Quando a Murray Rothbard fu chiesto di rendere conto della sua produzione, a volte rispondeva: "L'odio è la mia musa". Con ciò intendeva dire che avrebbe letto qualcosa – un libro, un articolo, un editoriale, qualsiasi cosa – e che sarebbe stato pieno di odio per il suo contenuto. Sarebbe quasi stato spinto a farla fuori, giurando un potente giuramento che alla verbosità offensiva non sarebbe stato permesso di rimanere senza risposta.
In questo momento ho davanti a me un pezzo della sorella sobria Anna Quindlen (Newsweek, 15/04/02) che esalta le virtù di Take Our Daughters to Work Day. Anche se non intendo mettere in relazione la mia produzione con quella di Rothbard, certamente non con la sua vastità, per non dire della sua qualità, qualcosa della stessa reazione è in me. Se leggo altro di questo genere di cose, penso che starò male. È o quello o lo critico, per quanto non sia abituato a un tale ruolo. Di conseguenza, tenterò almeno di iniziare il processo di rimozione di alcuni dei tanti errori e pretese delle femministe che sostengono in questo modo. Non che Miss (sic!) Quindlen sia la peggiore offensiva di questo tipo, ma come sceneggiatore di rammarico per ogni secondo numero di Newsweek, certamente raggiunge un vasto pubblico. Quindi, alcune osservazioni critiche.
1. Non c'è nulla di male nel portare i bambini – sia maschi che femmine – a lavorare per vedere cosa stanno facendo i loro genitori da lunedì a venerdì 9-5. Se i bambini possono immaginare più facilmente i loro genitori mentre sono separati da loro, questo non può fare a meno di essere tutto per il meglio. Ma sicuramente questo vale anche per i ragazzi e le ragazze.
Anche qui, tuttavia, ci sono problemi. Per prima cosa, perché ci sono così tante madri che hanno abbandonato i loro figli, molti in tenera età? Se la povertà ha generato questa decisione, bene e bene. Ma troppo spesso questo deriva dall'ideologia femminista ("lavoro buono, maternità cattiva"; "possiamo anche avere tutto"), o dalla natura avara dello stato moderno, che ha aumentato le tasse a livelli così irragionevoli che entrambi i genitori sono spesso costretti a lavorare.
2. Un altro motivo per portare i bambini a lavorare è farli acclimatare a questa attività. Qui, il caso è molto meno convincente. Per prima cosa, è troppo prematuro, soprattutto per i più giovani. Per un altro, c'è sempre il pericolo che la lezione appresa sia che i bambini dovrebbero seguire le orme dei genitori, non per quanto riguarda il lavoro in generale, ma piuttosto quel tipo specifico di impiego. Questo è problematico perché il benessere della prossima generazione dipende dal modo in cui fanno la loro strada in questo senso. Non c'è niente di più triste che scegliere una carriera non basata su simpatie e antipatie personali, ma piuttosto sulla base di seguire le orme di qualcun altro. Ovviamente, è improbabile che un giorno di Take Your Kids to Work sia portato a risultati di questo tipo, fatta eccezione per i fanatici, come ad esempio il movimento di "liberazione" delle donne.
3. Ma supponiamo, per amor di discussione, che introdurre bambini nel mondo del lavoro abbia effetti positivi non ambigui. Chi dovrebbe avere preferenza a questo riguardo, dato che per qualche ragione questo deve essere fatto, maschi o femmine? I membri del culto femminista schiumeranno alla bocca che una tale domanda dovrebbe essere sollevata (non c'è nessuna novità, hanno questa reazione emotiva a qualsiasi cosa o qualcuno che non sia d'accordo con la linea del loro partito) ma loro stessi hanno iniziato questo organizzando una giornata in ufficio o fabbrica per un solo genere.
Porre questa domanda è per rispondere: i ragazzi dovrebbero avere preferenze sulle ragazze. Dopo tutto, è l'uomo, non la donna, che trascorrerà la parte del leone della loro vita adulta dietro una scrivania, o su una catena di montaggio. Sono le donne, non gli uomini, a prendersi del tempo per crescere la prossima generazione, se ci deve essere uno, uno stato meno che certo se le femministe si fanno strada.
Quante vite di donne sono state immiserite, quando seguono il canto delle sirene dell'uguaglianza tra i sessi, della scuola "possiamo avere tutto", solo per arrivare, senza figli, a mezza età, quando certe opzioni sono per sempre precluse? Chiede non per chi l'orologio ticchetta; fa il solletico per te! Per evitare questo destino orrendo, sia individualmente che per la specie nel suo complesso (sebbene non si possa considerare totalmente negativo il fatto che i geni di queste donne sciocche saranno meno probabilità di essere tramandate), alle bambine dovrebbe essere insegnato a cucinare, cucinare e applicazione per il trucco, meglio attrarre un marito. Ora, nessuno sta chiedendo "a piedi nudi, incinta e in cucina" e per meno di un completo attaccamento alla forza lavoro, su base coercitiva, attraverso la legge. Ma come hanno dimostrato generazioni di esperienze, questa non è una ricetta completamente negativa per la felicità personale da parte delle donne e la sopravvivenza delle specie (i mancini sembrano più preoccupati per l'estinzione di qualsiasi specie, ad eccezione della nostra).
4. Ma per quanto riguarda il "soffitto di vetro", le femministe, tra cui Miss Quindlen ("il Senato è ancora all'87% maschile", dice lei), stanno sempre denigrando? Non porteremo le nostre figlie al giorno di lavoro (e dozzine di altri programmi simili) almeno a intaccare questa ingiustizia?
Affatto. Le donne sono sottorappresentate nelle più alte sfere della legge, della politica, dei premi Nobel, delle classifiche dei grandi maestri di scacchi, dei punteggi IQ, SAT e ACT, ecc., Non a causa del complotto maschile, né della discriminazione, né ancora dell'ingiustizia generale. Piuttosto, questo deriva principalmente da considerazioni biologiche. Sì, la curva normale o di campana per abilità maschile e femminile (misurata, per esempio, dal QI) raggiunge lo stesso punto. Questo è il motivo per cui, a esclusione degli effetti asimmetrici del matrimonio, i redditi maschili e femminili sono in media indistinguibili. (Il matrimonio aumenta i redditi maschili e riduce quelli delle femmine, a causa della condivisione ineguale delle mansioni domestiche, dei tassi di partecipazione alla forza lavoro, del tempo speso per l'educazione dei figli, ecc.) Le prove? Non c'è alcun divario di retribuzione per i non sposati; .) Ma le differenze tra uomini e donne sono molto diverse. Relativamente più femmine si raggruppano attorno alla media (YX). Proporzionalmente, i maschi sono dappertutto (XY). Se le donne sono la polizza assicurativa di Dio (o dell'evoluzione), allora gli uomini sono il cazzone. È per questo motivo che gli uomini, ma non le donne, nel complesso, sono stati in grado di elevarsi al di sopra del "soffitto di vetro" (A), e che raramente le donne, ma non gli uomini, si trovano sotto il "pavimento dell'inferno" (D) una frase. Andare in qualsiasi prigione, istituto di cura o rifugio per senzatetto e contare il numero di uomini (C) e donne (D) sulla coda sinistra della curva a campana. Il primo fuori
numero quest'ultimo di circa le stesse proporzioni che valgono sul lato destro della curva normale nella sala del consiglio, o nella suite esecutiva, o nell'ufficio del presidente, o sul campo di battaglia (A vs. B). (Le curve sono disegnate a mano libera in modo da esagerare le differenze tra le deviazioni standard maschili e femminili a scopo illustrativo).
Inoltre, ci sono buone e sufficienti ragioni socio-biologiche perché dovrebbe essere così, che derivano dai requisiti per la sopravvivenza della specie umana (qualcosa di molto lontano dalle preoccupazioni delle femministe): ci vuole molto meno maschi che femmine per creare il prossimo generazione. Non per niente il contadino tiene 50 mucche e 1 toro, non il contrario. Dal punto di vista biologico, se ci fossero 50 tori con un numero simile di mucche 49 del primo sarebbe superfluo, e il contrario non regge affatto.
Se i maschi umani sono eterodossi nelle loro capacità, e c'è un pregiudizio a favore dei geni di quelli più intelligenti (in senso stretto, quelli la cui sopravvivenza fino all'età del figlio è più probabile per qualsiasi ragione) allora una grande variazione maschile ma non femminile migliora la qualità della mandria umana. Questo argomento non si applica alle donne, poiché sono il collo di bottiglia quando si tratta di aumentare la generazione successiva. Cioè, con la solita proporzione di 50 mucche e un toro, non uno solo del primo è superfluo, quindi non ci sono particolari guadagni se variano notevolmente nelle abilità.
Immagina due tribù di umani antichi, altrimenti identici, tranne che uno era come il nostro, e l'altro aveva una grande variazione nelle abilità femminili, ma non maschili. Quale sarebbe fuori competere con l'altro nella misura in cui i miglioramenti nel pool genetico erano interessati? La nostra sarebbe, dal momento che virtualmente tutte le donne che desideravano potevano diventare impregnate (questo era prima dell'era del femminismo), mentre principalmente i maschi superiori avrebbero fornito lo sperma. Nell'altra tribù, di nuovo praticamente tutte le femmine resterebbero incinte, se la tribù dovesse sopravvivere, ma pochissimi dei padri sarebbero dei tipi "superiori", poiché per convenzione, ce ne sono pochi in questa tribù. Così, la nostra tribù è eugenetica e sopravvisse, mentre, relativamente parlando, quest'altra tribù era disgenica e si estinse.
