So che la gente nega costantemente che esiste qualcosa come il singlismo (stereotipizzazione, stigmatizzazione e discriminazione nei confronti delle persone singole) o che ne ignora il significato, e che anche le singole persone si impegnano in questo atto di resistenza psicologica. Tuttavia, dopo aver osservato il fenomeno per tutti questi anni, posso ancora essere sorpreso quando lo vedo di nuovo. Questo è particolarmente vero quando la natura della discriminazione è assolutamente seria, come quando le singole persone sono impoverite in modo sproporzionato.
Nel mio ultimo post ho criticato un articolo molto popolare della rivista Atlantic che affermava che "i finlandesi hanno un'incredibile uguaglianza e pochissima povertà". Ho notato che l'articolo trascurava un grosso segmento della società finlandese ad alto rischio di povertà – le persone vivere in famiglie per 1 persona.
Ho aggiunto questo commento alla sezione di discussione del pezzo atlantico , con un link al mio post: "C'è un grande gruppo di finlandesi lasciato fuori da questa celebrazione di uguaglianza e protezione dalla povertà. Il tasso di povertà tra le persone in famiglie monoparentali in Finlandia è molto alto – più alto, in effetti, di qualsiasi altro paese europeo in una recente valutazione eccetto la Bulgaria ".
Mi aspettavo che i lettori di Atlantic concordassero che si trattava di un problema che meritava attenzione. Non l'hanno fatto – o almeno quelli che hanno risposto al mio commento no. Invece, ogni persona che ha commentato ha aggiunto il proprio livello di rifiuto e licenziamento. La reazione più popolare è stata che non importava che i numeri sembrassero negativi per le famiglie di una sola persona, perché probabilmente erano gli adulti molto giovani, come gli studenti, e le persone anziane che ne erano affette.
Lo studioso finlandese che mi ha aiutato a rintracciare i numeri ha chiesto alla persona l'equivalente finlandese del Census Bureau per maggiori dettagli. I critici avevano torto: anche il gruppo di mezzo era a rischio di povertà. Tra le persone di età compresa tra i 35 e i 64 anni in famiglie con una sola persona in Finlandia, il 26,5% di esse era povero o a rischio di impoverimento. (E perché andrebbe bene anche se fossero solo i giovani ei vecchi ad essere impoveriti in modo sproporzionato?)
Un'altra critica è stata che va bene se le famiglie con bambini stanno facendo meglio economicamente rispetto a quelle senza. Ma i dati che ho incluso nel mio post precedente, così come i nuovi dati, mostrano che la presenza di bambini non è il fattore chiave che predice la protezione dalla povertà. Nelle famiglie composte da coppie senza figli, il tasso di povertà tra i 35 ei 64 anni era solo del 3,9 per cento!
C'erano anche altri argomenti, oltre a alcuni licenziamenti emotivi ("bullsh * t"), ma il problema principale, per me, è la natura della risposta di tutte le persone che hanno commentato il mio punto all'Atlantico : Ognuno di loro ha cercato di negare la discriminazione, minimizzarla o spiegarla.
Non credo che la reazione sarebbe così sprezzante se fossero le famiglie accoppiate che hanno avuto il tasso di povertà del 26,5% tra i 35 ei 64 anni e le famiglie monoparentali che avevano tassi di povertà di appena il 3,9%. Né penso che le scoperte potrebbero essere cagate se fossero state le famiglie sposate con bambini che avevano tassi di povertà relativi più bassi di ogni altra nazione europea oltre alla Bulgaria.
Non sto dicendo che i punti sollevati fossero indegni di considerazione. Alcuni erano buoni punti. Ma perché negare e spiegare le uniche risposte?
Come hanno dimostrato le reazioni alla assoluzione di George Zimmerman nella morte di Trayvon Martin, non è solo nel regno del singlismo che qualsiasi pretesa di pregiudizio o discriminazione è fortemente contestata. È importante sottolineare che non sono solo coloro che seminano la divisione e l'odio per una vita, né solo coloro che sono bianchi, che negano, respingono o spiegano la possibilità che il razzismo si sia verificato. Persino gli obiettivi di discriminazione a volte insistono sul fatto che non si è verificato nulla di sconveniente.
La ricerca sulle scienze sociali ha molto da dire sulle motivazioni alla base della negazione e del licenziamento delle discriminazioni. Qui menzionerò solo due dei fattori più importanti.
# 1 Le persone che affermano di aver subito discriminazioni hanno davvero qualcosa da temere
In una serie di esperimenti di laboratorio replicati in più università, si crea una situazione in cui il pregiudizio e la discriminazione sono chiaramente implicati. In un esempio, i candidati afroamericani vengono rifiutati per un lavoro da un valutatore che fa affermazioni come "I neri non sono così intelligenti come i bianchi". Negli studi, ai partecipanti bianchi è stato detto che i candidati neri hanno attribuito il loro rifiuto alla discriminazione; altri hanno appreso che i candidati attribuivano il loro rifiuto ad altri fattori, come ad esempio la loro performance.
I candidati neri che hanno attribuito il loro rifiuto alla discriminazione sono stati derogati. Era più probabile che si chiamassero reclamatori e agitatori di quelli che attribuivano il loro rifiuto ad altri fattori. Anche loro erano meno simpatici.
C'è stato un esito positivo nel rivendicare la discriminazione quando la discriminazione era evidente: coloro che attribuivano il loro rifiuto alla discriminazione erano considerati più competenti di quelli che non lo facevano.
Al di fuori del laboratorio, le persone che hanno subito discriminazioni e non l'hanno segnalato o l'hanno ammesso pubblicamente hanno descritto altri motivi della loro riluttanza. Si preoccupano di non essere creduti. Temono ritorsioni. Alcuni sono anche riluttanti a causare danni alla reputazione della persona che li ha discriminati.
# 2 Le nostre visioni del mondo potrebbero essere molto più importanti per noi di quanto non ci rendiamo conto
Abbiamo tutti modi di vedere il mondo. Molti di noi sono molto coinvolti nelle nostre visioni del mondo o ideologie. Ci prendiamo cura di loro e li difendiamo, specialmente quando sono minacciati.
Negli Stati Uniti, la credenza nella meritocrazia è particolarmente pervasiva. Molti americani sono investiti nella convinzione che le persone che fanno bene sono coloro che meritano di fare bene – per esempio sono più intelligenti o più laboriosi. Ottieni un lavoro o entri in una scuola in base ai tuoi meriti.
In un sistema che è veramente basato sul merito, non c'è posto per la discriminazione. Le persone che affermano di essere state oggetto di discriminazione non stanno solo dicendo qualcosa delle proprie esperienze, ma stanno anche sconvolgendo le amate visioni del mondo da parte di altre persone e il modo in cui funziona. Questo non è preso alla leggera. Come hanno notato Cheryl Kaiser e Brenda Major:
"… la motivazione a giustificare la gerarchia di status è così pervasiva che i membri del gruppo di basso livello sono motivati a farlo anche quando queste gerarchie sono svantaggiose per se stesse e per i loro gruppi sociali".
Precedentemente, ho descritto i risultati di 7 studi pertinenti alla domanda sul perché le persone si aggrappano alle mitologie che sostengono che le persone sposate sono superiori alle persone single (qui, qui e qui). In quella ricerca, la motivazione a vedere il sistema prevalente come una sola era fondamentale.
Quello che sto discutendo qui è che la giustificazione del sistema è una motivazione non solo per la matrimania (la sovra-elusione del matrimonio e l'accoppiamento), ma anche per il singlismo (la deroga dei single e la discriminazione nei loro confronti).
La maggior parte della ricerca sulla negazione della discriminazione riguarda gli ismi più familiari come il razzismo e il sessismo. C'è un corpo di lavoro più limitato sulla negazione del singlismo. Ne parlerò in un altro post.
[ Nota : grazie ancora allo studioso finlandese per aver trovato le risposte alle domande sui tassi di povertà in diverse fasce d'età e tipi di famiglie.]
Riferimento: Kaiser, CR, e Major, B. (2006). Una prospettiva psicologica sociale sulla percezione e segnalazione di discriminazione. Law & Social Inquiry , 31 , 801-830.
