La scorsa settimana dovrebbe essere ribattezzata "National Blaming Week"; anche se, potremmo ragionevolmente avere molti di questi all'anno. Un giovane mentalmente instabile commette un atto di violenza orrendo e insensato. Qual è la nostra prima risposta? Incolpare qualcuno – incolpare qualcosa! Molti in questo paese hanno risposto alle recenti sparatorie a Tucson, in Arizona, incolpando chiunque e qualsiasi cosa che potesse influenzare potenzialmente e negativamente questa persona in qualsiasi modo.
Questo articolo non è un trattato politico, ma piuttosto una valutazione psicologica sociale della nostra propensione a incolpare gli altri per guadagni secondari e diminuire l'importanza della responsabilità personale nella nostra società. È difficile sapere con esattezza cosa incolpare per le missioni di ricerca guasti che seguono gli eventi di Tucson. Come in altri casi di eventi cattivi o addirittura apparentemente cattivi, accusare gli altri può alleviare la nostra responsabilità o forse portare a termine qualche altra agenda secondaria. Alcune delle colpe sono apertamente politiche e quindi dettate dall'agenda mentre altre sono le reflex blames; comportamenti radicati, persino primitivi. L'impulso è schiacciante. Diamo la colpa principalmente a uno spostamento di responsabilità lontano da noi stessi o nel caso delle riprese di Tucson, su altri.
Come descrivo nel libro The Blame Game, ci sono molte ragioni per le quali diamo la colpa; che vanno dal guadagno secondario allo storytelling innocente o casuale. Perché lo facciamo? Perché ci comportiamo in questo modo? Forse possiamo incolpare il processo di selezione naturale per il graduale miglioramento delle nostre capacità sia come individui che come società per accusare ed evitare responsabilità.
Il fatto che la colpa sia stata osservata tra i gorilla della pianura parlando il linguaggio dei segni indica che non siamo l'unica specie che partecipa a questo comportamento. Suggerisce anche che ci possa essere un vantaggio evolutivo per noi incolpare l'un l'altro quando siamo infelici o a disagio con ciò che sta accadendo nelle nostre vite. Come con altri comportamenti "negativi", la colpa sarebbe un meccanismo potenzialmente protettivo che ci tiene isolati, al sicuro e ci rimuove da possibili danni.
Tuttavia, gli aspetti negativi di una incosciente e tossica incolpazione superano di gran lunga i vantaggi teorici evolutivi per la nostra specie. Incolpare le relazioni ostacola, porta a matrimoni falliti, mancanza di successo aziendale, infelicità, sfiducia e mancanza di rispetto. Nel caso delle sparatorie di Tucson, i costi di incolpare sono ancora più alti. La nostra società si basa su certe libertà e libertà personali positive assegnate a noi dalla nostra Carta dei diritti e della Costituzione. Implicito in questi diritti è la necessità di responsabilità personale per le nostre azioni.
A volte potrebbe essere più facile guardare a come possiamo cambiare la società per cercare di prevenire tutti i cattivi comportamenti personali, e in effetti, ci sono molti politici e opinionisti il cui recente ordine includeva diversi suggerimenti specifici per le direzioni di questi cambiamenti. Tuttavia, la pendenza è più che scivolosa. Non vi è alcuna linea tra l'eliminazione del potenziale di comportamento "cattivo" e il potenziale per un comportamento "buono", in altre parole, la capacità di avere libertà personali. Queste sono le libertà a cui diamo tanto valore, come la libertà di pensare, sentire, dire, agire e reagire quando crediamo che dovremmo, a condizione che non causino danni agli altri.
I principi sottostanti in questa dottrina si basano sul nostro riconoscimento e accettazione sul fatto che siamo in controllo dei nostri pensieri, sentimenti, parole, azioni e risposte. Quando facciamo qualcosa di negativo, ci piace credere che qualcun altro ci abbia in qualche modo fatto fare. Ma il fatto è che ognuno di noi è responsabile delle nostre azioni, delle nostre inazioni e reazioni. Desideriamo così disperatamente "risolvere" un problema; ci aspettiamo la perfezione e crediamo che il governo possa o debba essere in grado di portare a termine questo compito. Ci sono molti casi in cui questo è il caso. Ma questo non dovrebbe mai essere assunto senza giusta causa o prove convincenti, dal momento che ci sono ancora più casi in cui dovremmo essere ritenuti responsabili e responsabili del nostro comportamento.
Se vuoi trovare qualcuno o qualcosa da incolpare, apri gli occhi. La risposta è sempre giusta di fronte a te. La TV, la radio, i talk show, il governo, il tempo, la banca, la musica rock, le mappe con gli obiettivi … La ricerca di qualcuno o qualcosa da incolpare è sempre un successo, ma non sempre produttivo. Abbiamo bisogno di guardare al quadro più ampio di ciò che le nostre accuse potrebbero portare se avessimo veramente ottenuto i nostri desideri. Ad esempio: sarebbe quasi impossibile porre fine alla libertà di espressione conservativa senza limitare, almeno in modo significativo, la libertà di espressione liberale.
Non sto sostenendo di accettare atti immorali o immorali o di condonare un cattivo comportamento. L'attribuzione produttiva di colpa può essere abbastanza positiva e utile per migliorare l'efficienza e la sicurezza. Facendo un'analisi delle cause alla radice di ciò che è emerso e una valutazione imparziale della sequenza di eventi, potremmo essere in grado di ridurre la possibilità di eventi simili. Ma dobbiamo anche tener conto della responsabilità personale, del comportamento personale e, in questo caso, di un disturbo di personalità deviante.
La scorsa settimana è successo qualcosa di straordinario. Sarah Palin e il presidente Barack Obama erano d'accordo. Entrambi sostenevano che il nostro tempo sarebbe stato meglio speso aiutando coloro che stavano soffrendo piuttosto che giocando al Gioco della colpa politico. Entrambi hanno espresso il sentimento che non vi era alcuna base per l'uso insensato di incolpare in assenza di prove concrete. Congratulazioni ad entrambi.
Questi stessi pensieri sono stati espressi da altri che ho esitato a menzionare qui semplicemente perché la menzione dei loro nomi è sufficiente per far sì che molti di loro colpiscano la scheda "File Close" e smettano di leggere il resto di questo articolo. Ma devo notare che oltre a Sarah Palin, la colpa del massacro di Tucson si diffuse rapidamente e inappropriatamente a Rush Limbaugh, Bill O'Reilly, Sean Hannity, Mark Levin, tutti gli altri conservatori talk show, l'intero tea party e tutti gli ascoltatori conservatori. . Erano tutti implicati negli omicidi e accusati di aiutare e favorire questo specifico atto violento. Anche Rush Limbaugh non può farti fare qualcosa che non vuoi fare.
Forse c'è di più nella storia di quanto è stato rilasciato pubblicamente; un individuo singolo, apparentemente apolitico, con tendenze violente e comportamento irregolare che agisce da solo per causare dolore e sofferenza. Forse ci sono alcuni sistemi che potrebbero essere migliorati, il che potrebbe ridurre la possibilità che si verifichino eventi orribili simili, come alcune riforme del sistema di salute mentale, o le procedure per l'acquisto di un braccio o di munizioni da fuoco.
È qui che una valutazione della causa dei fatti e della valutazione dei fatti è preziosa. Se in effetti, si è scoperto che ogni volta che qualcuno in un ufficio pubblico disegnava una mappa con degli obiettivi, c'erano molte persone incitate alla violenza, dovremmo probabilmente guardare più da vicino a migliorare l'educazione pubblica su esattamente ciò che questi obiettivi implicano. Tuttavia, per interrompere MTV, parlare di radio, l'uso di obiettivi sulle mappe o l'uso di retorica conservatrice è malsano e pericoloso per noi come individui e come società. Piuttosto che risolvere efficacemente i problemi, la nostra società ha preso una risposta incolpevole. Mentre puntare le dita richiede poca energia fisica, i danni e le implicazioni negative sono enormi.
Copyright 2011, Neil Farber
