Nessuna persona decente …

Il licenziamento di Kevin Williamson e la fusione di disaccordo e indecenza.

“Sai cosa rende la politica così tossica?” Ha commentato il commentatore conservatore Charlie Sykes su Twitter. “Il rifiuto di intrattenere [la] possibilità che il tuo avversario possa essere un essere umano decente, nonostante abbia sbagliato su un problema …”

Fonte: Charlie Sykes Tweet

Quando ho condiviso quel tweet, qualcuno ha immediatamente risposto: “Non posso considerare qualcuno che preferisce togliere l’assistenza sanitaria e il cibo a chi ne ha bisogno di una” persona decente “. Mai.”

• Sull’inganno: Comprendere le bugie in un semplice passo
• Sette perfezionisti di cose auto-sabotanti
• L'omicidio di massa non ha nulla da temere
• I due tipi di leader
• Fare del bene richiede un duro lavoro. Quindi si sente bene a questo proposito.

È successo molto più velocemente di quanto mi aspettassi. Dopo che Sykes (dalla destra politica) ha esortato tutti noi a dare ai nostri avversari ideologici il beneficio del dubbio, la reazione immediata di un avversario ideologico è stata: “Non è una possibilità”. Un appello per usare il principio della carità è stato accolto con l’interpretazione meno caritatevole possibile. Le persone che prendono determinate posizioni politiche non sono semplicemente sbagliate, sono indecenti. E questo problema di ginocchio iperattivo non è un’afflizione limitata a sinistra. Se il tweet di Sykes avesse, invece, avuto origine da una figura di sinistra, indubbiamente qualcuno sulla destra avrebbe fatto un commento altrettanto dispregiativo, anche se con particolari “indecenti” diversi.

La persona che ha postato la risposta “persona decente” ha chiarito che c’è una differenza tra coloro con i quali non siamo d’accordo sulla politica (chi vale la pena di ascoltare) e “attori cattivi” (che non lo sono). Il problema, tuttavia, è che è molto più facile concentrarsi su “cattivi attori” (quelli le cui intenzioni interpretiamo come malvagi) piuttosto che sul modo in cui interpretiamo ingiustamente le intenzioni degli altri quando non siamo d’accordo; è estremamente difficile vedere la differenza tra un attore cattivo e una persona decente che abbiamo dipinto in quel modo.

• Ripensare la gerarchia di Maslow: implicazioni per un mondo socialmente connesso
• Il potere della parola "Perché" per convincere le persone a fare cose
• Mostrami un eroe
• I pericoli di essere troppo sicuri
• Insight Into Bias

Fonte: Linden Laserna / Freeimages

Sia che si tratti di un’e-mail di Halloween, di una protesta contro la segregazione razziale, o di un sostegno alla libertà di espressione quando scopriamo che l’espressione è sconvolgente, è un’euristica mentale – una scorciatoia morale – per credere che nessuna persona decente possa possedere tali punti di vista. Ci vuole un rifiuto totale del ragionamento motivato per considerare che una persona decente potrebbe effettivamente farlo.

Il giornalista conservatore Kevin Williamson è l’ultimo infortunato nella guerra al disaccordo. Quando Williamson fu assunto a The Atlantic , il contraccolpo rivaleggiava con il trattamento di Bret Stephens quando passò dal Wall Street Journal al New York Times . Conor Friedersdorf descrisse nell’Atlantico il furore sul trasferimento di Williamson alla rivista (la cui dichiarazione di missione originale del 1857 includeva “l’organo di nessun partito o cricca”).

Le assunzioni di Word of Williamson sono state accolte da alcuni come se i ricercatori dell’opposizione mercenaria cercassero di isolare i pensieri più offensivi e offensivi che avesse mai pronunciato, non importa quanto marginali fossero i suoi anni di lavoro giornalistico; per amplificarli allegramente, a volte in modi altamente distorsivi, in un modo progettato per suscitare massimo turbamento e repulsione; e incorniciarli come se dicessero tutto ciò che occorre sapere sul suo personaggio. Per renderlo tossico era il loro scopo.

Williamson ha condiviso la sua visione più tossica in un podcast Ricochet del 2014 (ironicamente titolato Everyone Hates Kevin … Again .) “Sono assolutamente disposto a considerare l’aborto trattato come un normale omicidio sotto il codice penale”, ha affermato, spiegando perché pensava che l’aborto non sarebbe mai stato trattato come un crimine: in primo luogo, “saranno 150 anni prima che ciò accada” e, in ogni caso, “la contraccezione sarà così universale e così efficace, probabilmente entro … un decennio, che il problema essenzialmente, va via. “Tuttavia, ha detto che, sebbene sia” un po ‘schiacciante sulla pena capitale in generale “, dove la pena capitale è legale, in teoria dovrebbe essere usata per gli omicidi più scioccanti e crudeli. “Sarei totalmente interessato a trattare [l’aborto] come qualsiasi altro crimine, fino ad includere l’impiccagione”, ha concluso. Su Twitter, nello stesso periodo, ha reso noto che “appendere” era il suo metodo preferito.

Jeffrey Goldberg, il redattore capo di The Atlantic , inizialmente difese Williamson come “un’aggiunta importante al nostro elenco di opinionisti di idee”. Ma dopo che il podcast venne alla luce, Goldberg dovette affrontare il fatto che Williamson, che osservava l’aborto come omicidio, apparentemente credeva veramente che coloro che hanno commesso quel tipo di “omicidio” dovrebbero essere trattati nel modo in cui la società tratta altri assassini premeditati. Solo due settimane dopo aver assunto Williamson, Goldberg ha inviato allo staff della rivista un’e-mail che includeva quanto segue:

Il linguaggio che usava in questo podcast – e nelle mie conversazioni con lui nei giorni scorsi – chiariva che il tweet originale rappresentava, in effetti, le sue opinioni attentamente considerate … Inoltre, il linguaggio usato nel podcast era insensibile e violento.

Goldberg ha aggiunto: “Kevin è uno scrittore di talento e non è stato altro che professionista in tutte le nostre interazioni”. E ha annunciato di averlo licenziato.

Per coloro che difendono ferocemente il diritto delle donne di scegliere se porre fine alle gravidanze, Williamson è facile da denigrare. Come osserva la giornalista Cathy Young nel suo saggio saggio, l’opinione che “le donne che abortiscono dovrebbero essere impiccate” si qualifica come “inaccettabile in una società decente”. Eppure, e se ogni giorno guardassimo le persone con insensibilità e violenza assassinando i bambini impunemente? Non vorremmo che quegli assassini venissero puniti duramente (e legalmente)? Potremmo non usare un linguaggio che alcuni potrebbero chiamare “insensibile e violento” per descrivere cosa dovrebbe accadere alle persone che uccidono i bambini? E se fossimo in grado di vedere attraverso gli occhi di Williamson, non è esattamente quello che vedremmo? Come dev’essere vivere la vita vedendo bambini uccisi ogni giorno? Come qualcuno che non vede l’aborto in quel modo, posso solo immaginare.

Uno studio del 1998 del Centre for Survey Research dell’Università della Virginia ha rilevato che il 48% degli intervistati riteneva che l’aborto fosse omicidio, e due terzi di coloro che non consideravano l’aborto come un omicidio, lo consideravano ancora la vita umana. Nel 2000, quasi un terzo degli intervistati riteneva che le donne che avevano abortito dovessero essere punite. A partire dal 2017, secondo Gallup, un americano su cinque era d’accordo con l’opinione di Williamson secondo cui l’aborto doveva essere illegale, e quasi la metà degli americani era d’accordo con lui sul fatto che l’aborto fosse moralmente sbagliato. Nato e adottato l’anno in cui Roe v. Wade ha legalizzato l’aborto in tutto il paese, Williamson, un prodotto di una gravidanza non pianificata, si lamenta,

Le persone come me – noi “non programmati”, milioni di noi – ora vivono la prima parte della nostra vita al di fuori della protezione delle leggi di questi Stati Uniti. Le nostre vite, e molto spesso le nostre morti, sono strumenti di convenienza degli altri. … È impossibile per me sapere se la donna che mi ha dato alla luce avrebbe scelto l’aborto se fosse stata un’alternativa più facilmente disponibile nel 1972.

In verità, la maggior parte delle persone oneste che si considerano a favore della scelta probabilmente non sono molto d’accordo con Williamson su ciò che dovrebbe accadere a coloro che uccidono i bambini. Il nostro disaccordo con lui riguarda se l’aborto sia, in realtà, l’omicidio di un bambino. Ma siamo davvero così spietati che non possiamo trovare compassione per qualcuno che crede che sia? Non possiamo riconoscere la dignità – trovare l’umanità – nelle persone che fanno questa discussione? Il trascinamento di Kevin Williamson segnala che almeno per il momento, molti di noi non possono.

La finestra di Overton si sta chiudendo e il restringimento del discorso accettabile sta spingendo più di noi verso gli estremi polari. Friedersdorf, che osserva di non essere d’accordo con Williamson “su quasi tutto”, continua a dissentire dal licenziamento di Williamson, e dissente dal modo in cui è stato trascinato. “Quel trascinamento”, scrive Friedersdorf, “sarebbe una piccola questione in isolamento, ma è di un pezzo con modalità di discorso miope e minaccioso che stanno corrodendo quello che pochi legami rimasti legano il centro americano. Se quel centro fallisse, l’anarchia sarebbe sciolta. ”

Sicuramente qualche rivelazione è a portata di mano.

Fonte: Megan Brock / FreeImages

Le cose non andarono a buon fine. Spetta a ciascuno di noi rimetterci insieme. ♦

_{Nota: le opinioni dell’autore sono le sue e non dovrebbero essere considerate le posizioni ufficiali di FIRE o di qualsiasi altra organizzazione a cui l’autore è associato.}

Riferimenti

Williamson, K. (2015, 22 gennaio). A proposito di quel disegno di aborto di 20 settimane. Revisione Nazionale .

Friedersdorf, C. (2018, 8 aprile). Un dissenso riguardante Kevin Williamson. L’Atlantico.

Young, C. (2018, 6 aprile). 50 tonalità di Kevin Williamson. Arc Digital .

Blake, A, (2018, 6 aprile). Un crimine di scrittore conservatore licenziato: prendere “l’aborto è omicidio” in una conclusione logica. Il Washington Post .

Associazione sociologica americana. (2003). Aborto. Contesti, vol. 2, numero 3 , pp. 60.

Tutti odiano Kevin … Ancora. Podcast Ricochet .

Polling Matters (2017, 20 luglio) Sull’aborto, gli americani discernono tra immorale e illegale. Gallup .

Saad, L. (2002, 22 gennaio) Opinione pubblica sull’aborto – Una recensione approfondita. Gallup.