Insight Into Bias

Esercizio di auto-miglioramento: salire sul tavolino.

Fonte: J. Krueger

L'uomo con intuito sufficiente per ammettere i suoi limiti si avvicina alla perfezione . ~ JW von Goethe

Per non lasciarsi ingannare dai dati statistici, è quindi di fondamentale importanza controllare l'errore di misura e l'errore di campionamento. [. . .] È anche saggezza molto comune. ~ K. Fiedler

Post tenebras spero lucem. [Dopo l'oscurità mi aspetto la luce.] ~ Cervantes, Don Quijote, Libro 2, capitolo LXVIII, con un cenno a Giobbe 17:12 e lavoro contemporaneo sull'effetto regressivo.

[Ho scritto questo saggio con Patrick Heck.]

• Il sesso vende?
• I genitori dovrebbero chiedere scusa ai propri figli?
• Assicurazione e psicoterapia a lungo termine: parte II, quanto è buona la prova?
• Benvenuti in Pleiotrope
• Talk the Talk: medicina integrativa

Un modo per studiare la mente è vedere dove va male. Lo studio delle illusioni visive ha notevolmente migliorato la nostra comprensione della percezione visiva e dei suoi numerosi trionfi. Passando alla psicologia sociale, lo studio del pregiudizio diventa carico di sfumature moralistiche. Il pregiudizio è cattivo, ci viene spesso detto. Le persone imparziali sono giuste e buone. Le persone prevenute commettono errori, in particolare quelli egoistici.

Una derivazione dello studio del pregiudizio è lo studio della consapevolezza delle persone sui propri pregiudizi. Quando le persone sono prevenute e lo sanno, siamo tentati di chiedere perché rimangono di parte. Forse vogliono davvero essere di parte o non possono aiutarlo. Più intrigante, ci sono pregiudizi inconsci, in cui non vi è alcun motivo per accusare le persone, ma gli psicologi sociali spesso lo fanno comunque, dicendo che dovresti conoscere i tuoi pregiudizi e gettarli nel deserto.

Un pregiudizio importante nella percezione sociale è l'auto-valorizzazione. Questo pregiudizio è spesso mostrato come una differenza tra un giudizio personale e un giudizio della persona media in un gruppo di riferimento. Le persone devono essere consapevoli di questo pregiudizio perché forniscono entrambi i giudizi. Se dici di essere un pilota più sicuro della media, probabilmente stai migliorando se stesso e lo sai.

• PTSD è una compromissione cronica del senso corporeo: perché abbiamo bisogno di approcci incarnati per trattare il trauma
• Proteste studentesche e controllo onnipotente
• Come migliorare la tua esperienza di ascolto della musica
• Affrontare il trauma cranico
• Mad Genius: schizofrenia e creatività

Un altro modo per misurare i pregiudizi è chiedere alle persone di giudicare solo se stessi su un tratto positivo e farli giudicare da altri che li conoscono bene. Il giudizio medio di questi altri viene quindi considerato come un riflesso della realtà. Se l'autovalutazione della persona è più positiva di questo criterio, vi è evidenza dell'auto-potenziamento (probabilmente questo indice di differenza riflette un errore e non un pregiudizio, ma molti investigatori usano questi termini in modo intercambiabile).

Il metodo dell'autoosservatore non dice nulla sull'intuizione delle persone nei loro pregiudizi. Quindi, si potrebbe fare uno studio per scoprirlo. In un recente articolo, Kathryn Bollich, ricercatrice della Washington University di St. Louis e dei suoi colleghi, ha raccolto autovalutazioni e giudizi degli osservatori per una serie di attributi positivi – come l'intelligenza e la simpatia – e poi ha chiesto agli auto-descrittori quanto fossero prevenuti erano nelle loro descrizioni di se stessi. Hanno persino mostrato loro le loro auto-valutazioni originali per far saltare i loro ricordi.

Il risultato era una correlazione di .45 tra l'indice di discrepanza di pregiudizi – auto-giudizio corretto per il giudizio dell'osservatore – e la valutazione di intuizione meta-cognitiva. Come si potrebbe spiegare questo risultato? Bollich et al. Concludo che le persone stanno "realizzando questa intuizione basandosi su un'euristica semplice e accurata: più sono positive le loro opinioni personali, più è probabile che siano positivamente corretti". Siamo d'accordo. Probabilmente è così semplice. Ma i ricercatori continuano a suggerire che le persone conoscono le caratteristiche di cui sono prevenuti. Non siamo d'accordo. La "conoscenza" differenziale sulla dimensione relativa del bias sui tratti segue dalla semplice euristica appena descritta. I tratti con le auto-valutazioni più estreme sono probabilmente i tratti con i più grandi veri punteggi di bias. Questa è la logica della regressione statistica, che tutti conosciamo, ma troppo spesso dimentichiamo allegramente. Questo è un pregiudizio!

Come possiamo sbagiare le persone? Proviamo a rendere i loro autogiustificativi più accurati. Ricordiamo che Bollich et al. ha usato un paradigma di ricerca popolare, in cui i giudizi degli osservatori sono aggregati, ma non gli auto-giudizi. L'aggregazione rende i giudizi degli osservatori più affidabili e probabilmente anche più validi. Questo è l'effetto noto della saggezza della folla. Permettiamo quindi alle persone bersaglio di rivalutare la propria posizione su questi tratti positivi, mediare i loro autogiustificativi per ogni tratto, e guardare nuovamente le correlazioni di interesse, cioè la correlazione tra giudizi autonomi e giudizi degli osservatori e tra auto-giudizi e meta-giudizi di parzialità.

Avevamo una buona idea di cosa sarebbe successo, ma abbiamo fatto una simulazione al computer per timore di non crederci. Abbiamo campionato i giudizi virtuali che potevano variare da 0 a 10. Tutti i mezzi erano 5.0 e tutte le deviazioni standard erano 1.75. I giudizi erano: primo sé (S1), secondo sé (S2), osservatori (O), intuizione (I.) Abbiamo quindi assunto le seguenti associazioni statistiche: [1] S1 e S2 sono correlati a 0,5; entrambi S1 e S2 sono alquanto accurati, cioè sono correlati ciascuno con O a 0,5; e gli intervistati si basano pesantemente sull'estremità di S1 ​​quando generano la variabile I (r = .8.) Inoltre abbiamo ipotizzato che il giudizio di insight I non abbia alcuna associazione intrinseca con S2 o O. Entrambe le correlazioni con queste variabili possono essere valutate come i prodotti di correlazioni già disponibili. Cioè, la correlazione tra I e S2 è il prodotto della correlazione tra I e S1 e la correlazione tra S1 e S2 (.8 x .5 = .4.) La correlazione tra I e O è il prodotto della correlazione tra I e S1 e la correlazione tra S1 e O (.8 x .5 = .4.)

Dopo aver calcolato M (S) come media di S1 ​​e S2, abbiamo trovato quattro nuove correlazioni, due delle quali sono interessanti e due sono noiose. Quelli noiosi sono le correlazioni tra M (S) e S1 e S2. Erano entrambi .85. Queste correlazioni dovevano essere alte perché S1 e S2 fanno parte di M (S). Successivamente, abbiamo visto che la correlazione tra M (S) e O è 0,55. Ciò riflette un piccolo aumento dell'accuratezza, poiché la correlazione tra S1 e O era 0,5. Mediante la valutazione dell'autovalutazione, in altre parole, abbiamo intravisto la saggezza della folla. Infine, vediamo che la correlazione tra M (S) e I è .66, che è inferiore alla correlazione tra S1 e I (che era .8.)

In breve, consentendo agli intervistati di rivalutare e sbrogliare se stessi, abbiamo aumentato la loro accuratezza e al tempo stesso erodendo la loro meta-insight nei loro pregiudizi. Questo sembra strano. In che modo un intervento può aumentare un tipo di accuratezza e diminuirne un altro? Forse eravamo ingiusti quando non permettevamo ai nostri rispondenti virtuali di riconsiderare la loro valutazione meta-cognitiva del loro pregiudizio. Poi di nuovo, forse non dovevamo. Se ipotizziamo che le persone utilizzerebbero di nuovo l'euristico semplice e accurato, Bollich et al. proposto, quindi la correlazione tra M (S) e una rivista I sarebbe ancora una volta .8. In questo caso, avremmo ancora un aumento della precisione della stima senza un corrispondente aumento della meta-accuratezza.

Non è del tutto chiaro cosa Bollich et al. fare dei propri dati. Forse sono d'accordo con noi sul fatto che l'uso dell'estremismo implica che l'euristica dei pregiudizi è tutto ciò che esiste e difficilmente potrebbe essere diversamente. In alternativa, potrebbero invitarci a chiederci come le persone possano essere così prevenute e tuttavia così consapevoli di esso – e perché non smetteranno di essere prevenute? Il titolo del loro articolo "Conoscere più di quanto possiamo dire" rende probabile questa spiegazione alternativa. Noi, tuttavia, non crediamo che la mistificazione di una scoperta semplice e sufficientemente spiegata migliori molto la scienza.

Bollich, KL, Rogers, KH, e Vazire, S. (2015). Sapere più di quanto possiamo dire: le persone sono consapevoli delle loro auto-percezioni distorte. Bollettino di personalità e psicologia sociale, 41 , 918-929.

Fiedler, K., & Krueger, JI (2012). Più che un artefatto: la regressione come costrutto teorico. In JI Krueger (Ed.). Giudizio sociale e processo decisionale (pagine 171-189). New York, NY: Psychology Press.