Questa serie di post sul blog riguarda l'intelligenza collettiva e le squadre. Abbiamo applicato i metodi di intelligenza collettiva di John Warfield in una varietà di progetti. In parallelo, abbiamo cercato di sfruttare la visione di John Warfield per la scienza dei sistemi descrivendo come i metodi di intelligenza collettiva possono essere incorporati all'interno di una struttura di supporto educativo. Più recentemente, ho pensato al principio della libertà come non dominio e al modo in cui può essere usato per informare sia le scelte progettuali strutturali che relazionali che facilitano il lavoro di intelligence collettivo su più vasta scala. Il mio prossimo post sul blog si concentrerà sull'applicazione dell'intelligenza collettiva alla progettazione della tecnologia a sostegno della democrazia partecipativa. Tuttavia, prima di presentare i risultati del nostro lavoro di progettazione dell'intelligenza collettiva, voglio chiarire, in generale, in che modo il principio di libertà come non dominio può essere usato per informare sia le scelte progettuali strutturali che relazionali nella nostra pratica democratica. Seguendo i blog precedenti, attingo direttamente sul lavoro di Philip Pettit in questo senso.
Questo è un lungo post sul blog, ma penso sia importante chiarire il legame tra libertà come non dominio e progettazione di sistemi democratici.
Consideriamo prima le grandi radici storiche della visione di Pettit sulla libertà.
Nella Repubblica romana, la libertà aveva un significato unico: implicava che i cittadini avessero il controllo nei loro affari personali e uno status che li proteggesse dal potere privato o dal dominio e dal potere pubblico o dall'impero . Come delineato da Pettit, questa visione repubblicana della libertà è stata mantenuta e sviluppata nel pensiero medievale, rinascimentale e dell'inizio dell'Illuminismo. Era associato alla convinzione della necessità di una divisione costituzionale e della separazione del potere e di una cittadinanza attiva intenzionata a monitorare e contestare il governo. Questa visione repubblicana di lunga data della libertà innescò la rivolta dei coloni americani contro il controllo del parlamento britannico nel 1775 e, più tardi, quello dei rivoluzionari irlandesi in risposta al dominio britannico in Irlanda nel 1916. Tuttavia, la sostanza politica di questo manifest la visione della libertà ha lottato per sopravvivere di fronte alle filosofie in competizione. Ad esempio, gli ideali repubblicani francesi, influenzati dall'opera di Jean Jacques Rousseau, respingevano l'idea di una costituzione mista a favore di una singola assemblea sovrana, in base alla quale i cittadini avrebbero agito come partecipanti al governo anziché semplicemente monitorare e contestare le politiche e le pratiche di governo. Mentre questo ideale di partecipazione può sembrare ragionevole, Pettit nota che Rousseau alla fine sostenne una visione comunitaria in base alla quale i cittadini diventavano dipendenti da un'assemblea sovrana del popolo. In quanto tale, Rousseau ha sostituito l'idea di libertà come non dominio con l'idea che un cittadino libero è qualcuno che gode del diritto di partecipare al processo decisionale comunitario. Il punto che Pettit fa è che la libertà come non dominio non può essere compromessa, indipendentemente da ciò che potrebbe essere percepito come un approccio "collettivo" al processo decisionale.
In quanto tale, per tutto il XVIII e XIX secolo il principio centrale del repubblicanesimo stava svanendo, dice Pettit, ma la vera morte politica del repubblicanesimo venne dalla Gran Bretagna e, in particolare, l'avvento di un nuovo ideale di libertà fondato sull'utilitarismo di Jeremy Bentham. Pettit descrive lo scenario: ansioso di estendere la libertà a tutte le donne e i lavoratori, ma con la consapevolezza parallela delle tradizionali strutture di dominio all'interno del mondo emergente dell'industria e del libero mercato, Bentham sostiene che la libertà richiede semplicemente l'assenza di un'interferenza effettiva, non l'assenza di un potere di interferenza. In questo modo, senza alterare le strutture di dominio all'interno della società, l'utilitarismo di Bentham ha permesso di sostenere che donne e lavoratori potevano essere liberi, a condizione che i loro padroni non abusassero del loro potere di interferenza. Emerse così la classica prospettiva liberale o libertaria, secondo la quale lo stato non promette o concede la libertà come non dominio, ma piuttosto protegge i cittadini da una violenza totale e li lascia a se stessi o lavorando per loro stessi o impegnandosi a lavorare per un altro. In questo nuovo mondo industriale dominato da gerarchie di dominio di vecchia data in cui un marito aveva potere su sua moglie, un padrone aveva potere sui servitori e un datore di lavoro aveva potere sui suoi impiegati, l'ideale di Bentham che tutto dovrebbe essere ordinato verso "la più grande felicità per il il maggior numero "non può accogliere la nozione radicale secondo cui la libertà come non dominio deve essere estesa ad ogni cittadino. Come notato da Pettit, l'ideale repubblicano di libertà era troppo radicale per Bentham e quindi avanzò un più debole ideale di libertà. Bentham sostiene infine che la libertà come non dominio è un ideale che è irraggiungibile – disturberà l'ordine sociale in un modo che nessuna saggezza o compassione del governo può accogliere. Il liberalismo classico emerge come un'alternativa e con esso arriva uno zelo radicale per rimuovere i vincoli e le interferenze e promuovere la libertà contrattuale, in modo tale che gli accordi contrattuali sul posto di lavoro e sul mercato siano sempre più aperti alla negoziazione, ma, in definitiva e purtroppo, con il potere negoziale direttamente nelle mani dei potenti membri della società.
Così, mentre il governo era considerato dai repubblicani del XVIII secolo come il grande paladino della libertà, fornendo un sistema di diritto in cui i cittadini potevano godere delle libertà fondamentali che mantengono la loro libertà dal dominio, i liberali del XIX secolo considerano sempre il governo una fonte di interferenza per tutti coloro che cercano la libertà contrattuale negoziata. Come nota Pettit, i liberali classici avrebbero così rallegrato la dichiarazione di Ronald Regan duecento anni dopo che "il governo è il problema, non la soluzione".
Come descritto da Pettit, anche se il nuovo modello liberale di libertà è stato in definitiva mantenuto e domina le filosofie e le pratiche politiche liberali moderne fino ad oggi, la spinta e l'influenza delle influenze sociali e politiche hanno portato all'emergere di un certo numero di scuole di pensiero liberali. In primo luogo, i libertari di destra affermano che la libertà come non ingerenza è sempre aperta alla negoziazione e hanno poco o nulla da dire sulle forme costituzionali: respingono in gran parte i vincoli ei regolamenti del governo. In secondo luogo, i libertari di sinistra affermano che la libertà come non-interferenza è importante, ma lo è anche l'uguaglianza materiale, che implica l'attuazione di specifiche leggi e regolamenti. In terzo luogo, i liberali costituzionali affermano che la libertà e l'uguaglianza sono entrambi importanti, ma lo sono anche le disposizioni costituzionali come lo stato di diritto, la separazione dei poteri e i diritti legali incorporati. Mentre alcune forme del moderno liberalismo costituzionale si avvicinano alla visione della repubblica, Pettit osserva che la tradizione repubblicana rimane distintiva nel sottolineare che la libertà richiede potere contro le interferenze, non solo l'assenza di interferenze. Questa visione unica della libertà ha implicazioni per il nostro approccio alla progettazione di sistemi che sostengono la giustizia sociale, la democrazia e la sovranità. Attingendo direttamente al lavoro di Pettit, ci concentreremo di seguito su alcune importanti implicazioni per la democrazia, che a sua volta ha ulteriori implicazioni per la progettazione politica, strutturale e relazionale di alto livello della scienza dei sistemi applicati. Comprendendo la democrazia arriviamo a comprendere gli aspetti chiave nella progettazione della scienza dei sistemi applicati e, attraverso la comprensione della progettazione della scienza dei sistemi applicati, possiamo proseguire gli sforzi in corso per ridisegnare la democrazia partecipativa.
La libertà democratica come non dominio
Pettit osserva che l'ideale della libertà come non dominio implica che ai cittadini viene garantito uno status che li protegge dal potere privato o dal dominio e dal potere pubblico o dall'impero. Per proteggersi contro il potere o il dominio privato e assicurare la giustizia sociale nelle relazioni orizzontali tra i cittadini, lo stato deve trattare tutti come uguali nel fornire la loro libertà come non dominio, identificare un ampio insieme di libertà fondamentali e fornire ai cittadini le risorse e le protezioni necessarie per godere della libertà nell'esercizio di tali libertà. L'infrastruttura, le risorse e la protezione fornite ai cittadini in questo contesto, dice Pettit, sostiene lo sviluppo di una serie ricca e contestualmente plausibile di richieste in quello che lo stato dovrebbe fornire ai suoi cittadini. In particolare, la fornitura da parte dello stato di infrastrutture adeguate, risorse e protezione ai cittadini implica che lo stato ha il potere di interferire negli affari dei cittadini (ad esempio, per proteggere i cittadini dal potere privato). Allo stesso tempo, affinché i cittadini siano protetti dal potere pubblico o dall'impero, il principio di libertà come non dominio implica che le persone condividano equamente il controllo dello stato. Se la gente ottiene il controllo in questo modo, Petit sostiene che la legislazione, la regolamentazione e la tassazione dello stato non saranno dominanti – sarà una forma autorizzata di interferenze.
In quanto tale, la democrazia dovrebbe consentire alle persone di godere della libertà in relazione al potere pubblico, nello stesso modo in cui la giustizia consente loro di godere della libertà in relazione al potere privato. Naturalmente, con diverse concezioni della giustizia a livello di popolazione, un governo democratico di questo tipo è certo di imporre alcune leggi che si potrebbero considerare discutibili. Ma con i processi per contestare le leggi e per contribuire in ugual misura alla legge, Pettit sostiene che un sistema democratico può sostenere l'egualitarismo e sostenere la norma o le norme: nessuno è speciale e gli argomenti formulati per qualsiasi politica, o qualsiasi processo di risoluzione delle differenze politiche, dovrebbe essere rilevante dal punto di vista di ogni cittadino.
La democrazia dovrebbe consentire ai cittadini di avere uno status equo nel controllo e nell'influenzare la loro direzione e lo sviluppo della società. La maggior parte delle democrazie moderne prevede competizioni elettorali periodiche e aperte, con partiti diversi o candidati indipendenti che cercano di ottenere un incarico e rappresentano quindi i cittadini. Citando Schumpeter, Pettit evidenzia la realtà della maggior parte delle democrazie moderne: la democrazia non consente ai cittadini di controllare i loro leader politici; non formano opinioni concordate che potrebbero imporre ai leader, e anche se formassero tali punti di vista, dice Schumpeter, non hanno modo di imporre questi punti di vista sul capo del partito e sulla macchina del partito. Le persone non hanno avuto accesso alla festa. Nella caratteristica competizione per i voti, alle persone viene generalmente riconosciuto lo status di ascoltatore, non di oratore: ascoltano la proposta politica dei candidati. Le loro preoccupazioni possono essere notate dal candidato in ogni breve occasione in cui devono parlare e essere ascoltati. Non solo è diametralmente opposto a tutto ciò che sappiamo su gruppi e gruppi produttivi ed efficaci, ma è diametralmente opposto al principio e alla pratica della libertà come non dominio. Sfortunatamente, questo modello di comunicazione riecheggia un modello a cui la maggior parte dei bambini delle scuole si è abituata e quindi potrebbero non considerarlo insolito quando raggiungono l'età adulta e interagiscono con coloro che possiedono il potere su di loro. Ad esempio, gli studi sul discorso e il dialogo nelle aule hanno costantemente riferito che il discorso dell'insegnante domina la conversazione durante le lezioni, con meno del 5% del tempo in classe assegnato alle discussioni di gruppo. Raramente gli insegnanti concedono abbastanza tempo agli studenti per rispondere a una domanda prima di riformulare, fare una domanda diversa o chiedere ad un altro studente. Dato che la misura in cui gli studenti imparano dalle attività di collaborazione dipende dalla profondità e dalla qualità dei dialoghi coinvolti, è difficile giustificare questo eccessivo affidamento sulla discussione guidata dagli insegnanti. Lo stesso si potrebbe dire della democrazia.
Ma quali tipi di processi e meccanismi servirebbero per far evolvere i nostri sistemi democratici? Chiaramente, il sistema di attività sociali che sta alla base della democrazia e del design collettivo deve cambiare se deve essere coerente con il principio e la pratica della libertà come non dominio. Dobbiamo operare più come team efficaci a tutti i livelli del processo di progettazione. Uno dei motivi per cui studiosi e politici si oppongono all'idea del controllo popolare è perché semplicemente non lo hanno considerato molto profondamente e possono quindi confonderlo con la maggioranza o il dominio della massa, o con l'ignoranza del processo decisionale in assenza di un apporto di conoscenza da parte di esperti. Ma questo non è quello che Pettit ha in mente. Una singola assemblea partecipativa, anche un'assemblea virtuale, sarebbe troppo ingombrante, dice Pettit, e precluderebbe il tipo di deliberazione necessaria per un processo decisionale coerente e collettivo.
Ecco alcune delle proposte chiave fatte da Pettit: un modello di elezione a cariche pubbliche dovrebbe essere mantenuto come parte di un'infrastruttura politica sottostante. Tuttavia, l'influenza elettorale è insufficiente: non implica uguale influenza e non implica controllo. Almeno tre problemi sorgono, dice Pettit: (1) le minoranze con opinioni divergenti vengono trascurate e invariabilmente perdono nelle decisioni prese dai rappresentanti eletti; (2) interessi dei partiti, in particolare quelli incentrati sul mantenimento del controllo dei partiti, sul processo decisionale di pregiudizi e sul conseguente sfruttamento del potere politico per garantire il vantaggio elettorale (ad esempio, quelli al potere attirano i confini dei distretti elettorali, fissano i tassi di interesse, raccolgono e riferiscono dati economici e sociali); e (3) potenti gruppi di lobby (ad esempio, coloro che forniscono finanziamenti per le campagne elettorali) potrebbero venire a controllare la politica del partito e usurpare il potere dello stato a proprio vantaggio.
Secondo Pettit, l'esercizio del controllo democratico da parte del popolo richiede la progettazione di strutture e processi che dividano, vincolino, regolino e talvolta elimini anche i rappresentanti eletti. Ad esempio, in risposta alla sfida di assicurare l'influenza delle minoranze, i tribunali ordinari, i tribunali speciali, i difensori civici, i commissari per la parità e altre agenzie di controllo devono avere il potere di emettere e applicare sentenze su quanto gli interessi delle minoranze dovrebbero essere protetti dalla maggioranza regola; in risposta al problema dell'interesse del partito, le decisioni sui distretti elettorali, la fissazione dei tassi di interesse e la raccolta e la comunicazione dei dati economici e sociali nazionali devono essere sotto il controllo di commissioni indipendenti che mantengono una serie di standard comuni in materia di trasparenza e solo processi decisionali; e potenti influenze corporative e dei media devono essere regolamentate e vincolate dall'influenzare il processo decisionale elettorale e il processo decisionale politico. In una democrazia, ognuno ha uguale influenza e nessuno è speciale. Come tale, Pettit sostiene che abbiamo bisogno di un sistema elettorale costituzionale che consenta sia la nomina di autorità regolatorie indipendenti che monitorano e modificano il comportamento del governo, sia un sistema che mobilita e supporta i cittadini nel mettere in discussione e contestare le proposte e le decisioni del governo.
Per Pettit, è necessaria un'infrastruttura distinta per i cittadini che possono così operare con competenze crescenti in una serie di enti di interesse pubblico per influenzare la direzione della politica in una società complessa. Mentre molte democrazie moderne includono una varietà di commissioni indipendenti progettate per regolare, monitorare e modificare il comportamento del governo, l'infrastruttura per i cittadini è generalmente piuttosto limitata. Pettit propone di passare da una democrazia ristretta dalla costituzione a un costituzionalismo democratico. Ciò implica un approccio progressista e democratico alla riprogettazione dei sistemi politici. Gli enti di interesse pubblico renderebbero pubbliche le proprie argomentazioni e basare le proprie argomentazioni su considerazioni che tutti possono ritenere rilevanti: ad esempio considerazioni di uguaglianza e inclusione, processi trasparenti e relazioni accurate. I cittadini selezionati per questi enti pubblici sarebbero considerati i nostri "rappresentanti indicativi" e si conformerebbero a una serie di aspettative, vincoli e riassunti che li guidano in un modo che noi vorremmo che le persone agissero. Oltre a monitorare e deliberare e contestare le politiche governative, afferma Pettit, potrebbero essere istituiti organismi rappresentativi indicativi per fornire consulenza su questioni specifiche. Ciò che questo suggerisce è una struttura di team complessa e differenziata, o una forma di governance in rete, abbinata alla complessità delle sfide sociali che le persone devono affrontare – una struttura che supporta le persone nel controllare la direzione del governo.
Pettit fornisce l'esempio dell'Assemblea dei cittadini della Columbia Britannica sulla relazione elettorale, che comprendeva poco più di 150 cittadini selezionati su base statisticamente rappresentativa e che forniva una raccomandazione sul sistema di voto da utilizzare nella provincia. La loro raccomandazione è stata sottoposta a un referendum popolare e la più ampia popolazione di cittadini è arrivata a una decisione in relazione alla raccomandazione. Questo esempio illustra come creare un insieme flessibile e multi-gruppo di assemblee di cittadini ad hoc per generare raccomandazioni su più domini di policy, che a loro volta potrebbero essere ulteriormente sviluppati dal governo o posti a un referendum popolare.
Ciò è in sintonia con il modello decisionale politico utilizzato in Svizzera. La Svizzera affronta un modello di controllo popolare tenendo un referendum obbligatorio per qualsiasi proposta di modifica della Costituzione. Inoltre, per qualsiasi modifica di una legge, può essere richiesto un referendum (ad esempio un referendum facoltativo) e attraverso i referendum, i cittadini possono anche contestare qualsiasi legge votata dal parlamento federale e quindi introdurre emendamenti alla costituzione federale attraverso un'iniziativa popolare federale. Tutto ciò che serve sono 100.000 firme valide in 18 mesi e un voto nazionale per la popolazione nel suo insieme sarà organizzato per ogni proposta di modifica della costituzione. Le autorità non possono impedire l'avvio di un'iniziativa. In Svizzera, queste iniziative popolari operano a livello federale, cantonale (cantonale) e comunale (città).
Come notato da Pettit, un sistema che sostiene il controllo democratico da parte delle persone implica la contestazione e la deliberazione da parte dei cittadini e una certa vigilanza che, secondo alcuni studiosi, è il prezzo della libertà. Queste idee di vigilanza, deliberazione e contestazione diventeranno molto importanti in seguito, quando descriviamo più dettagliatamente il nostro approccio specifico alla scienza dei sistemi applicati e i tipi di dinamica cooperativa e conversazionale, e capacità di argomentazione e supporto, cerchiamo di coltivare in gruppi di lavoro democratici . In particolare, la vigilanza e la contestazione non devono essere equiparate allo stress e al conflitto. Invece, propongo di equiparare la vigilanza con la consapevolezza e la contestazione con il dialogo esplorativo e l'argomentazione. Certamente, stress e conflitto possono operare in gruppi di lavoro di successo. Tuttavia, finché esiste una gamma più ampia di prodotti che supportano le dinamiche di squadra di successo, è possibile gestire stress e conflitti. Proprio come progettiamo altri aspetti dell'ambiente, un sistema democratico che fornisce un'ampia gamma di prodotti che sostengono una dinamica di squadra di successo deve essere progettato utilizzando processi di controllo democratico e intelligenza collettiva. Come vedremo nel mio prossimo post sul blog, ciò implica un processo di progettazione iterativo. Come descritto da Pettit, "la democrazia repubblicana è un'istituzione essenzialmente emergente e in evoluzione" (p. 145)
Il modello proposto da Pettit implica che team multipli e separati lavorino insieme: nessun organismo unico e non vincolato ha i diritti esclusivi di esercitare la legge e altre funzioni governative, e anche al di fuori di questi gruppi multipli e organi decisionali è importante, dice Pettit, che i singoli cittadini mantengono il diritto di contestare e di controllare cosa fa il governo. Ma un sistema di influenza popolare potrebbe davvero imporre una direzione al governo? Pettit suggerisce che Schumpeter e altri che scartano questa possibilità raramente guardano molto al di là degli effetti del voto elettorale a breve termine: scartano l'esistenza di atteggiamenti consolidati e in evoluzione nell'elettorato, il potenziale per mostrare quegli atteggiamenti nelle cose che gli elettori accettano e rifiutano e il potenziale per l'atteggiamento e il comportamento dei cittadini per costringere un governo a rispettare gli standard della comunità nei processi decisionali che segue e nel contenuto delle decisioni che prende. L'apertura di ogni decisione pubblica alla discussione e il passaggio a una democrazia più deliberativa e partecipativa consente un controllo equo e condiviso e consente a tutti di accettare la norma delle norme. Ancora una volta, nessuno è speciale e gli argomenti formulati per qualsiasi politica, o qualsiasi processo di risoluzione delle differenze politiche, dovrebbero essere rilevanti dal punto di vista di ogni cittadino. Pertanto, le persone con diversi punti di vista affrontano la deliberazione alla luce di considerazioni non di parte che tutti possono ritenere rilevanti per sostenere le loro proposte e rilevanti per il progetto di gruppo. Le decisioni possono essere lente nell'emergere e la deliberazione può passare attraverso più iterazioni, ma le norme e gli standard e le considerazioni che modellano l'approccio alla deliberazione stessa e i risultati di qualsiasi specifico atto di deliberazione collettiva, emerge da un sistema costruito su una processo democratico aperto e ragionevole, un processo supportato da un'infrastruttura in evoluzione e radicato in un principio comune di libertà come non dominio.
Pettit osserva che le prove della storia suggeriscono che tale sistema è plausibile e quindi degno di ulteriore progettazione intelligente e sperimentazione. Ad esempio, Pettit mette in evidenza il caso dell'Inghilterra vittoriana, dove un sistema di influenza popolare ha generato una cascata di riforme in relazione all'impiego di bambini, al trattamento delle donne, alla preparazione di cibo e droghe, alla conduzione degli affari nelle miniere e nei mulini e fabbriche, l'organizzazione del servizio civile, e così via. Il processo di riforma è stato lo stesso in ogni caso: la rivelazione iniziale di una situazione problematica intollerabile ha portato all'oltraggio popolare, che a sua volta ha portato a una risposta politica e alle riforme associate. L'intollerabilità di una situazione problematica, in ogni caso, è stata il catalizzatore del cambiamento, ma un sistema di influenza popolare e una traiettoria di rinforzo del cambiamento sociale positivo hanno sostenuto questi ripetuti cicli di riforma. Pettit fa riferimento a casi di studio simili che illustrano come la pressione popolare negli Stati Uniti abbia portato allo stesso modo all'emanazione di nuove norme di pari cittadinanza, apertura del mercato e sicurezza personale. Non sorprende che questi casi studio evidenziano l'importanza dei principi morali e delle reazioni emotive associate nel dirigere l'azione individuale e collettiva in risposta a situazioni problematiche intollerabili. La ricerca in psicologia conferma il ruolo potente delle risposte emotive e morali nel plasmare il comportamento individuale e collettivo. Quindi i principi morali che rafforzano i modelli caratteristici di comportamento sono una parte essenziale dell'impalcatura che modella la nostra risposta collettiva alle situazioni problematiche. Ma la lezione fondamentale della storia è che, senza un sistema di influenza popolare, non si sarebbero verificati cambiamenti – i principi morali hanno bisogno di un ulteriore supporto strutturale e metodologico e di un'impalcatura che consenta un'efficace risposta collettiva a situazioni problematiche. In questo contesto, principi, strutture e metodi si evolvono e, a mio modo di vedere, rivedere i principi fondamentali è la chiave per sostenere questo processo co-evolutivo. Come vedremo nel prossimo post sul blog, l'ideale della democrazia partecipativa e della governance in rete sta prendendo forza, e mentre la democrazia si evolve, abbracciando continuamente la libertà come non-dominio come principio si rafforzerà un'impalcatura unica che supporta il nostro emotivo, cognitivo, comportamentale e risoluzione dei problemi collettivi in risposta a situazioni problematiche. Come la descrive Pettit, la democrazia repubblicana è emergente e in evoluzione "nel senso che il controllo che dà al popolo emerge dall'interazione di molti corpi diversi che operano in molti punti diversi e in molti modi diversi …. E si sta evolvendo nel senso che il controllo popolare può apparire solo nel lungo periodo … è un processo essenzialmente lento e idealmente in via di sviluppo "(p. 145).
Proprio come gli individui sono stati descritti come pensatori veloci e lenti, con gran parte del nostro pensiero veloce, euristico e intuitivo considerato influente nel plasmare le nostre risposte comportamentali nel contesto, così anche la nostra democrazia può agire velocemente o lentamente – e non dobbiamo scartare il lento cambiare i processi. La visione della democrazia che Pettit prevede implica un'influenza e un controllo diretti sul lungo raggio; comporta una lenta deliberazione, non semplicemente le risposte elettorali veloci (e spesso intuitive) dei cittadini in un particolare ciclo di elezioni. Gli studi di casi storici suggeriscono che il controllo popolare è possibile, ma richiede uno sforzo sostenuto, una riflessione e una riflessione sostenute e, soprattutto, un'infrastruttura sociale e politica che supporta l'ideale del controllo popolare, che è un'infrastruttura molto più impegnativa di quella attualmente progettata e realizzata disponibile per i cittadini di tutto il mondo.
Pettit crede che, accettando la norma delle norme che nessuno è speciale e che le argomentazioni fatte per qualsiasi politica debbano essere rilevanti dal punto di vista di ogni cittadino, un sistema democratico può imporre una direzione al governo che ha tutte le stesse ragioni per accogliere. Proprio come un sistema di giustizia sociale consente a ciascuno di noi di guardarsi negli occhi senza paura o deferenza, un sistema democratico dovrebbe consentire a ciascuno di noi di accettare che qualsiasi decisione indesiderata da parte del governo che ci riguarda è solo una sfortuna e non è necessario essere motivo di risentimento. Come nota Pettit, abbiamo ugualmente condiviso il controllo del sistema democratico e condividiamo allo stesso modo le conseguenze positive e negative che emergono dalle nostre decisioni. Molto simile al bisogno di lavorare duramente per coltivare le nostre capacità di deliberare consapevolmente nel contesto di un sistema di controllo popolare, così abbiamo bisogno di imparare dall'esperienza e diventare resilienti di fronte alle conseguenze negative e ai fallimenti, mentre lavoriamo collettivamente a Adattamento di Kant, Pettit fa notare che sebbene dipendere da molte cose esterne sia difficile, la sottomissione di un essere umano sotto la volontà di un altro è molto più difficile. Formando insieme le norme della giustizia sociale e della democrazia, lavoriamo contro ogni tendenza ad espormi alla volontà maligna degli altri – ci salvaguardiamo contro il potere privato o dominio e potere pubblico o imperium – e apriamo il potenziale per un collettivo emergente ed in evoluzione intelligenza e azione collettiva in risposta a problemi condivisi.
Ora che abbiamo delineato l'ideale, possiamo avvicinarci alla scienza con una nuova prospettiva, e prendere in considerazione alcuni dei vincoli e delle opportunità che danno forma alle forme democratiche dell'intelligenza collettiva. Queste nuove forme democratiche di intelligenza collettiva forniscono una pietra fondamentale per la scienza sociale applicata, che a sua volta informa la nostra risposta ai problemi della società. Sosterrò che le prove di ricerca supportano l'idea che le norme di comportamento allineate con il principio di libertà come non dominio sono essenziali per il successo delle squadre. L'elenco dei comportamenti è lungo e il comportamento nel contesto è sottile e complesso in molti modi, ma include un numero di candidati ovvi come l'uguaglianza di input conversazionale, libertà di espressione, empatia condivisa, supporto condiviso, discorso riflessivo ed esplorativo, pari feedback, e così via. Esiste una forte co-dipendenza tra questi comportamenti e il clima emotivo dei gruppi di lavoro. Il senso di sicurezza psicologica che questi comportamenti rafforzano può aiutare i gruppi a massimizzare la loro intelligenza collettiva. Come descritto da Edmundson (1999), la sicurezza psicologica del team è una convinzione condivisa dai membri di un team che il team è sicuro per l'assunzione di rischi interpersonali. In uno studio su 51 team di lavoro in un'azienda manifatturiera, Edmundson ha scoperto che le misure di sicurezza psicologica del team erano associate ai comportamenti di apprendimento e questi comportamenti di apprendimento hanno mediato la relazione tra sicurezza psicologica della squadra e rendimento della squadra. Il metodo dell'intelligence collettiva e l'approccio alle scienze sociali applicate che sostengo è fondamentalmente un'attività di apprendimento. La scienza sociale applicata riguarda fondamentalmente l'apprendimento e la risoluzione di problemi nel contesto di complessi problemi strutturati. I sentimenti di sicurezza psicologica sono importanti per sostenere la resilienza dei gruppi di lavoro in questo contesto, poiché le conseguenze negative e negative sono inevitabili come parte del processo di apprendimento. Non ci sono soluzioni perfette, ma ci sono soluzioni migliori e peggiori che sono aperte alla scoperta come parte di un processo di apprendimento di gruppo. La costruzione del team psicologico risuona ulteriormente con la costruzione di un attaccamento sicuro nelle relazioni intime, e le scoperte che collegano sicurezza psicologica, apprendimento e performance di squadra risuonano con i risultati della ricerca sui molti vantaggi di stabilire e mantenere un attaccamento sicuro nelle relazioni strette ( Hogan, 2010). Fondamentale per l'attaccamento sicuro emergente e in evoluzione è la libertà di esplorare nel contesto di una relazione calda, premurosa e di supporto.
Basandoci su queste norme comportamentali a livello di gruppo, metteremo in evidenza una serie di metodi che supportano esplorazione, apprendimento e intelligenza collettiva, consentendo ai team di combinare i loro talenti usando strumenti che li supportano nel generare idee, strutturare idee e costruire una comprensione condivisa che sostiene la pianificazione delle azioni collettive. Il mio prossimo post sul blog mostrerà un'importante applicazione di questi metodi.
Riferimenti
Edmondson, A. (1999). Comportamento psicologico della sicurezza e dell'apprendimento nei gruppi di lavoro. Administrative Science Quarterly 44 (2): 350-383.
Hogan, MJ (2010). Una base sicura Revisione di Mikulincer & Shaver, Attaccamento nell'età adulta: struttura, dinamica e cambiamento. The Irish Psychologist, 36 (5), 99 – 101.
Pettit, P. (2014). Solo libertà: una bussola morale per un mondo complesso (prima edizione, ed.). New York: WW Norton & Company.
