I ricchi stanno diventando molto più ricchi, mentre molti di noi stanno perdendo terreno. La questione della compensazione finanziaria esorbitante per pochi sta mettendo a fuoco il problema della disuguaglianza economica in Nord America. La nostra ossessione per il denaro è al centro?
È chiaro che la disuguaglianza economica sta aumentando in modo significativo negli Stati Uniti. Ora l'1% più alto degli americani in termini di reddito riceve la più grande quota di reddito nazionale – la più grande dal 1928. Allo stesso tempo la quota della classe media è in calo e il numero dei poveri sta crescendo. Alcuni gestori di hedge fund hanno incassato 4 miliardi di dollari l'anno, abbastanza per pagare gli stipendi di ogni insegnante di scuola pubblica a New York, secondo Paul Buchheit della DePaul University. Oggi la retribuzione media dei CEO è più di 250 volte quella media dei lavoratori, mentre nel 1965 era solo 25 volte. Secondo l'analisi del Wall Street Journal del 2010 del compenso degli amministratori delegati, il CEO medio è stato pagato $ 15 milioni nel 2005 e la cifra è aumentata drasticamente. Goldman Sachs, una delle più grandi banche di investimento, ha appena annunciato un nuovo round di pagamenti bonus per i paraurti che pagherà in media $ 450.000 a persona.
Tony Keller, scrivendo in Report on Business , cita il lavoro dell'economista dell'Università di Chicago, Sherwin Rosen, che ha indagato sulla questione del compenso estremo. Rosen ha esaminato il settore dell'intrattenimento, che spesso ha gli esempi più eclatanti di compensazione estrema, pubblicando il suo lavoro in un articolo intitolato "The Economics of Superstars". Identifica le superstar del compenso come gestori di hedge fund e star di registrazione come Lady Gaga. James Simons di Renaissance Technologies, ad esempio, ha fatto più di $ 1 miliardo all'anno per almeno gli ultimi 5 anni. Keller pone questa domanda: "I gestori di fondi hedge meritano i loro saldi? I banchieri? In senso morale, sicuramente no. Non hanno piantato colture, non hanno educato bambini, non hanno costruito case e non hanno salvato vite. Poi di nuovo, nemmeno Lady Gaga. E il libero mercato assegna compensazioni non sul merito morale, ma sulla domanda e sull'offerta ".
Les Leopold, autore del libro The Looting of America , descrive come i consulenti per gli investimenti di Wall Street convinsero il consiglio scolastico di Whitefish, Wisconsin e i consigli scolastici di altri distretti per acquistare titoli e CDO che offrivano rendimenti più elevati rispetto ai buoni del tesoro come mezzo per finanziare l'istruzione in quei distretti. Quando il crollo di Wall Street arrivò, i distretti scolastici persero e dovettero enormi somme di denaro.
Qual è l'impatto di questa disuguaglianza nella compensazione? Quali sono le percezioni pubbliche?
Rik Kirkland, redattore della rivista Fortune , ha descritto il problema del compenso esorbitante degli amministratori delegati. Cita un commento del governatore della Florida Jeb Bush, che ha detto che il compenso esecutivo fuori controllo è una "minaccia al capitalismo". Secondo un sondaggio di Watson Wyatt, il 90% degli investitori istituzionali pensa che i top executive siano drammaticamente strapagati. Un sondaggio nazionale di Bloomberg indica che il 70% degli americani afferma che i premi maggiori dovrebbero essere vietati alle società di Wall Street che hanno assunto salvataggi dei contribuenti.
Benjamin Freedman, dell'Università di Harvard, e autore di The Moral Consequences of Economic Growth, descrive come nella storia americana la maggior parte delle persone non ha obiettato ai ricchi che si arricchiscono finché anche la classe media ne ha tratto beneficio, e questo non sta più accadendo. Secondo un nuovo studio dei CEO di Jianyun Tang, Mary Crossan e W. Glenn Rowe, pubblicato nel Journal of Management Studies , i CEO dominanti spingono le aziende a prestazioni estreme e che i consigli di amministrazione raramente controllano tali individui.
Ricerche recenti sembrano indicare che i ricchi sono meno abili a leggere le emozioni degli altri rispetto a persone ignoranti e povere, sostiene Michael Kraus, dell'Università della California, che ha pubblicato la sua ricerca in Scienze psicologiche . Egli sostiene che le persone facoltose possono essere "meno preoccupate e meno perspicaci dei bisogni e dei desideri altrui. Mostrano un deficit di accuratezza empatica".
Linda McQuaig e Neil Brooks, autori di The Trouble with Billionaires , sostengono che l'aumento della povertà a causa della disuguaglianza economica negli Stati Uniti e in Canada ha effetti dannosi sulla salute e sulle condizioni sociali e mina la democrazia. Citano il fatto che mentre gli Stati Uniti hanno il maggior numero di miliardari nel mondo, si colloca scarsamente nel mondo occidentale in termini di mortalità infantile, aspettativa di vita, livelli di criminalità – in particolare il crimine violento – e partecipazione elettorale.
In un articolo del McKinsey Quarterly , gli autori Martin Dewhurst, Matthew Gutheridge e Elizabeth Mohr hanno citato numerosi studi che hanno concluso che per "persone con stipendi soddisfacenti, alcuni motivatori non finanziari sono più efficaci del denaro extra nella costruzione dell'impegno a lungo termine dei dipendenti, "E che" molti premi finanziari generano principalmente aumenti di energia a breve termine che possono avere conseguenze non intenzionali dannose ". Gli autori hanno concluso che molti datori di lavoro e dirigenti esitano a sfidare la tradizionale saggezza manageriale secondo cui il denaro è ciò che conta davvero.
Nonostante la nostra devozione quasi servile all'idea che l'aumento della ricchezza aumenterà il nostro benessere, ci sono poche prove per sostenere questa convinzione.
Gli psicologi Ed Diener e Martin Seligman, nel loro articolo "Oltre il denaro: verso un'economia di benessere", pubblicato dall'American Psychological Society, hanno concluso "sebbene la produzione economica sia aumentata vertiginosamente negli ultimi decenni, non c'è stato alcun aumento nella vita soddisfazione durante questo periodo, e c'è stato un sostanziale aumento di depressione e sfiducia ".
Diener e Seligman propongono la creazione di un indice nazionale di benessere che includa cose come emozioni positive e negative, impegno, scopo e significato, ottimismo e fiducia, e un ampio concetto di soddisfazione per la vita come una fonte altrettanto importante per governi e leader sviluppare politiche economiche e sociali. Questo contrasta significativamente con l'attuale misurazione popolare della ricchezza finanziaria.
Diener e Seligman sottolineano che i livelli di soddisfazione della vita per gli americani più ricchi della rivista Forbes erano identici a quelli della Pennsylvania Amish, molto meno ricca, degli Inuit nel nord della Groenlandia e solo marginalmente più alti per i Masai in Africa.
Il nostro paradigma prevalente sulla nostra economia e gli affari è stato che il denaro è un sistema di potere e più la nostra vita dipende dal denaro, maggiore è la nostra sottomissione a coloro che controllano la creazione e l'allocazione di denaro, sostiene David Korten, autore del migliore venditore Quando le corporazioni governano il mondo. Korten solleva domande legittime come "perché supponiamo che massimizzare il rendimento finanziario massimizzi la creazione di valore reale?" E "che dire delle molte fortune costruite attraverso speculazioni finanziarie, frodi, sussidi governativi, vendita di prodotti nocivi e abuso di monopolio potere? "Korten sostiene che esiste una differenza tra ricchezza reale che ha un valore intrinseco (per esempio terra, cibo, conoscenza, lavoro, acqua) il cui valore è oltre il prezzo rispetto alla ricchezza finanziaria fantasma, che esiste sulla carta, che non ha valore intrinseco. Sempre più persone stanno diventando ricchi attraverso mezzi finanziari fantasma. Conclude che Wall Street e le sue estensioni internazionali hanno "generato richieste di ricchezza fantasma totale di gran lunga superiori al valore della ricchezza del mondo reale, creando così aspettative di sicurezza e comfort futuri che non potranno mai essere soddisfatte".
Quindi cosa facciamo per il problema? Se la tendenza attuale continua, un numero crescente di ceto medio si ridurrà al di sotto della soglia di povertà e meno del 2% della popolazione controllerà più del 90% della ricchezza dei nostri paesi. Il pericolo intrinseco per il nostro tessuto economico e sociale deve essere ovvio.
Per decenni, il futurista polivalente, Jacques Fresco ha sostenuto, come ha fatto in un'intervista con Larry King, che il denaro è la suprema influenza corruttrice e che abbiamo bisogno di progettare una società senza soldi. Egli sostiene l'idea del consumo collaborativo e la condivisione collettiva delle risorse. Un'applicazione può essere scambiata online invece di fare acquisti online, un'idea che il Wall Street Journal ha identificato come legittima e risposta alla recessione.
Sia che la soluzione di Fresco sia valida, o qualsiasi altra soluzione audace, una cosa è chiara: il percorso attuale porterà un sacco di dolore a molte persone.
