È su: Scienza e religione Buttati giù; Parte 2

Fonte: dominio pubblico – Giordano Bruno

Com'è prevedibile, il gruppo religioso anti-scienza ha etichettato coloro che capiscono che la religione è un fenomeno biologico evolutivo con un'etichetta di impotenza, e poi ha liquidato gli evoluzionisti come sciocchi. Nulla funziona altrettanto oggi come etichettare una verità scientifica come una falsità ovviamente sciocca, e poi paternalisticamente metterla da parte. L'etichetta in questione è "I nuovi atei". Siamo nuovi, a quanto pare, perché usiamo l'evoluzione per spiegare perché gli esseri umani sono religiosi. Siamo stupidi perché usiamo l'evoluzione per spiegare perché gli umani sono religiosi. Il rifiuto viene, come sempre, dal rifiuto della teoria evolutiva. Qui le cose diventano un po 'complicate, dal momento che molti che respingono i "nuovi atei" affermano di accettare la scienza e di abbracciare l'evoluzione. Ma loro non lo fanno. Accettano una versione di evoluzione a fumetti.

Innanzitutto, un'altra tattica che funziona bene ma che non è stata utilizzata da un po 'sta minacciando gli scienziati con torture. Questo è ciò che la Chiesa cattolica ha usato su Galileo. Galileo ha osato pubblicare un libro, Dialogue Concerning the Two Chief World Systems , sostenendo che la Terra non era il centro dell'universo. (La Chiesa bruciò Giordano Bruno sul rogo nel 1600 per usare la razionalità per esaminare criticamente il cristianesimo e per fare scienza.) Galileo non fu torturato perché saggiamente ritrattò – negò che avesse ragione e affermò che, sì, la Terra era ferma e al centro dell'universo (Bruno rifiutò di ritrattare). Tuttavia, Galileo fu condannato agli arresti domiciliari per il resto della sua vita dall'Inquisizione della Chiesa Cattolica Romana. L'imprigionamento durò fino alla sua morte nel 1642.. . . È importante notare che non è stato fino al 1758 che la Chiesa cattolica ha abbandonato il divieto di pubblicare libri dicendo che il sole, non la Terra, era il centro del nostro sistema solare. E fu solo il 31 ottobre 1992 che la Chiesa (Papa Giovanni Paolo II) ammise di aver commesso un errore con Galileo e la teoria eliocentrica e liberò Galileo da ogni illecito. Lo rese pubblico quattro giorni dopo. Infine, nel 2000, 367 anni dopo l'atto, la Chiesa (di nuovo, nella persona di Papa Giovanni Paolo II) si è formalmente scusata per il trattamento riservato a Galileo. (La Chiesa non si è mai scusata per l'omicidio di Bruno bruciando).

Ciò che accadde a Galileo sconvolse così tanto il grande filosofo Descartes, che si censurò: non pubblicò mai il suo libro The World, o Treatise on Light . (Pubblicò parti modificate, e fu pubblicato per intero dopo la sua morte). Così la Chiesa cattolica ebbe almeno un due-fer: con una minaccia di tortura, soffocò almeno due scienziati: Galileo e Descartes.

Fino ad ora, noi scienziati e razionalisti siamo al sicuro dalla religione e dal suo governo in questi giorni. . . finora. Ma viene ancora fatta violenza. Violenza contro la scienza. Per vedere questo, consideriamo una risposta moderna alla teoria scientifica e biologica secondo cui la religione è un adattamento evolutivo. Un eccellente esempio è l'articolo del New York Times di James Ryerson "The Twain Shall Meet" (9 febbraio 2016, Sunday Book Review). Ecco la sua argomentazione centrale. In primo luogo, lo sfondo che fornisce, quindi la sua argomentazione.

• Non si verificano ancora allo zoo: restano divisioni nitide
• Come capire se il tuo bambino "Back from College" è dipendente
• Affamato: una madre e una figlia combattono l'anoressia
• Uomini eterosessuali che hanno rapporti sessuali con altri uomini: nelle loro stesse parole
• 5 modi sicuri per uccidere una relazione

Negli ultimi anni, scienziati e polemisti noti come i New Atei hanno raccontato un certo tipo di storia evolutiva. Va così:

C'era una volta , quando i nostri antenati stavano lottando per la sopravvivenza nella savana africana, era bello vedere i fantasmi. Che cos'era quel fruscio nell'erba? Che cosa era quell'ombra che passa? Se il tuo istinto fosse quello di individuare un'agenzia, anche nelle caratteristiche senza vita del mondo naturale, hai fatto bene a te stesso. Certo, hai fatto degli errori stupidi, a volte fuggendo da quella che si è rivelata una raffica di vento. Ma non hai trascurato nessuna vera minaccia e alla fine sei sopravvissuto.

Il risultato è una popolazione umana cablata per rilevare l'agenzia. Sentiamo un rumore nella notte e supponiamo che sia un intruso quando in realtà è un ramo di albero che cade. I ricercatori riferiscono che i bambini di appena 5 mesi percepiscono l'intenzione nei movimenti di dischi animati colorati. E gli adulti in tutto il mondo attribuiscono intenzionalità al mondo in generale, comprendendo il funzionamento dell'universo in termini di divinazione, un altro stupido errore!

• Che cosa i genitori devono sapere sul bere minorenni
• La soluzione di assistenza sanitaria Nixon
• I genitori dovrebbero semplicemente dire di no quando arrivano alla droga e al college?
• Voglia di cibo: quei "tormenti di attesa"
• Suicidio nei pazienti con cancro

I New Atei raccontano altre storie in questo senso: sulla nostra predilezione a credere in entità non fisiche, a credere nella vita dopo la morte, a credere che tutto avvenga per una ragione. Queste narrative , in cui le abitudini preistoriche di sopravvivenza diventano oggi le responsabilità intellettuali, dovrebbero minare la religione dimostrando scientificamente l'irrazionalità al suo interno. (Corsivo, mio.)

Ryerson quindi dà la sua argomentazione di attacco:

Supponiamo. . . che qualcuno avrebbe avanzato un argomento simile contro il campo della biologia. Nei tempi del Paleolitico, la storia sarebbe andata, era vantaggioso differenziare la vita dalle cose non viventi, assumere che le cose avessero cause, vedere gli schemi nella natura. Ma oggi, lontano dalle terre selvagge dell'Africa orientale, queste tendenze cognitive, rilevabili nei bambini, guidano le nostre convinzioni biologiche. Poiché il "misfiring" delle facoltà sviluppato per un altro scopo, queste credenze dovrebbero essere screditate, o almeno fortemente diffidate. (Corsivo, mio.)

(Ryerson non rivendica questa argomentazione come sua invenzione. Dice che questa argomentazione viene dal libro di James W. Jones Can Science Explain Religion ?: The Cognitive Science Dibatt , Oxford University Press. Ryerson sottolinea che Jones è un prete, oltre ad essere un professore .)

La violenza intellettuale in questo argomento è evidente per tutti da vedere. L'argomentazione di Jones / Ryerson è così terribilmente pessima che il suo spiegamento razionale può essere spiegato solo invocando la falsa rappresentazione intenzionale della scienza. O quello, o Jones / Ryerson hanno bisogno di un corso di biologia.

L'unica cosa che farò qui è una lista degli inganni dell'argomento.

1. Prendi nota dell'uso del termine "storia" che scartano, anche infantilizzando, durante tutto il trattamento di Ryerson (li ho in corsivo). Ryerson spera di guadagnare punti chiamando il nome, da ad hominems . Funzionano sempre, almeno su alcune persone.

2. L'argomento fa una falsa analogia tra religione e biologia. Nel fare questa falsa analogia, l'argomento fa schifo al lettore nel pensare che la religione e la biologia siano in qualche modo alla pari. L'analogia è subdola e completamente sbagliata. Diciamo l'ovvio. La biologia è una scienza fortemente supportata. La teoria dell'evoluzione è probabilmente la prima o la seconda teoria scientifica più ben supportata che gli umani abbiano mai sviluppato (l'altro concorrente è la meccanica quantistica). Di conseguenza, esiste una scienza della biologia . Sì, ha molti sottocampi, ma è una cosa. Tuttavia, ci sono centinaia di migliaia di religioni sul pianeta Terra oggi (se contate le variazioni – alcuni che studiano la religione mettono il numero di varianti del cristianesimo a 30.000!). E ci sono dozzine di importanti religioni con oltre 500.000 aderenti. E tutti loro, con forza e spesso, sono in disaccordo violentemente l'uno con l'altro. Quale è giusto? Jones e Ryerson non hanno dubbi. Nota, infine, che la biologia è ancora oggi profondamente utile e che sta crescendo e sta diventando migliore, più vicina alla verità. La religione non lo è

3. Facendo questa analogia, l'argomento pone la domanda assumendo ciò che vuole dimostrare: la religione è rispettabile. Ma una delle centinaia di migliaia di religioni potrebbe essere rispettabile solo se le sue affermazioni fossero vere . La verità Ricorda questa nozione? Alcuni scienziati lo considerano ancora importante anche in questo giorno ed età, o soprattutto in questo giorno ed età. E nessuna affermazione della religione è vera. Come lo sappiamo? Hanno tutti una componente soprannaturale e quindi violano le leggi della fisica, della chimica, della geologia e della biologia, per usare un eufemismo. Quindi sono tutti tutti falsi.

È il 2017. Attualmente, i religiosi ei governi che controllano non bruciano gli scienziati sul rogo. Ma oggi, deridono derisoria della scienza e abusano della nozione di verità . E sorridi. Probabilmente dovremmo prepararci per il ritorno della combustione.