Oltre alla Community basata sulla realtà, Mark Kleiman ha recentemente offerto una critica a una discussione sulla legalizzazione della droga che rappresenta un esempio di come anche persone brillanti e ben informate possano scivolare in argomenti sciatti su questo argomento. Il mio scopo qui non è di essere d'accordo o in disaccordo con l'argomento originale pubblicato in Esquire, ma di applicare un po 'di pensiero critico alla risposta di Kleiman.
Ecco i commenti di Kleiman:
La demolizione dell'argomento (se puoi chiamarlo così) è lasciata come esercizio per il lettore. Alcuni suggerimenti, solo per iniziare:
1. L'alcol, la droga che abbiamo deciso di legalizzare e regolamentare, uccide circa 100.000 persone l'anno: molte volte quante tutte le droghe illecite combinate.
2. L'idea che ci sia un insieme di tasse e regolamenti che eviterebbero di creare un grande mercato illecito senza aumentare in modo sostanziale l'abuso di droga non passa il test di risonanza. (La cocaina di grado farmaceutico costa circa un decimo rispetto alla cocaina di strada, quindi la legalizzazione significa o un enorme calo dei prezzi o una serie di tasse che invocano l'evasione proficua, e quindi richiedono l'applicazione).
3. Contando tutte le overdose, i costi del proibizionismo sarebbero sensati se nessuno fosse mai morto per avvelenamento da alcol o overdose con farmaci da prescrizione (spesso miscelati con alcol).
4. Sì, le bande di strada si occupano di spaccio di droga. Ma è assurdo immaginare che le uccisioni di bande sparirebbero se il mercato della droga diventasse legale.
A volte penso che i legalizzatori e i guerrieri della droga abbiano un trattato segreto per il controllo delle armi, nel quale ogni parte rinuncia all'uso di argomenti concreti e logicamente validi. (fine della citazione)
Kleiman, professore di politiche pubbliche alla UCLA, conosce questa roba molto meglio di me, ma con tutto il dovuto rispetto, sembra che la sua "demolizione" dell'argomento della legalizzazione dipenda dal fatto che la legalità dell'alcol aumenta la sua letalità – una relazione che poi generalizza ad altre sostanze in qualche modo senza pensarci. Ma non è la legalità dell'alcol (e la conseguente accessibilità) che uccide le persone, ma la natura stessa della sostanza, se usata in eccesso nel tempo (o negli episodi acuti). La marijuana – il principale candidato per la legalizzazione a questo punto – non ha nulla di simile a questa letalità, legale o meno. Nessuno ha mai – nella storia del mondo – morto per overdose di marijuana.
Quindi il punto di Kleiman mi colpisce come argomento contro la legalizzazione delle fionde perché così tante persone muoiono per ferite da arma da fuoco (legali). Presenta la sua argomentazione come se fosse opprimente ("non supera il test di risonanza"), ma sembra piuttosto debole me. Inoltre, la sua premessa è che la legalizzazione porta necessariamente ad un maggiore uso (non il caso in Olanda), e che un maggiore uso porta necessariamente ad un aumento dei problemi medici (non nel caso di qualcosa di così innocuo come la marijuana).
2. L'idea che ci sia un insieme di tasse e regolamenti che eviterebbero di creare un grande mercato illecito senza aumentare in modo sostanziale l'abuso di droga non passa il test di risonanza. (La cocaina di livello farmaceutico costa circa un decimo rispetto alla cocaina di strada, quindi la legalizzazione significa o un enorme calo dei prezzi o una serie di tasse che invocano l'evasione proficua, e quindi richiedono l'applicazione.
Qui Kleiman presume che non ci sia uno schema di tassazione moderato, di medio livello, che raccolga denaro considerevole senza gonfiare il prezzo abbastanza da far sì che valga la pena impegnarsi in una produzione / importazione illegale su larga scala. Ma certo che c'è. Quanto alcol o tabacco sono prodotti o importati illegalmente? Non penso che il chiaro di luna o il gin della vasca da bagno siano un problema nazionale importante in questi giorni, nonostante le tasse sostanziali sull'alcol. E non ho mai sentito parlare di qualcuno che coltiva piante illegali di tabacco nei loro armadi o nei magazzini clandestini di Oakland. Chi sta ridacchiando ora?
3. Contando tutte le overdose, i costi del proibizionismo sarebbero sensati se nessuno fosse mai morto per avvelenamento da alcol o overdose con farmaci da prescrizione (spesso miscelati con alcol).
Ancora una volta, Kleiman ignora la diversa tossicità di varie sostanze. Ancora una volta, l'equazione di alcool = tutte le droghe è fuorviante e di fatto inaccurata.
4. Sì, le bande di strada si occupano di spaccio di droga. Ma è assurdo immaginare che le uccisioni di bande sparirebbero se il mercato della droga diventasse legale.
Dillo a Al Capone, professore. È ugualmente assurdo ritenere che il taglio della fonte di reddito n. 1 alle gang di strada non avrebbe alcun effetto sostanziale e negativo su di loro, specialmente perché altri racket come la prostituzione e il gioco d'azzardo sono già saldamente nelle mani di organizzazioni criminali più vecchie e più consolidate.
Kleiman conclude dicendo: "A volte penso che i legalizzatori ei guerrieri della droga abbiano un trattato segreto per il controllo delle armi, in cui ogni parte rinuncia all'uso di argomentazioni concrete e logicamente valide." Questo è senza dubbio vero, ma dal mio punto di vista, l'argomento di Kleiman difficilmente sembra un esempio di "argomento logicamente valido".
