È inquietante quando le persone nelle posizioni di autorità si comportano in modo incoerente, specialmente quando si tratta di questioni morali. Chiamiamo tali persone "personaggi di Jekyll e Hyde", basati sulla novella di Robert Louis Stevenson in cui la stessa persona si comportava molto moralmente in alcune situazioni e molto immoralmente in altre. Mentre il vero titolo del lavoro di Stevenson era lo strano caso del dottor Jekyll e del signor Hyde , recenti ricerche suggeriscono che i capi di Jekyll e Hyde potrebbero non essere così insoliti. In effetti, comportarsi moralmente come il Dr. Jekyll può indurre i capi a comportarsi in modo immorale come Mr. Hyde.
I ricercatori della Michigan State University (Szu Han Lin, Jingjing Ma e Russell Johnson) hanno chiesto ai dipendenti di descrivere il comportamento dei loro capi da un giorno all'altro. I capi che si comportavano in modo più etico il primo giorno avevano maggiori probabilità di comportarsi in modo abusivo nei confronti dei loro subordinati il giorno successivo. Ad esempio, più i capi del primo giorno facevano cose come: 1) definire il successo non solo per i risultati ma anche per il modo in cui vengono ottenuti, 2) impostare un esempio di come fare le cose nel modo giusto in termini di etica o 3) ascoltare ciò che i loro dipendenti hanno da dire, più è probabile che siano stati il giorno successivo a ridicolizzare i dipendenti, a dare ai dipendenti il trattamento silenzioso o a parlare male dei dipendenti alle loro spalle. Essere in una posizione di autorità predispone le persone a essere ipocriti?
Non necessariamente. Lin, Ma e Johnson hanno trovato due ragioni per cui il comportamento etico del leader può, come dice, "rompere male". Uno è il licensing morale, che si basa sull'idea che le persone vogliono pensare a se stesse e al loro comportamento come etico o morale . Essendosi comportati in modo etico, le persone sono in qualche modo paradossalmente libere di comportarsi in modo meno etico, sia perché il loro comportamento precedente dava loro crediti morali nei loro registri psicologici, sia perché dimostrava loro di essere a posto, cittadini onesti.
Una seconda spiegazione si basa sulla nozione di deplezione dell'Io di Roy Baumeister, che presuppone che le persone abbiano una quantità limitata di risorse di autocontrollo. L'esaurimento dell'Io si riferisce a come le persone che esercitano l'autocontrollo in una situazione sono meno capaci di farlo in una situazione successiva. L'esaurimento dell'Io aiuta a spiegare, ad esempio, perché i dipendenti tendono a prendere decisioni più etiche prima e più tardi nel corso della giornata. Durante tutta la giornata siamo chiamati a comportarci in modi che richiedono autocontrollo, come non urlare al conducente che ci interrompe per andare al lavoro, non avere quella seconda porzione di delizioso dessert a pranzo e non esprimere emozioni negative potremmo sentirci dei capi o dei colleghi che a quanto pare non sembrano comportarsi in modo appropriato. Poiché abbiamo meno risorse di autocontrollo nel corso della giornata, siamo più suscettibili di cedere alla tentazione di comportarci in modo non etico. Allo stesso modo, i capi che si comportano eticamente in un giorno (come il Dr. Jekyll) possono sentirsi impotenti all'ego dall'esercitare l'autocontrollo, rendendoli più inclini a comportarsi in modo abusivo verso i loro subordinati il giorno dopo (come Mr. Hyde).
Distinguere tra il rilascio di licenze morali e l'esaurimento dell'Io è importante, sia concettualmente che praticamente. A livello concettuale, una differenza fondamentale tra i due è se il sé interpreta il ruolo di oggetto o soggetto. Quando le persone si considerano oggetto di attenzione, vogliono vedere se stesse e il loro comportamento positivamente, per esempio, come etici. Come oggetto (che William James chiamava me stesso), i processi autonomi consistono nel riflettere e valutare. Quando si opera come soggetto, il sé si impegna nell'attività normativa, in cui le persone allineano il proprio comportamento a standard significativi provenienti da fonti interne o esterne; James ha chiamato questo io-io. Il licensing morale è un processo auto-oggettuale, in cui le persone vogliono vedersi in determinati modi positivi (ad esempio, etici), in modo che quando si comportano in modo etico sono liberi, almeno temporaneamente, di comportarsi in modi non etici. L'esaurimento dell'Io è un processo auto-soggetto, in cui l'aver esercitato l'autocontrollo nel servizio di regolazione rende le persone, almeno temporaneamente, meno capaci di farlo.
Il padre fondatore della psicologia sociale, Kurt Lewin, proclamò notoriamente che "Non c'è nulla di così pratico come una buona teoria". Di conseguenza, la distinzione tra licenze morali e depauperamento dell'Io fornisce una comprensione della domanda applicata su come mitigare la tendenza all'etica comportamento da leader per rompere male. La spiegazione della licenza morale suggerisce che la strada da percorrere è rendere più difficile per i padroni fare auto-attribuzioni per il loro comportamento etico. Ad esempio, supponiamo che un'organizzazione abbia delle norme molto severe per le sue autorità di comportarsi in modo etico. Quando le autorità in tale organizzazione si comportano in modo etico, possono attribuire il loro comportamento alla situazione (norme organizzative forti) piuttosto che a se stessi. In questo esempio, le autorità si comportano moralmente ma non si autorizzano a comportarsi in modo abusivo.
La spiegazione dell'esaurimento dell'Io suggerisce altri modi per indebolire la tendenza del comportamento etico dei boss a trasformarsi in abusività. Ad esempio, proprio come dare ai muscoli allenati la possibilità di riposare e riprendersi, assicurando che i capi non siano costantemente in grado di esercitare l'autocontrollo, è possibile che le risorse di autoregolamentazione vengano reintegrate. È stato anche dimostrato che le credenze delle persone su come l'ego si è impoverito influenzano la loro tendenza a esercitare l'autocontrollo, al di là del modo in cui l'ego è impoverito in realtà. In uno studio di ricerca intitolato "Deperimento dell'Io – è tutto nella tua testa?" "Veronika Job, Carol Dweck e Gregory Walton hanno scoperto che le persone che credevano di essere meno ego impoverite dopo aver intrapreso l'autocontrollo avevano più probabilità di esercitare autocontrollo in un'attività successiva. Le persone differiscono nelle loro convinzioni sulle conseguenze dell'esercizio dell'autocontrollo. Per alcuni, il fatto di dover esercitare l'autocontrollo è considerato disenergizzante, mentre per altri non si ritiene che sia privo di energia. I capi che credono che esercitare l'autocontrollo non è disenergizzante possono essere meno inclini a comportarsi in modo abusivo dopo aver esercitato l'autocontrollo necessario per comportarsi in modo etico.
Mentre ci siamo concentrati su come il Dr. Jekyll può risvegliare Mr. Hyde, è anche possibile per Mr. Hyde portare in vita il Dr. Jekyll. Ad esempio, dopo essersi comportati in modo abusivo, i capi potrebbero voler compensare i loro sentimenti negativi con se stessi comportandosi in modo etico. In ogni caso, il caso di Dr. Jekyll e Mr. Hyde potrebbe non essere poi così strano. Non dovremmo essere sorpresi dall'incoerenza nel comportamento morale dei nostri padroni, una volta che consideriamo come prendere la strada maestra potrebbe farli prendere la strada bassa, e viceversa.