Forse la cosa più sorprendente del piano del GOP di chiudere il governo senza una strategia a lungo oa breve termine è che probabilmente non è la posizione più incomprensibile che hanno preso nel mese scorso. Quel premio va al loro impegno per devastare la spesa per i buoni alimentari, preservando al tempo stesso i sussidi per un gruppo molto più ricco di agricoltori. Come sottolinea Jonathan Chait, a prescindere da quello che pensi riguardo al ruolo e alle dimensioni del governo, è difficile per una posizione del genere essere coerente dal punto di vista logico senza che la tua motivazione principale sia l'immiserimento dei poveri.
Naturalmente la ricerca psicologica fornisce molte spiegazioni per l'apparentemente inspiegabile, quindi farò l'avvocato del diavolo per un momento. Che cosa potrebbe far pensare a qualcuno che dovremmo dare soldi ai ricchi agricoltori ma non ai poveri malnutriti?
Una possibile risposta arriva da un nuovo studio condotto da Arie Nadler dell'Università di Tel Aviv. La domanda che motivava lo studio era abbastanza semplice: le persone pensano o agiscono in modo diverso rispetto ai cercatori di aiuto di basso livello rispetto ai cercatori di aiuto di alto livello? Specificamente, Nadler ha ipotizzato che alle persone di basso rango sarebbe stato offerto un aiuto "orientato alla dipendenza", cioè una soluzione completa al loro problema, mentre agli alti funzionari era più probabile offrire un "aiuto orientato all'autonomia (strumenti per risolvere il loro problema. )
Lo studio ha coinvolto una serie di esperimenti basati sui partecipanti che interagiscono (tramite un computer) con una persona fittizia che ha cercato o non ha cercato aiuto in matematica e problemi verbali. (Quando i partecipanti arrivarono, fu loro detto che sarebbero stati il risolutore di problemi o la guida, ma a tutti loro fu assegnato il ruolo di guida.) In tre diversi esperimenti lo stato del risolutore di problemi veniva manipolato in modi diversi. Nel primo esperimento ai partecipanti è stato detto che aveva una percentuale di successo del 90% o del 30% su problemi simili. Nel secondo esperimento gli è stato detto che viveva in un'area che era alta o bassa in status socioeconomico. E nel terzo esperimento gli è stato detto che ha ottenuto punteggi alti o bassi sull'equivalente israeliano del SAT.
Abbastanza sicuro, quando il risolutore di problemi era di basso livello, i partecipanti avevano maggiori probabilità di offrire un aiuto orientato alla dipendenza, in questo caso, la vera risposta al problema. D'altra parte, quando il problem-solver era di alto livello, i partecipanti avevano maggiori probabilità di offrire un aiuto orientato all'autonomia – in questo caso, una spiegazione del modo in cui problemi simili potevano essere risolti.
Anche se tutto ciò è abbastanza interessante – e potrebbe anche sembrare contrario al desiderio del GOP di non dare denaro ai poveri per il cibo – i risultati rilevanti per il GOP di oggi provengono da alcune analisi aggiuntive condotte da Nadler per scoprire quale fosse il comportamento di guida verso l'aiuto -seekers. La scoperta più sconcertante è stata che mentre le persone di alto rango erano considerate più motivate ad avere successo quando cercavano aiuto rispetto a quando non cercavano aiuto, le persone di basso rango erano considerate meno motivate ad avere successo quando cercavano aiuto rispetto a quando non hanno cercato aiuto Credo che questo sia ciò che è noto nel settore come un doppio standard. Quando le persone di alto rango cercano aiuto è perché guidati e tenaci, ma quando le persone di basso livello lo fanno è perché sono pigri.
Nadler ha anche scoperto che quando i partecipanti si aspettavano una forte performance sui problemi (a causa del fatto che il risolutore era uno status elevato), ritenevano che il risolutore avesse più abilità quando cercava aiuto rispetto a quando non cercava aiuto. D'altra parte, quando ci si aspettava una bassa performance, i partecipanti valutavano il risolutore come meno capace quando cercava aiuto rispetto a quando non cercava aiuto. Ancora una volta, la ricerca di aiuto è stata vista come un tratto positivo per le persone di alto rango (ad esempio, i ricchi agricoltori), ma un tratto negativo per le persone di basso profilo (ad esempio i destinatari di buoni alimentari).
Ecco Nadler che riassume tutto:
I risultati indicano che una richiesta di aiuto da parte di una persona di basso rango è attribuita alla mancanza di capacità e motivazione, suscita sentimenti di pietà e porta all'assistenza orientata alla dipendenza. La stessa richiesta di aiuto da parte di una persona di alto rango è attribuita a momentanea mancanza di concentrazione, suscita sentimenti di identificazione con la situazione del ricercatore e porta a un'assistenza orientata all'autonomia. Questi risultati rafforzano il suggerimento che lo status dei richiedenti l'aiuto determina il significato di una richiesta di aiuto. Quando godono di uno status elevato, la richiesta di assistenza indica difficoltà transitorie, alta motivazione per superarla e capacità di farlo. Viceversa, quando il loro stato è relativamente basso, la stessa richiesta indica incapacità e dipendenza cronica.
Questo modo di pensare è essenzialmente un esercizio gigantesco che attribuisce erroneamente risultati a fattori interni – una tendenza conosciuta anche come "errore di attribuzione fondamentale". Le circostanze esterne semplicemente non sono considerate quando si tratta di successo e fallimento. Le persone di alto rango hanno successo perché sono grandi e useranno il tuo aiuto per continuare ad essere grandioso, mentre le persone di basso profilo non hanno quello che serve per avere successo, e quindi continueranno a fallire indipendentemente da ciò che tu dai loro.
Se il caucus GOP è suscettibile a questo modo di pensare, lentamente ma sicuramente la loro posizione inizia a dare un senso. I buoni alimentari saranno sempre uno spreco perché alla fine i loro destinatari rimarranno sempre un salasso per i contribuenti. D'altro canto, gli agricoltori che lavorano duramente hanno quello che serve e quindi metteranno a frutto i dollari delle tasse che ricevono. Non importa che non sia in realtà il modo in cui funzionano i sussidi agricoli: parte del denaro va alle persone che non fanno agricoltura o alle persone che sono morte. Ma una volta che pensi di conoscere il futuro di qualcuno basandoti rigorosamente sul loro passato, niente di tutto questo importa davvero.
—————————–
Seguimi su Twitter
