Il monopolio è definito come: "una situazione in cui una singola azienda o gruppo possiede tutto o quasi tutto il mercato per un determinato tipo di prodotto o servizio. Per definizione, il monopolio è caratterizzato da un'assenza di concorrenza, che spesso si traduce in prezzi elevati e prodotti inferiori. "
L'industria farmaceutica è il monopolio più potente negli Stati Uniti. Non sorprende che fornisca prodotti di seconda categoria a prezzi ridicolmente gonfiati. I risultati sono profitti senza precedenti e cattiva cura del paziente.
Il potere di monopolio di Pharma è esercitato in una varietà di domini interagenti.
Poltical Monopoly: Big Pharma è un attore dominante nella politica del potere di Washington. Esempi: 1) Ha esercitato pressioni proficue per il "diritto" di pubblicizzare direttamente ai consumatori, vietato in altre nazioni sviluppate, perché porta ad un uso estremamente eccessivo di droghe; 2) controlla l'agenzia regolatoria intesa a controllarlo: nel 2008, la Food and Drug Administration ha approvato solo il 33% delle nuove applicazioni farmaceutiche; quest'anno ha approvato il 96% e 3) il Congresso ha negato il programma Medicare del governo degli Stati Uniti, il più grande acquirente di droghe al mondo, il diritto di negoziare i prezzi dei farmaci.
Monopolio dei prezzi: i prezzi dei farmaci negli Stati Uniti sono drammaticamente più alti che in qualsiasi altra parte del mondo. Il cielo sembra essere il limite dato che i prezzi e i profitti della droga crescono astronomicamente. L'assenza di concorrenza è organizzata in diversi modi. Le vite dei brevetti vengono estese creando versioni telefoniche "me-too" dei farmaci esistenti. Le società generiche vengono acquistate, così che anche i prezzi generici sono diventati esorbitanti. Il costo non è ammesso come corrispettivo nelle approvazioni di farmaci. E gli acquirenti sono costretti a pagare, senza negoziare, prezzi che non hanno alcun rapporto con il valore.
Monopolio dell'informazione e paura: alle compagnie farmaceutiche viene concesso il diritto di testare i propri prodotti, ma non si è data la responsabilità di aprire i propri dati per l'analisi da parte di osservatori neutrali. Esagerano costantemente e pubblicizzano i benefici dei farmaci, nascondendo o minimizzando i loro rischi. Le campagne di sensibilizzazione contro la malattia sono progettate per stimolare la paura della malattia e esagerare i benefici del trattamento.
Ho chiesto a Vinay Prasad, MD, MPH, di riassumere come le compagnie farmaceutiche manipolano il prezzo e la percezione dei farmaci antitumorali. È una delle persone più intelligenti che conosca e sicuramente il più informato sull'efficacia, sulla sicurezza e sui costi dei farmaci antitumorali. Il dott. Prasad è professore associato di medicina nella divisione di ematologia oncologica presso il Knight Cancer Institute dell'Oregon Health & Science University. Il suo nuovo libro è Ending Medical Reversal: migliorare i risultati e salvare vite . [11]
Il Dr. Prasad scrive:
"I farmaci antitumorali sono scandalosamente costosi; ma valgono ogni centesimo, giusto?
Quando paghi molto per qualcosa, vuoi che sia fantastico. Questo è vero per una macchina nuova, un nuovo computer, un nuovo paio di scarpe, ma non sembra essere vero per i farmaci antitumorali.
Recentemente, abbiamo sentito che i profittatori stanno aumentando il prezzo delle medicine vecchie e consolidate. Per molti americani, la farmaceutica di Turing e Martin Shkreli sono diventati parole di quattro lettere.
Ma il problema dei prezzi inappropriati non sono solo alcuni casi eccezionali; è la norma nella medicina del cancro.
Prima di parlare del prezzo, prendiamo in considerazione ciò che otteniamo per i nostri soldi. In medicina c'è sempre sfumatura ed esiste qui. Ad esempio, ci sono alcuni eccellenti farmaci antitumorali. Due sono gli imatinib, una pillola rivoluzionaria che ha trasformato una leucemia altamente fatale in una condizione gestibile, e il rituximab, un anticorpo monoclonale che ha migliorato la sopravvivenza in diversi tumori. Questi farmaci sono costosi, certo, ma nessuno può dire che non sono fantastici. Ma possiamo dire che Novartis, il produttore di Gleevec, ha aumentato il prezzo del farmaco da un già alto $ 30.000 nel 2001 a $ 76.000 oggi [1], nonostante il costo di meno di $ 200 dollari per la produzione di un anno di fornitura [2] .
Ma almeno Gleevec è una grande droga. La maggior parte dei farmaci antitumorali non è vicino ad essere grande – hanno solo un piccolo impatto positivo sulla longevità e spesso causano molti effetti collaterali.
Il miglioramento mediano della sopravvivenza di 71 farmaci approvati dalla Food and Drug Administration statunitense per il trattamento dei tumori solidi nell'ultimo decennio è di soli 2,1 mesi. [3] Ci sono due buoni motivi per ritenere che questa estensione molto breve riportata sia in realtà una sopravvalutazione. In primo luogo, l'età media dei pazienti oncologici nel mondo reale è molto più antica di quelli inclusi negli studi presentati alla FDA [4] – il 60% dei pazienti oncologici ha più di 65 anni, ma rappresentano solo il 36% dei pazienti nelle prove chiave [4]. I pazienti più anziani – che sono fragili e hanno altri problemi medici – sperimentano più effetti collaterali da farmaci antitumorali e meno benefici [5].
In secondo luogo, la maggior parte dei farmaci antitumorali approvati dalla FDA non sono inclusi nella cifra di 2,1 mesi, perché i loro effetti sulla sopravvivenza globale non sono noti [6]. Sorprendentemente, la maggior parte dei nuovi farmaci (~ 2 / 3s) sono approvati sulla base del miglioramento di un endpoint surrogato [6] -e un nuovo farmaco riduce il tumore alla TC. Non sappiamo che questa contrazione si traduce in una vita più lunga o migliore.
Quindi, l'efficacia della maggior parte dei farmaci antitumorali è minima e potrebbe essere ancora meno nel mondo reale. Come possiamo quindi spiegare perché sono già così ridicolmente costosi e in aumento di costi ad un tasso del 10% all'anno [7]. I farmaci per il cancro ora costano regolarmente più di 100.000 dollari per un anno di trattamento [6].
Il modo in cui i medici misurano il valore dei farmaci è chiedersi quanto costa il farmaco per ottenere 1 anno di vita di qualità. Poiché la maggior parte dei farmaci aggiunge solo alcune settimane o mesi, devi trattare molte persone per ottenere solo un anno di vita extra. Con questa misura, la maggior parte dei farmaci antitumorali è scandalosamente costosa. Un nuovo farmaco per il cancro al seno costa $ 700.000 per un anno di vita adeguato alla qualità [8] e un nuovo farmaco per il cancro del colon costa $ 900.000 [9]. E queste cifre si applicano solo se date al farmaco il beneficio del dubbio, e assumete che funzioni altrettanto nel mondo reale come negli studi della FDA.
Non sorprende che Pharma sia il nostro settore più redditizio: i rendimenti a due cifre compresi tra il 10% e il 42% [10] sono di routine, nonostante i benefici deludenti complessivi dei loro prodotti.
Persone ragionevoli direbbero che va bene fare un buon guadagno quando si fa un grande farmaco, un farmaco come Gleevec. Ma potremmo anche dire che non sembra giusto continuare ad aumentare il prezzo nel tempo, poiché il costo per farlo è banale, e la ricerca e lo sviluppo sono già stati fatti. Aumenti vertiginosi del prezzo si sentono come profitti.
Le persone ragionevoli potrebbero anche dire che non sembra giusto pagare così tanto per i farmaci che aggiungono così poco – e aggiungono solo quel poco in condizioni giuste. Soprattutto quando i costi per fare farmaci sono così bassi [2] ei profitti sono così alti [10].
Cosa ci impedisce di essere persone ragionevoli? Quella non è una domanda da un milione di dollari, ma da dieci miliardi di dollari. Implica regole che impediscono a Medicare di negoziare il prezzo dei farmaci e la complessità del sistema dei brevetti. Le soluzioni non saranno semplici o facili, ma il prezzo dei farmaci antitumorali è troppo alto, e ne ricaviamo troppo poco. Il tempo per le riforme è ora. "
Grazie Dr. Prasad per questo sommario che fa riflettere.
Penso che stiamo finalmente raggiungendo il punto critico in cui l'indignazione pubblica per l'avidità farmaceutica supera la passività pubblica e l'asservimento dei politici. E solo un prolungato sdegno pubblico stimolerà i politici a piegare la lobby Pharma potente e ben finanziata. Così come il fatto che i costi di Pharma fuori linea stanno rovinando l'economia.
Le riforme più necessarie sono perfettamente ovvie e facili da introdurre: consentire a Medicare di negoziare i prezzi dei farmaci; terminare la pubblicità diretta al consumatore di droghe; limitare la protezione dei brevetti per me, anche le droghe; rimettendo il morso normativo nella FDA ormai senza denti.
L'intelligente denaro di Wall Street sta proiettando un ulteriore guadagno del 50% sul totale delle vendite delle case farmaceutiche negli Stati Uniti nei prossimi cinque anni. Questo si basa sul presupposto realistico che il monopolio della droga persisterà e prospererà. La principale speranza di cambiamento viene dal rovesciamento di 25 anni fa del monopolio del tabacco, quindi anche apparentemente inespugnabile e allo stesso modo oltraggioso. A volte, potrebbe cadere a destra.
Speriamo che Lincoln avesse ragione quando ha detto: "Puoi prendere in giro tutte le persone un po 'del tempo, e alcune delle persone tutto il tempo, ma non puoi ingannare tutte le persone tutto il tempo".
link
[1] http://money.cnn.com/2013/04/25/news/economy/cancer-drug-cost/
[2] http://commonhealth.wbur.org/2015/cancer-drug-cost
[3] http://archotol.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1891387
[4] http://jco.ascopubs.org/content/22/22/4626.full.pdf
[5] http://jco.ascopubs.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=24711558
[6] http://oncology.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2212206
[7] http://news.mit.edu/2015/cancer-drug-prices-rise-10-percent-annually-0318
[8] http://jco.ascopubs.org/content/early/2015/09/03/JCO.2015.62.9105.full
[9] http://jco.ascopubs.org/content/early/2015/08/21/JCO.2015.61.9569.short
[10] http://www.bbc.com/news/business-28212223
[11] http://www.amazon.com/Ending-Medical-Reversal-Improving-Outcomes/dp/1421 …
