Negli ultimi due anni, Daniel Dale della Toronto Star è stato impegnato a contare le bugie che escono dallo Studio Ovale: “Nel 2017, ha fatto una media di tre false dichiarazioni al giorno. Nel 2018 sono circa nove al giorno. Nel mese che precede i midterms: 26 incredibili al giorno. “Il fatto di controllare i fatti e sfidare le false affermazioni sono funzioni cruciali di una stampa libera nelle democrazie, ma contare le bugie probabilmente non cambierà la mente di nessuno. È allettante vedere il record senza precedenti dell’attuale Presidente di mentire come deficit di carattere, come prova di mancanze morali, o patologia: “È un bugiardo patologico”; “Che narcisista!” Tali argomenti, sebbene facilmente fatti con o senza una laurea specialistica in psicologia, non conquistano i cuori e le menti. Infatti, criticare intensamente le credenze ferme di una persona tende a boomerang, inducendo le persone a indurirsi e credere ancora più fortemente a ciò che originariamente pensavano come una difesa da un attacco percepito. Con la crescente polarizzazione politica del paese, l’identificazione dei partiti è particolarmente forte oggi, e le critiche ai leader di un partito spesso si sentono come una minaccia al sé dei membri del partito, innescando una serie di meccanismi psicologici difensivi (Jeremy Adam Smith, 2017).
Quindi, le “diagnosi” sono viste come minacce personali dai sostenitori di 45. E, sfortunatamente, i controlli dei fatti da parte di giornalisti e siti come Politifact possono essere scontati con un’alzata di spalle e un commento: “Questa è solo la loro opinione”. Perché? Perché mentire può servire a uno scopo più grande. Ad esempio, una bugia può giustificare verità più profonde, come la supremazia bianca, e come i maschi bianchi come i 45 abbiano una ricca storia di fuga con ogni sorta di cose, come conflitti di interesse e non aver bisogno di comprendere appieno la Costituzione. Piuttosto che un errore, un problema o un deficit, la menzogna può essere di importanza e importanza centrale. Capi di uomini forti come Hitler, Stalin e Mussolini sapevano che il persistere nel raccontare bugie minuscole, apparentemente inutili e “enormi” urlatrici ha uno scopo comune: prendere il controllo del dialogo e rendere normativo un capo bugiardo, “normale”, e accettabile per 30, 40, o addirittura il 50 percento dell’elettorato. Certo, niente di questo è normale. Eppure, nonostante una raffica di falsità e 17 indagini in corso su improprietà e ciò che sembra essere un crimine, il 38 percento degli elettori ne approva ancora 45. A meno che non sia davvero Teflon Don, quei numeri di supporto scenderanno nel 2019 man mano che le indagini continuano, certe i fatti vengono alla luce e si accumulano accuse penali e verdetti di colpevolezza. Ma sto divagando. Torniamo alla polarizzazione e alla reattività alle critiche.
Invece di irretirsi e diventare difensivo ogni volta che qualcuno fa una critica o un crack al “nostro fianco”, Ezra Zuckerman Sivan afferma che dovremmo riflettere e identificare dove la nostra squadra ha spazio per migliorare. Su Twitter, Sivan afferma: “Non prendo sul serio nessuno che non riesca a trovare difetti gravi con il proprio” lato “. Tutti gli esseri umani sono imperfetti e qualsiasi leader commette gravi errori, in parte perché devono sempre bilanciare i valori in competizione e in parte perché sono fallibili. “Quindi, un sostenitore di Obama potrebbe prontamente riconoscere che il primo (mezzo) presidente nero della nazione ha continuato una campagna di droni all’estero con poca o nessuna supervisione che era probabilmente immorale e forse controproducente (ad esempio, se per ogni sospetto terrorista fatto saltare in aria, una dozzina di civili innocenti fossero mutilati e uccisi, questo apre la strada a ulteriori reclutamenti di persone motivate da desiderio di vendetta contro gli Stati Uniti). I sostenitori di 45 anni fanno lo stesso, sebbene un suggerimento insinuante che forse 45 potrebbero licenziare Twitter di tanto in tanto non è particolarmente solido, specifico o significativo. Che ne dici di contestare la sua esplicita denigrazione delle persone di colore, o la sua sistematica campagna di erodere la fiducia nel nostro sistema elettorale e in altre istituzioni democratiche, come una stampa libera (“il nemico del popolo”) e il sistema giudiziario (“so- chiamato giudice “)? Quelli sarebbero critiche sostanziali. Sivan suggerisce che se non riesci a riconoscere gravi colpe nella tua stessa parte, allora sei “un falco partigiano”, non un cittadino impegnato e responsabile della repubblica.
Non è troppo tardi per il 30-40 per cento della cittadinanza che supporta 45 non importa cosa riscattarsi dallo status di “partigiano hack” di Sivan. Ma gli attacchi ad hominem diretti contro il presidente assediato, e il suo seguito di dispensatori di “fatti alternativi”, non miglioreranno il nostro clima politico polarizzato. Durante intense conversazioni durante le cene in vacanza sull’orientamento e sulla leadership morale del nostro paese, possiamo riflettere sugli scopi e le conseguenze della menzogna, che beneficia della circolazione sistematica delle menzogne su Twitter e alle conferenze stampa e se un mentitore bugiardo è un modello per i nostri figli e nipoti Forse se resistiamo alla modalità di attacco, e scegliamo attentamente le nostre battaglie, avranno lo spazio per respirare e considereranno solo al di fuori delle norme questa Presidenza. Spero .