Hai mai sospettato che gran parte di ciò che fai per vivere sia un esercizio prolungato nel non capire il punto?
Ho passato molti anni sfidando le affermazioni sui benefici dei bambini premianti (quando agiscono come vogliamo) e punendoli (quando non lo fanno). Un notevole numero di ricerche dimostra che né le carote né i bastoncini sono effettivamente utili, soprattutto nel lungo periodo. In effetti, entrambi rischiano di fare più male che bene. Inoltre, non ci sono prove che dimostrino che l' incapacità di premiare i bambini quando hanno successo, o di punirli quando si comportano male, produce i terribili risultati a cui siamo spesso messi in guardia: pigrizia, aggressività, diritto e così via.
Ma ecco la cosa: molte persone che sostengono strenuamente di ciondolare i premi di fronte ai bambini o di minacciarli con punizioni – e che hanno parole dure per genitori e insegnanti che evitano deliberatamente queste tattiche – non stanno davvero facendo il tipo di argomento che può essere sfidato con prove. Le loro affermazioni possono sembrare descrittive ("Premi motivano le persone") o predittive ("Se i bambini non sono puniti quando agiscono, il loro comportamento peggiorerà"), ma quando contestate tali affermazioni, si limitano a fare una dichiarazione è puramente prescrittivo .
Prendi la punizione. Quando facciamo soffrire i bambini per aver agito male, stiamo "insegnando loro una lezione"? Sì. Stiamo insegnando loro che le persone con più potere possono costringere qualcuno con meno potere a fare qualsiasi cosa richieda. Stiamo insegnando che ragioni e motivazioni sono irrilevanti; solo i comportamenti osservabili sono importanti. Stiamo insegnando che l'interesse personale – la conseguenza per te , l'attore – è l'unica considerazione pertinente nel decidere come vivere la tua vita. Evita di fare cose che a figure di autorità non piacciono, cioè se pensi di essere catturato.
Ho riempito libri e articoli con prove che dimostrano che la punizione non è solo inefficace, è controproducente. Ma la realtà è che molti difensori di tattiche ardite (o tattiche ragionevoli, ma pretendete-essere-ragionevoli, che passano per eufemismi come "conseguenze logiche") non sembrano preoccuparsi che queste tattiche non lavorare Il punto non è proprio quello di produrre un risultato migliore, di produrre effetti costruttivi sui valori dei bambini o azioni future, quindi non importa se qualcuno mostra che è improbabile che accada. Piuttosto, il punto è assicurarsi che i bambini non "facciano franca" qualcosa. I bambini, come gli adulti, devono essere "ritenuti responsabili".
Questa non è una giustificazione pratica; è un imperativo morale. Così, quando sto lì stringendo la mia pila di studi sugli effetti distruttivi della punizione, mi sento un po 'come il poliziotto nella ballata di Arlo Guthrie, Alice's Restaurant , ricordate, colui che si presentò in tribunale con "ventisette otto-per- dieci fotografie a colori lucide con cerchi e frecce e un paragrafo sul retro di ognuna … da usare come prova contro di noi "- e poi osservarono, inorriditi, mentre il giudice entrava nell'aula del tribunale con un cane che guardava negli occhi.
Puoi sottolineare che la punizione non produce mai nulla che vada oltre la conformità temporanea (risentita), e suscita anche quella ad un costo enorme. Puoi spiegare che l'alternativa è il problem solving attivo, non la permissività; l'opposto di "fare a" è "lavorare con", non fare nulla. Ma parlerai a te stesso perché, per molte persone, il vero punto di imporre ciò che è eufemisticamente chiamato "conseguenza" è la retribuzione, una versione primitiva della giustizia la cui premessa è Se fai qualcosa di male, qualcosa di male deve essere fatto a te . Quindi potresti anche mettere da parte tutti i tuoi studi longitudinali dimostrando che la punizione peggiora le cose.
***
Un gruppo di psicologi canadesi e americani ha recentemente condotto alcune ricerche che sono state affrontate. . .la irrilevanza della ricerca. Erano interessati alla distinzione del filosofo Karl Popper tra credenze che sono falsificabili (cioè, capaci di essere testate e mostrate non corrette) e quelle che non sono falsificabili. In quest'ultimo caso, non importa quante prove siano presentate per contestare un'ipotesi, il presuntore trova sempre un modo per respingerlo in modo che il reclamo non possa mai essere smentito. Ecco perché, durante una discussione, spesso chiedo – e sono pronto a rispondere – questa domanda: cosa dovrebbe essere vero per farti cambiare idea?
In una serie di quattro esperimenti riportati nel numero di marzo 2015 del Journal of Personality and Social Psychology , Justin Friesen, Troy Campbell e Aaron Kay hanno scoperto che molte persone, incontrando fatti che contraddicono un credo politico o religioso in loro possesso, non "rivedere [la loro] credenza per essere più in linea con le nuove informazioni", ma invece scacciare i fatti rimodellando la questione come una questione morale. E più le convinzioni delle persone sono minacciate, più è probabile che si basino su convinzioni non falsificabili.
Ho passato gran parte del mio libro più recente, Il mito del bambino viziato , alle prese con le implicazioni di questo fenomeno per le convinzioni comuni sui bambini. Ad esempio, gli attacchi sferzanti di "genitorialità degli elicotteri", in particolare adolescenti e giovani adulti, sono tipicamente definiti in termini empirici: "I genitori che continuano a interferire possono pensare che stiano aiutando, ma in realtà peggiorano le cose perché i loro figli non impara a risolvere i loro problemi. "
Le prove disponibili, tuttavia, non dimostrano che l'overparenting è particolarmente comune o, quando si verifica, che ha l'effetto di rendere i bambini meno capaci o più dipendenti. In effetti, ora disponiamo di dati che suggeriscono che il contatto ravvicinato con (e persino l'intervento da parte di) genitori può essere positivo per i bambini giovani-adulti in molti casi. Nella mia esperienza, tuttavia, questa rivelazione non riesce a mettere in pausa la critica. La loro indignazione, sono arrivato a sospettare, potrebbe essere stata più prescrittiva che predittiva sin dall'inizio: non importa cosa trovano gli studi. I genitori dovrebbero spingere i bambini a diventare indipendenti il prima possibile. Quando si tratta di questo, questi critici sono semplicemente a disagio o offesi personalmente da ciò che pensano sia un eccessivo intervento dei genitori, e i dati non faranno sparire quei sentimenti.
Esattamente lo stesso vale per l'opposizione furiosa che si incontra a coloro che si oppongono a attività come la palla schiva (in cui i bambini sono trasformati in obiettivi umani), assemblee di premi (in cui i bambini si scontrano con i loro coetanei per un riconoscimento artificialmente scarso), o pratica di dare zero agli studenti (che abbassa il voto finale in modo sproporzionato e irreversibile). Lo stesso è vero quando a tutti i giocatori in un campo di gioco viene assegnato un trofeo "grazie per aver giocato". La competizione non deve essere diluita! Tra vincitori e vinti deve essere tracciata una linea netta, e quest'ultima non deve ricevere qualcosa che assomiglia a un premio. Perché? Perché "la vita" è una serie di contese e i bambini dovrebbero abituarsi meglio alla miseria di perdere in questo momento.
Di nuovo, cerco di scovare le prove che queste premesse sono sbagliate. La competizione non è necessaria per promuovere l'eccellenza e spesso impedisce alla gente di fare del proprio meglio. Esporre i bambini a esperienze spiacevoli, strofinarsi il naso nel loro fallimento pubblico, non è un modo costruttivo per prepararli alla possibilità che incontrino esperienze più spiacevoli quando saranno più grandi. E non vi è alcuna prova che suggerisca che i bambini che ricevono il riconoscimento solo per il gioco, o il sostegno solo per provare, svilupperanno aspettative non realistiche, un senso di diritto o un'improvvisa mancanza di interesse nel fare bene.
E, ancora, nessuno di questi risultati sembra avere importanza. "I perdenti non dovrebbero ottenere trofei! Per l'amor di Pete, hanno perso ! Dovrebbero tornare a casa a mani vuote! "Le scoperte empiriche sono fuori luogo. Mi ci sono voluti anni per capire che non si tratta di psicologia, si tratta di ideologia. Da qui il sarcasmo beffardo sui "preziosi fiocchi di neve" e sulla "tenera stima di sé", la rabbia incandescente sulla possibilità che i bambini possano scendere troppo facilmente o sentirsi bene con se stessi senza aver meritato quel diritto.
L'economista Paul Krugman una volta ha sottolineato che "la grande divisione della nostra politica non riguarda in realtà le questioni pragmatiche, su quali politiche funzionano meglio"; si tratta di differenze nelle concezioni di moralità e giustizia. Quindi, evidentemente, per le controversie che coinvolgono bambini.
