Quando Casey Anthony è stato dichiarato non colpevole di aver ucciso sua figlia Caylee il mese scorso, molti di coloro che hanno seguito il caso sono stati indignati. Le prove circostanziali sembravano convincenti, ma non abbastanza per i giurati per rimuovere ogni ragionevole dubbio. Come ha detto una volta un personaggio di Law and Order, c'è una differenza tra sapere che qualcuno è colpevole e provarlo in tribunale.
Quindi c'erano manifestazioni fuori dal tribunale, mentre Anthony sembrava rallegrarsi del verdetto, rafforzando l'immagine di lei come una madre incentrata su se stessa e insensibile. Così, molti rimangono convinti che OJ Simpson abbia ucciso la sua ex-moglie Nicole Brown Simpson e il suo amico Ronald Goldman e sperano che anche Anthony venga arrestato in carcere un giorno, anche se con un'altra accusa.
Ed è più che irritante che le banche che hanno permesso l'enorme frode del piano Madoff Ponzi avessero il caso contro di loro buttato fuori dalla corte federale la settimana scorsa, anche se gli innocenti investitori con Madoff hanno ricevuto l'ordine di rimborsare altri innocenti investitori di Madoff.
In tutti e tre i casi, i tribunali hanno seguito la legge; giurie e giudici hanno fatto il loro lavoro, ma in nessuno di questi casi si è sentito come se la giustizia fosse stata servita. Queste decisioni indicano la differenza tra legge e moralità.
Sono, come molti, lasciato con un cattivo gusto. Capisco e sostengo un sistema che aderisce alla lettera della legge, getta prove evidenti e vuole prove oggettive, non sentimenti intestinali, per condannare qualcuno. C'è una buona ragione quando i casi vengono buttati fuori da errori procedurali. I nostri sistemi frenano la tirannia della folla e dello stato e, alla lunga, servono l'interesse di tutti espandendo il regno delle libertà personali e civili.
Mentre tali decisioni confermano lo stato di diritto, c'è una parte inferiore inquietante. La fede del pubblico nel sistema giudiziario è erosa. Vogliamo che le persone cattive vengano punite e non si allontanino con un sorriso sulle loro facce e secchi di denaro nelle loro tasche. Gli umani hanno un profondo bisogno di sentire che le cose sono giuste. Ciò significa, in parte, che le persone ottengono ciò che meritano.
Un senso di equità è incorporato nella nostra psiche. La cooperazione dipende dal fatto che gli imbroglioni siano puniti, e senza cooperazione l'umanità non potrebbe sopravvivere. Non è un caso che spesso la prima lamentela dei bambini sia "Non è giusto!"
L'equità / giustizia richiede che gli assassini / i genitori orribili / gli uomini d'affari manipolatori siano puniti, anche se sono al di fuori della portata della legge.
C'è un modo per soddisfare sia i requisiti di un buon sistema legale che il nostro senso di giustizia. La legge scozzese riconosce ciò che è colloquialmente chiamato il verdetto bastardo, un termine coniato da Sir Walter Scott, poi sceriffo di Selkirk. A differenza del nostro sistema binario che offre solo due scelte, colpevoli o non colpevoli, in Scozia è possibile una terza alternativa: Non comprovata. Nel Medioevo in Europa, le corti si concentravano sulla causa immediata e non faceva differenza se il perpetratore era umano. Quindi, se la campana cadesse e si spezzasse il cranio di una suoneria o un cavallo spezzasse il cranio di un maniscalco, la campana sarebbe stata punita dalla fusione e dal cavallo venendo ucciso. L'unica questione da considerare era la causa immediata della ferita. Il contesto e la volontà erano irrilevanti.
Nel 1728, i giurati frustrati dall'essere costretti a guardare solo i fatti, decisero di emettere un verdetto di non colpevolezza, respingendo le opzioni Provate o Non comprovate, quando fu chiaro a loro che Carnegie di Finhaven aveva accidentalmente ucciso il conte di Strathmore. Oggi, il verdetto Non Proven è reso quando una giuria non è convinta che una persona sia innocente ma non crede che la causa contro l'accusato sia stata provata.
Sotto il verdetto Non Proven, l'imputato è assolto e non è colpevole agli occhi della legge, ma l'accusato indossa il distintivo di vergogna.
Il sistema scozzese ha i suoi svantaggi. Una persona veramente innocente può essere stigmatizzata sulla base di nient'altro che pregiudizi di una giuria. L'accusato può avere un accento, agire in colpa, avere il colore sbagliato o indossare abiti sbagliati. Tuttavia, allo stesso modo in cui hai bisogno di una decisione unanime per provare la colpevolezza criminale, è possibile richiedere una decisione a maggioranza nel determinare Non Provenuto. O la barra richiesta per la decisione può essere abbassata a quella dei casi civili, in cui lo standard non è oltre un ragionevole dubbio ma richiede solo che la preponderanza delle prove a ribaltare le scale.
L'attuale sistema giudiziario favorisce il cinismo. L'alternativa scozzese merita di essere considerata come un modo per preservare ciò che è buono di ciò che abbiamo e allo stesso tempo consentire l'espressione legittima della disapprovazione della persona che si allontana sostenendo l'innocenza mentre tutti sanno che non è così, almeno da un punto di vista morale.
