Quando vivevo ad Ann Arbor, i miei figli frequentavano una scuola pubblica dove il 15% dei bambini non veniva vaccinato per la parotite perché i loro genitori di sinistra non si fidavano dell'industria del vaccino. Nel frattempo, all'estremità destra dello spettro politico, il rubacuori del Tea Party Michele Bachmann ha notoriamente accusato i vaccini di causare l'autismo. Com'è possibile che un paese tecnologicamente avanzato porti così tanti vaccini luddisti?
Una rapida occhiata all'epidemia di vaiolo degli Stati Uniti del 1900 offre un indizio.
All'inizio del ventesimo secolo, gli Stati Uniti erano riusciti a evitare una grave epidemia di vaiolo per la parte migliore di una generazione. Poi una piccola ondata di malattia ha spazzato via comunità di contadini e lavoratori neri in alcuni stati del sud-est. La comunità bianca non era allarmata, tuttavia, credendo che la malattia, che alcuni chiamavano "prurito negro", sarebbe rimasta contenuta in quella popolazione, che erano convinti di averlo fatto attraverso l'uno o l'altro vizio. Come diceva un quotidiano locale: "Fino ad oggi, nessun popolo bianco è stato attaccato e non c'è nessuna occasione di allarme".
Poi, naturalmente, la malattia cominciò a diffondersi ai bianchi. Il virus del vaiolo, a quanto pare, era daltonico. Eppure, anche se i bianchi si sono allarmati a questo punto, non sono arrivati a frotte per ottenere i vaccini. Invece, una minoranza vocale sosteneva con veemenza che il vaccino non aveva alcun beneficio.
Doveva essere ovvio anche agli osservatori occasionali che il vaccino contro il vaiolo era un vero toccasana. Durante la guerra franco-prussiana del 1870-1871, vedi, un'epidemia di vaiolo ha spazzato l'Europa, uccidendo milioni di cittadini. L'esercito francese, che aveva vaccinato senza mezzi termini alcune delle sue truppe, era migliore della popolazione, ma vide ancora oltre 23.000 soldati caduti vittima di questo terribile flagello. Nel frattempo, dall'altra parte delle linee di battaglia, l'esercito prussiano, quasi tutto vaccinato, rimase forte. Su oltre 800.000 soldati, solo 457 morirono di vaiolo.
Le buone politiche spesso dipendono da buone prove. Nell'assistenza sanitaria, il nostro gold standard per una buona evidenza è lo studio randomizzato controllato, in cui, ad esempio, metà dei pazienti riceve un nuovo farmaco e metà riceve un placebo. Quando i pazienti con farmaci e placebo vengono determinati a caso, possiamo essere abbastanza sicuri che eventuali differenze successive tra i gruppi, come un tasso di mortalità più elevato nel gruppo placebo, si verificano perché un gruppo ha assunto il farmaco e l'altro no.
Ma a volte le prove non sperimentali sono così straordinarie che condurre uno studio randomizzato – trattenere il nuovo intervento da metà di una popolazione sperimentale – sembra immorale. Questa è una delle ragioni per cui non c'è mai stato un trial randomizzato sul vaccino contro il vaiolo. In effetti, è il motivo per cui molti dei primi progressi della medicina sono diventati standard di cura senza che nessuno vedesse la necessità di un esperimento controllato con placebo.
Eppure, a soli 30 anni dalla fine della guerra franco-prussiana, quando l'epidemia di vaiolo si diffuse negli Stati Uniti, un'intera schiera di persone intelligenti rifiutarono di essere vaccinate, convinti che il vaccino facesse più male che bene.
Come potevano mantenere questa convinzione? Per cominciare, gli Stati Uniti avevano tendenze libertarie molto più forti di paesi come Francia e Germania. Ma un altro fenomeno affascinante ha contribuito anche alle opinioni anti-vaccino delle persone: la gente non credeva alle prove. Rimasero poco convinti a causa di ciò che noi nel mondo della ricerca medica chiameremmo preoccupati per "confondere".
Una confusione si verifica nella ricerca quando due gruppi differiscono non solo nell'intervento di interesse, ma anche in qualche altro modo possibilmente non misurato. Ciò rende difficile stabilire se la differenza tra i gruppi sia causata dall'intervento in questione – il vaccino in questo caso – o da questo altro fattore.
Gli scettici dei vaccini del tempo hanno sottolineato che quelle comunità che avevano aggressivamente vaccinato le persone hanno anche apportato altri cambiamenti di salute pubblica che potrebbero spiegare la salute relativa delle loro popolazioni. Per esempio, prima che il vaccino contro il vaiolo venisse diffuso, molti esperti di salute pubblica hanno spinto affinché le persone venissero inoculate con il virus del vaiolo. Il vaccino, si potrebbe ricordare, è derivato dal vaiolo. Le inoculazioni, d'altra parte, sono state derivate dal virus del vaiolo reale. Con l'inoculazione, i medici hanno infettato intenzionalmente persone con piccolissime quantità di virus del vaiolo, sperando che i destinatari sperimentassero una forma lieve della malattia e quindi protetti da una malattia più grave. L'inoculazione era molto più rischiosa della vaccinazione. Alcune persone si sono ammalate gravemente dopo le loro inoculazioni. Altri gestivano abbastanza bene, ma continuavano a diffondere involontariamente la malattia ad altri, che non andavano così bene.
Quando il volgere del secolo l'epidemia di vaiolo colpì gli Stati Uniti, quelle comunità che vaccinarono in modo aggressivo le loro popolazioni bloccarono anche tutte le loro inoculazioni. La folla anti-vaccino si è aggrappata a questa confusione e ha affermato che è stata la mancanza di inoculazione a favorire queste comunità, non la presenza del vaccino. Gli anti-vaccinatori hanno anche sottolineato che i dipartimenti di sanità pubblica di queste comunità erano più aggressivi nell'isolare i pazienti da persone sane, e sono stati ancora più approfonditi nel far rispettare le leggi sull'igiene, un'altra confusione che ha dato loro la possibilità di rifiutare i benefici del vaccino.
Manca uno studio randomizzato, in cui l'unica differenza tra i due gruppi è la presenza o l'assenza del vaccino, gli oppositori potrebbero attribuire differenze nella salute delle popolazioni vaccinate e non vaccinate ad altre differenze tra le popolazioni.
Quando le persone vogliono credere a qualcosa, anche la più forte evidenza che le loro convinzioni siano fuorvianti spesso non riesce a modificare le loro visioni del mondo. Ma quando quella prova non è nemmeno il tipo di prova più forte, quando non c'è uno studio randomizzato e un sacco di confusioni, non possiamo aspettarci che le persone cambino idea.
Questo post sul blog è stato precedentemente pubblicato su Forbes.
