"La scienza normale non mira alla novità ma a chiarire lo status quo. Scopre ciò che si aspetta di scoprire. "- Thomas Kuhn.
Sono rimasto colpito da questa citazione di Thomas Kuhn durante la lettura di un blog sull'influente filosofo della scienza. È una semplice affermazione che suggerisce che la cosiddetta "scienza normale" non sta per aprire un nuovo terreno, non cambierà il modo in cui pensiamo a qualcosa, ma probabilmente rafforzerà le idee consolidate e, forse ancora più importante, trincererà ciò che gli scienziati ritengono essere le domande importanti che necessitano di risposta. Riempire le lacune per chiarire lo status quo è probabilmente un lavoro che il 95% degli scienziati è felice di fare. Cresce il curriculum vitae, soddisfa il tuo decano di scuola, ti mette in possesso e paga il mutuo.
Ma quando ho letto per la prima volta questa citazione, in realtà l'ho mal interpretata. Pensavo che dicesse "La scienza normale non mira alla novità ma mira a mantenere lo status quo"! Sospetto che quando si riduce ad esso, non c'è molta differenza tra la mia lettura errata della citazione e ciò che Kuhn aveva effettivamente inteso. Una volta che gli scienziati stabiliscono un paradigma in una particolare area ciò ha l'effetto di (1) formulare le domande da porre, (2) definire le procedure per rispondere e (3) allineare i modelli, le teorie e i costrutti entro i quali devono essere fatti nuovi fatti essere assimilati Sospetto che una volta stabilito un paradigma, anche le agenzie e gli strumenti che forniscono l'infrastruttura per la ricerca contribuiscano a consolidare lo status quo. Organismi di finanziamento e riviste sono buoni esempi. Entrambi tendono a mappare aree di ricerca definite in modo molto chiaro e, a volte, quando la maggior parte dei documenti viene sottoposta a riviste scientifiche come mai prima d'ora, la gestione della domanda tende a ridurre la portata del journal in modo tale da evidenziare di più i temi di ricerca tradizionali e di più, e nuove conoscenze provenienti da altri approcci disciplinari hanno meno probabilità di fertilizzare la ricerca in una particolare area.
Questo mi ha portato a pensare alla mia area di ricerca, che è psicologia clinica e psicopatologia. Possiamo noi ricercatori di psicologia clinica convincerci che stiamo facendo qualcosa di diverso dal cercare di chiarire lo status quo in un approccio paradigmatico che non è stato seriamente messo in discussione per oltre mezzo secolo – e in cui potremmo voler mettere in discussione i suoi veri risultati? Diamo solo una rapida occhiata ad alcuni punti rilevanti:
1. Il DSM governa ancora il modo in cui viene condotta molta ricerca di psicologia clinica. Il lancio del DSM-5 nel 2013 non farà altro che ristabilire il dominio delle categorie diagnostiche nell'ambito della ricerca psicologica clinica. Ci sono alcuni che lottano per difendere gli approcci transdiagnostici, ma stanno facendo questo contro una tendenza in cui le riviste di psicologia clinica e di psichiatria stanno diventando sempre più dipendenti dai criteri diagnostici per l'inclusione di documenti. Journal of Anxiety Disorders è solo un esempio di una rivista la cui portata si è recentemente ristretta dal pubblicare articoli sull'ansia per pubblicare articoli sull'ansia solo nelle popolazioni diagnosticate. Il DSM-I fu pubblicato nel 1952 – a sessant'anni è diventato ancora più radicato come base per la ricerca psicologica clinica. Nessun cambiamento di paradigma allora!
Ciò non rappresenta una cospirazione tra DSM e riviste per consolidare il DSM come base per la ricerca clinica psicologica – riflette semplicemente il fatto che le riviste scientifiche seguono tendenze consolidate piuttosto che creare nuovi spazi all'interno dei quali possono emergere nuove concatenazioni di conoscenza. Le riviste saranno per natura un elemento conservatore significativo nel progresso della scienza.
2. Vi è un crescente isolamento in gran parte della ricerca sulla psicologia clinica, guidata in parte dal ristretto ambito delle riviste di ricerca clinica e dall'adesione di molti di loro ai criteri DSM per la pubblicazione. Ciò favorisce un crescente isolamento dalle conoscenze psicologiche di base e, a causa di ciò, la ricerca sulla psicologia clinica corre il rischio di reinventare la ruota – e probabilmente la reinventa male. Alcuni anni fa espressi i miei dubbi sul valore di molti costrutti clinici che erano diventati il fulcro della ricerca in una serie di problemi di salute mentale (Davey, 2003). Molti di questi costrutti sono stati sviluppati dall'esperienza clinica e si riferiscono a disturbi individuali o persino a sintomi individuali, ma sono convinto che la maggior parte di essi semplicemente eludono una serie di processi psicologici diversi, molti dei quali sono già stati studiati nel nucleo psicologico letteratura. Sono uno psicologo sperimentale di formazione che si è interessato alla ricerca in psicologia clinica, quindi ho avuto la fortuna di essere in grado di proporre approcci piuttosto diversi a questa ricerca rispetto a quelli che sono nati e cresciuti in psicologia clinica di fare le cose. Ciò che non deve accadere è che la ricerca sulla psicologia clinica diventi ancor più insulare e ancor più radicata nel reinventare ancora più ruote – o le ruote sull'autobus continueranno a girare e girare!
3. OK, qui sono deliberatamente provocatorio: la neuroscienza clinica e la tecnologia di imaging costano molti soldi, quindi il suo ruolo deve essere racchiuso e rinchiuso nel tessuto della conoscenza psicologica, no? Lo fa? Se è così, allora ci aspetta un lungo periodo di stasi nel paradigma. La tecnologia di imaging è la Mars Rover delle scienze cognitive mentre il resto di noi usa i telescopi – o così sembra. Ci sono alcuni enti di finanziamento clinico a cui semplicemente non fare domanda per la ricerca di psicopatologia sperimentale – "cos se non si tratta di imaging non verrà finanziato – eppure il contributo dell'imaging risiede nel quadro più ampio della conoscenza all'interno della psicologia clinica ? Potrebbe esserci una visione ben pensata da qualche parte là fuori che ha posto la rilevanza teorica dell'imaging nel tessuto della conoscenza della psicologia clinica (consiglio benvenuto su questo)! Viene spesso considerato che qualunque studio di imaging debba essere preso in considerazione deve essere preso in considerazione da studi condotti con altri livelli di spiegazione – ma questo è un argomento che non è solo vero per l'imaging, è vero per qualsiasi metodologia scientifica oggettiva e robusta.
Certamente – identificare posizioni e reti cerebrali per i fenomeni clinici potrebbe non essere la strada da percorrere – c'è un crescente supporto per le viste psicologiche costruzioniste dell'emozione, ad esempio, suggerendo che le emozioni non hanno affatto una firma del cervello o una firma neuronale dedicata ( es. Lindquist, Wager, Kober, Bliss-Moreau e Barrett, 2012). Ci sono alcune ottime recensioni sul ruolo delle funzioni cerebrali nei disturbi psicologici -ma non sono sicuro di quello che ci dicono oltre al fatto che la funzione del cervello è alla base dei disturbi psicologici – come fa tutto! Per me, una maggiore comprensione dei disturbi psicologici può essere dedotta dallo studio dell'esperienza individuale, dei processi evolutivi e cognitivi e dei processi sociali e culturali rispetto alla funzione cerebrale di base. Le immagini cerebrali sono un po 'come l'istantanea della famiglia sulla spiaggia – La foto non ti dice molto su come è arrivata la famiglia o come hanno scelto la spiaggia o come stanno andando a casa.
Ma il punto che sto cercando di fare è che se certi modi di fare ricerca richiedono investimenti finanziari significativi per lunghi periodi di tempo (come la tecnologia di imaging), anche questo contribuirà alla stagnazione del paradigma.
4. Quando le code cominciano a scodinzolare, sai che come ricercatore hai iniziato a perdere il controllo su quali ricerche puoi fare e su come ti potrebbe essere permesso di farlo. Molti ricercatori sono consapevoli del fatto che per ottenere finanziamenti per le loro ricerche, tuttavia, potrebbero essere i "cieli blu": ora dobbiamo fornire una storia d'impatto applicata. In che modo la nostra ricerca avrà un impatto sulla società? All'interno della ricerca psicologica clinica sembra sempre che sia stata una realtà. Gran parte della ricerca sulla psicologia clinica è guidata dalla necessità di sviluppare interventi e di aiutare le persone vulnerabili in difficoltà – il che è una ricerca lodevole. Ma questo rappresenta il modo migliore di fare scienza? C'è un problema reale quando si tratta di confondere comprensione e pratica. Sembra esserci una distinzione decrescente nella psicologia clinica tra riviste specializzate e riviste di psicopatologia, il che è strano perché aiutare le persone e capire i loro problemi sono cose molto diverse – certamente dal punto di vista dello sforzo scientifico. Inventare un intervento dall'aria sottile teorica e dargli la facciata di integrità scientifica testando per vedere se è efficace in un trial empirico controllato non è una buona scienza – ma potrei nominare quelli che penso siano piuttosto alcuni interventi popolari che hanno evoluto in questo modo – EMDR e mindfulness sono solo due di questi (mi aspetto che ci saranno altri che sosterranno che questi interventi non sono usciti da un vuoto teorico, ma non sappiamo ancora come funzionano quando funzionano ). Alla fine della giornata, porre l'attenzione della ricerca su "ciò che funziona nella pratica" distoglie l'enfasi dalla comprensione di ciò che deve essere cambiato, e nella psicologia clinica quasi sicuramente fissa priorità di ricerca all'interno delle visioni di stabilimento della salute mentale .
5. Il mio punto finale è piuttosto generale sui risultati nella ricerca di psicologia clinica. Vorremmo credere che gli ultimi 40 anni abbiano visto progressi significativi nel nostro sviluppo di interventi per problemi di salute mentale. Per essere sicuri, abbiamo visto l'istituzione della CBT come l'intervento psicologico di scelta per tutta una serie di problemi di salute mentale, e ora stiamo sperimentando la quarta ondata di queste terapie. Questo è stato seguito dall'iniziativa IAPT, in cui le terapie psicologiche sono rese più accessibili alle persone con problemi mentali comuni. Gli ultimi 40 anni hanno visto anche lo sviluppo e l'introduzione di antidepressivi di seconda generazione come gli SSRI. Sia la CBT che gli SSRI sono solitamente evidenziati come interventi all'avanguardia nei libri di testo di psicologia clinica, e sono salutati rispettivamente dalla psicologia clinica e dalla psichiatria come progressi significativi nella scienza della salute mentale. Ma sono loro? Gli RCT e le meta-analisi mostrano regolarmente che CBT e SSRI sono superiori al trattamento come al solito, controlli di liste di attesa o placebo, ma quando si guardano i tassi di recupero, il loro impatto è ancora lontano dall'essere sorprendente. Sono consapevole che questo ultimo punto non è uno che posso affermare riflette una visione probatoria realmente equilibrata, ma una meta-analisi che abbiamo appena completato della terapia cognitiva per il disturbo d'ansia generalizzato (GAD) suggerisce che i tassi di recupero sono intorno al 57% a seguire -su. Il che significa che il 43% di quelli negli interventi di terapia cognitiva per GAD non raggiunge i livelli di recupero di base alla fine del programma di trattamento. Le revisioni dei programmi IAPT per la depressione non suggeriscono alcun reale vantaggio per gli interventi IAPT basati sulla qualità della vita e sulle misure di funzionamento (McPherson, Evans e Richardson, 2009). In un articolo di recensione di Craske, Liao, Brown & Vervliet (2012) che sta per essere pubblicato nel Journal of Experimental Psychopathology, si nota che anche la terapia di esposizione per i disturbi d'ansia raggiunge un miglioramento clinicamente significativo solo nel 51% dei pazienti al follow-up . Ho trovato difficile trovare studi che fornissero tassi di guarigione o misure di miglioramento clinicamente significativo per gli SSRI, ma Arroll et al (2005) riportano che solo il 56-60% dei pazienti in cure primarie rispondeva bene agli SSRI rispetto al 42-47% per i placebo.
Potrei essere troppo cinico, ma sembra che il meglio che la nostra moderna psicologia clinica e ricerca psicofarmacologica è stata in grado di raggiungere è un tasso di recupero di circa il 50-60% per problemi comuni di salute mentale – rispetto a placebo e tassi di remissione spontanea tra il 30-45%. Le riviste di intervento sono piene di articoli di ricerca che descrivono nuovi "ritocchi" a questi modi di aiutare le persone con problemi di salute mentale, ma le modifiche all'interno dei paradigmi esistenti saranno mai significative? È tempo di cambiare il paradigma nel modo in cui cerchiamo la salute mentale?
Seguimi su Twitter all'indirizzo: http://twitter.com/GrahamCLDavey
Questo blog è stato originariamente pubblicato qui il 27 agosto 2012
