Non puoi cambiare il passato – Perché parlarne?

"Il passato non è mai morto. Non è nemmeno passato. "- William Faulkner, Requiem for a Nun

Questo post è la parte 4 della mia serie continua, How to Talk to Relatives about Family Dysfunction. Forniscono strategie vantaggiose per vincere le interazioni problematiche ripetitive croniche tra membri della famiglia potenzialmente amorevoli.  

Nella parte I, ho discusso perché i membri della famiglia odiano discutere le loro difficoltà croniche interpersonali l'uno con l'altro ( metacomunicazione ) e cosa succede di solito quando provano. Ho discusso la strategia di evasione più comune – semplicemente cambiando argomento (strategia # 1) – oltre a suggerire efficaci contromosse per mantenere una conversazione costruttiva sulla giusta strada. Nella parte 2, ho discusso le strategie di evitare il pignoramento (n. 2) e le accuse di eccessiva generalizzazione (n. 3). Nella parte 3, ho discusso i tentativi di cambiare argomento entrando nel gioco della colpa e prendendo una posizione mutevole su chi è esattamente la colpa di un dato problema familiare (n. 4).

L'obiettivo della metacomunicazione è la risoluzione dei problemi efficace ed empatica. Discuterò ancora una volta con le controstrategie. Come per tutte le contro-strategie, il mantenimento dell'empatia per l'Altro e la persistenza sono fondamentali.

• La melatonina può aiutare la perdita di peso
• Aprile è il mese della consapevolezza dell'alcol: il momento migliore per essere consapevoli delle abitudini alimentari!
• Incontrare le persone dove sono
• Riacquistare il peso
• La "Me Generation" sugli steroidi: gli studenti universitari sono meno empatici

In questo post, discuto la strategia n. 5, l'uso del fatalismo per far deragliare la metacomunicazione. Il fatalismo si riduce fondamentalmente all'affermazione illogica: "Non puoi cambiare il passato, quindi perché preoccuparsi di parlarne?" Il sentimento dietro la domanda è un non-sequitur, che significa in latino, "non segue". Ci sono altri motivi per parlare del passato oltre all'impossibile desiderio di cambiarlo. Soprattutto, uno scopo nel parlare del digiuno è di alterare i suoi effetti sulle relazioni nel presente. Abbiamo dei ricordi, lo sai.

I non sequiturs sono un esempio di errori logici, o quello che mi piace chiamare ginnastica mentale, che può essere usato per fermare i tentativi di risoluzione dei problemi familiari. Questo post riguarderà anche i non sequitur in senso lato – il loro uso generale è la strategia n. 6.

Ripeto di nuovo la forte cautela: si tenga presente che attenersi alle controstrategie che descrivo può essere estremamente difficile, quindi i servizi di un terapeuta che conosce questi schemi sono spesso necessari. Per le famiglie in cui la violenza e / o la frantumazione delle persone che parlano sono comuni, è essenziale un terapeuta in grado di insegnare in modo efficace impiegando le tecniche. Inoltre, il consiglio nei miei post è progettato per gli adulti che si occupano di altri adulti . Non è pensato per la metacommunzione con bambini e adolescenti.

• Come le case farmaceutiche controllano le nostre vite Parte 3
• Uno sviluppo precoce dell'empatia impedisce la dipendenza?
• Fertile Ground For Addiction
• Alla ricerca di Comfort the Impossible Way
• Come sbarazzarsi di marijuana

Strategia n. 5: fatalismo

Il fatalismo è una dottrina che fa avanzare l'idea che quasi tutti gli eventi sono fissati in anticipo in modo che gli esseri umani siano incapaci di cambiarli. È comunemente usato per riferirsi a un atteggiamento di impotenza e rassegnazione di fronte ad alcuni eventi in corso che si ritiene siano inalterabili, o di fronte ad eventi o eventi futuri che si ritiene siano inevitabili.

Nella metacomunicazione, il fatalismo è più comunemente invocato per resistere e scoraggiare ulteriori tentativi di risolvere problemi familiari ogni volta che qualcuno ci prova. Quando un membro della famiglia vuole presentare un evento del passato altamente emotivo e saliente che ha portato a sentimenti irrisolti, ad esempio, un secondo membro della famiglia protesta: "Perché lo riporti? Non puoi cambiare il passato. "

Beh, certo, non puoi cambiare il passato. Almeno non per quanto ne sappiamo, comunque. Il passato sembra essere piuttosto fisso, vero? Nessuno lo nega. Forse c'è un universo alternativo là fuori da qualche parte, ma se è così, non abbiamo accesso ad esso.

L'errore qui, come detto sopra, è l'implicazione che il passato non ha più alcun effetto sul presente , né avrà alcun effetto continuo sul futuro. Ciò implica che le persone non sono influenzate dai ricordi nel qui e ora, e che non usano gli eventi passati per prevedere quelli futuri. Sembra quasi sostenere che ogni momento del presente è del tutto indipendente e disconnesso da ogni singolo momento precedente.

Il fatalismo è purtroppo una componente significativa dei sistemi di credenze di molti gruppi culturali emigrati negli Stati Uniti. Molte volte, i pazienti che tentano di risolvere i problemi familiari in modo da poterli risolvere sono accusati di essere dei sobillatori.

Un'altra accusa basata sulla credenza nel fatalismo è l'accusa che i pazienti che sono noti per essere in terapia stanno tentando in modo inappropriato di essere gli stessi psichiatri. "Smettila di provare ad analizzare tutto!" È un grido di richiamo frequente della famiglia.

Tuttavia, le accuse implicite nel fatalismo possono essere usate per spianare la strada ai singoli membri della famiglia per mettere in discussione, piuttosto che perpetuare, i sistemi di credenze fatalistiche stabilite dalla famiglia. Gli individui possono entrare in empatia con i familiari fatalisti ammettendo che essi stessi erano abituati a pensare proprio come fa la famiglia. Tuttavia, proseguono aggiungendo che ora hanno sviluppato dei veri dubbi su quelle idee.

Perché non dovrebbero provare ad analizzare una situazione? Capire un problema è utile per capire come risolverlo. Le persone in famiglia potrebbero non essere d'accordo, ma solo perché si sentono impotenti nel cambiare il loro futuro. Questi sentimenti di impotenza derivano spesso da esperienze passate o catastrofi che hanno colpito i loro antenati. Quell'ansia è stata tramandata da una generazione all'altra, spesso perdendo la fonte dell'ansia originaria. I tempi sono cambiati in meglio, ma la famiglia continua a comportarsi come se questi antichi orrori fossero ancora in funzione.

In risposta all'accusa di stare soffermandosi sul passato, gli individui possono indicare come quelle situazioni passate continuano a influenzare la situazione attuale della famiglia. Possono dire che li stanno allevando perché vogliono avere relazioni migliori con la famiglia. I vecchi problemi stanno creando distanza e vogliono essere più vicini.

In risposta all'accusa di essere creaturi e creare dissonanza nella famiglia, gli individui possono rispondere che la dissonanza esiste già e stanno cercando di ridurla discutendo le sue cause. Possono aggiungere che se i cattivi sentimenti possono essere ridotti, l'intera famiglia finirà per sentirsi più felice e più calda l'uno con l'altro.

Strategia n. 6: non sequitur

I membri della famiglia usano spesso errori logici per confondere il problema in discussione. La persona che ascolta questo tipo di "argomento" viene lanciata per un giro e inizia a dubitare della validità della propria posizione. L'errore logico più basilare è il non-sequitur.

Un non sequitur si verifica quando viene dedotta una conclusione deducente che non segue logicamente dalle proposizioni precedenti. Qualcuno prenderà un fatto o farà una generalizzazione o una categorizzazione, asserirà che qualche altro fatto o generalizzazione ne è un esempio, e quindi trarrà una conclusione. Questo processo è chiamato ragionamento deduttivo .

Il ragionamento deduttivo corretto può essere meglio dimostrato usando sillogismi . Vediamo forse il più famoso di tutti i sillogismi:

Tutti gli uomini sono mortali.

Socrate è un uomo.

Pertanto, Socrate è mortale.

La prima cosa da capire, se si valuta correttamente il ragionamento deduttivo, è che questa è una deduzione valida indipendentemente dal fatto che le affermazioni iniziali "Tutti gli uomini sono mortali" e "Socrate è un uomo" siano vere . Una deduzione – l'ultima affermazione nel sillogismo – può essere giudicata valida se la struttura del sillogismo è corretta. Ciò significa che una conclusione può essere completamente sbagliata, ma la deduzione può ancora essere valida logicamente se la conclusione segue correttamente dalle proposizioni iniziali.

La verità di una proposizione, in contrapposizione alla sua validità logica, dipende dalla verità delle informazioni da cui la proposizione è dedotta. In un sillogismo valido, se le prime due affermazioni sono vere, la conclusione deve essere vera. La presenza nel sillogismo della parola è estremamente importante. Se alcuni uomini sono mortali e altri no, Socrate potrebbe non rientrare nel set di "cose ​​che sono mortali" e il sillogismo diventerebbe invalido. Questo è precisamente il motivo per cui il famoso sillogismo fallace è altrettanto famoso

La vergine Maria era vergine.

Il mio nome è Mary.

Pertanto, io sono vergine.

è invalido. L'insieme di "persone di nome Maria" cade sia all'interno che all'esterno del set di "vergini". Pertanto, Marys può essere o non essere vergini, e la conclusione non è quindi valida. In questo caso non è vero che se le prime due affermazioni sono vere, la conclusione deve essere vera, come sarebbe il caso con un sillogismo valido.

Una parola qui riguardo al ragionamento induttivo è in ordine. Il ragionamento induttivo, al contrario del deduttivo, tenta di andare nell'ordine inverso. Si tenta di fare una generalizzazione esaminando diversi fenomeni che sembrano avere qualcosa in comune. Si fa allora il salto di fede perché tutti gli esempi osservati dei fenomeni hanno questa caratteristica in comune, quindi tutte le istanze dei fenomeni, ora o in futuro, osservate e non osservate, condividono la caratteristica.

Ad esempio, ogni volta che un oggetto di qualsiasi dimensione o forma viene lasciato cadere sulla terra, cade giù. La conclusione induttiva è che l'insieme di "cose ​​che cadono" sussume interamente l'insieme di "cose ​​che possono essere lasciate cadere" e che qualsiasi cosa trascurabile cadrà giù se lasciata cadere. Uno fa la previsione che qualsiasi nuovo oggetto che può essere lasciato cadere si dirigerà verso la terra se uno lo raccoglie e lo lascia andare.

Ora la deduzione "dal momento che tutte le istanze osservate di un certo fenomeno si comportano in un certo modo o hanno certe cose in comune, quindi tutte le istanze future dello stesso fenomeno continueranno a comportarsi allo stesso modo e avere le stesse cose in comune" è in tutto istanze un non sequitur. Si potrebbe arrivare a un'eccezione alla regola in qualsiasi momento. In altre parole, tutte le conclusioni induttive non sono valide!

Nondimeno, le conclusioni induttive non sono necessariamente irragionevoli e sono spesso corrette. Ho in mano una matita, che ho intenzione di reggere e poi lasciar andare. Cadrà? Prevedo, sulla base del ragionamento induttivo, che lo farà. Vediamo. Bene, lo sarò. Lo ha fatto di nuovo!

La ragionevolezza di una conclusione induttiva non è valutata dalla logica, ma dal fatto se siano stati osservati sufficienti casi del fenomeno per rendere possibile una generalizzazione e se esistono casi che contraddicano la generalizzazione. Il ragionamento deduttivo, o il ragionamento basato sulla dimostrazione, non sarebbe possibile senza un ragionamento induttivo. Sarebbe impossibile concludere che Socrate fosse mortale se non si potesse fare la generalizzazione "Tutti gli uomini sono mortali".

La determinazione di quante istanze sono necessarie per decidere se una conclusione induttiva è ragionevole è una questione molto soggettiva, perché non importa quanti casi ci siano, la prossima potrebbe sempre essere l'eccezione. Per questo motivo, chiunque cerchi la ginnastica mentale quando qualcun altro formula una conclusione induttiva, pone le domande al meglio: ci sono significative eccezioni alla generalizzazione che sta facendo la prima persona? Se è così, sono ovvi, se solo la persona li cercasse?

Descriverò ora un caso in cui un paziente ha presentato un terapeuta con un buon numero di non sequitur. Era una donna single che arrivava lamentandosi di essere stata sottoposta a molestie sessuali ripetitive, gravi e significative, da parte di un collega. La domanda posta dal terapeuta era il motivo per cui aveva preso un appuntamento per vedere uno psichiatra in primo luogo, dal momento che non sembrava avere alcun evidente problema psichiatrico.

Come poi si è scoperto, lei non voleva davvero dare la vera risposta perché stava proteggendo sua madre sia dal giudizio del terapeuta che dalla sua stessa rabbia. Così ha dato ragioni spurie e sottilmente non razionali per gettare il terapeuta fuori pista.

La sua principale lamentela era che era arrabbiata – ma solo perché qualcuno le stava facendo qualcosa riguardo al fatto che quasi nessuno sarebbe arrabbiato. Le persone di solito vedono un terapeuta perché credono che ci sia qualcosa di sbagliato in loro o nelle loro reazioni alle cose. Non sembrava essere il caso di questa donna. Perché non stava parlando con il suo capo o un avvocato, si chiedeva il terapeuta? In realtà, stava facendo entrambe le cose!

Il terapeuta non riusciva a ottenere una risposta soddisfacente da lei alla domanda centrale, e sapeva per certo che stava accadendo qualcos'altro quando i non sequituri iniziarono.

Prima ha dichiarato che deve aver fatto qualcosa per far si che il collega si comporti in questo modo estremo, perché la gente non ti odia se non hai fatto qualcosa di male a loro. Questo non fu un sequestro perché non aveva prove che il comportamento del suo tormentatore fosse basato sull'odio nei suoi confronti, e anche se lo fosse, era perfettamente consapevole che le cause dell'odio nel mondo includono molte altre cose. L'odio può essere basato sul pregiudizio, la gelosia, una fiche sulla spalla o un numero qualsiasi di cose diverse da ciò che qualcuno ha fatto alla persona che odia.

La successiva sequenza di logica curiosa si è verificata quando la paziente ha detto alla terapeuta che non sembrava proprio in grado di far capire al suo tormentatore che i suoi pettegolezzi la stavano disturbando. Il modo in cui avrebbe potuto pensare di non essere consapevole di ciò era semplicemente al di là della comprensione. La terapeuta le disse che pensava che fosse gentile da parte sua desiderare di dargli il beneficio del dubbio dopo tutto quello che le aveva fatto, ma sembrava che avesse troppe prove del contrario per supportare questa tesi.

Il primo indizio sulla vera ragione per cui pensava di aver bisogno di uno psichiatra arrivò quando il paziente emise un altro non sequitur. Cominciò a arrabbiarsi con se stessa per essere disturbata da alcune delle insinuazioni verbalizzate dalla sua nemesi. Disse che stava solo chiamando i suoi nomi, dopotutto. Perché i nomi dovrebbero disturbarla? Bastoni e pietre e tutto il resto. Dovrebbe essere in grado di ignorarlo, come l'acqua dalla schiena di un'anatra. La terapeuta le disse che sarebbe stata una persona piuttosto insolita se non avesse trovato inquietante la raffica di insulti.

Di fronte a una raccomandazione che esploriamo perché era così arrabbiata che l'intera situazione la disturbava , lei si è opposta. Ha detto che se avesse avuto le ragioni di questo comportamento apparentemente controproducente, avrebbe potuto trovare qualcosa di terribile. Beh, potrebbe, ma quanto potrebbe essere terribile? Come faceva a sapere che non avrebbe scoperto qualcosa di meraviglioso? Le probabilità erano, naturalmente, che lei potesse trovare qualcosa di spiacevole, ma come dice Albert Ellis (il fondatore della psicoterapia cognitiva), sentire che uno non sarebbe in grado di tollerare il disagio è irrazionale, specialmente quando il livello di disagio è già così alto, e quando sopportare qualche ulteriore disagio potrebbe ridurlo nel lungo periodo.

Immaginava correttamente che certe informazioni che aveva riferito al terapeuta potessero inclinarlo a pensare che il divorzio dei suoi genitori quando era una pre-adolescente avesse qualcosa a che fare con le sue attuali reazioni. Ha poi aggiunto un non sequitur che in seguito si rivelò l'indizio essenziale di ciò che stava realmente accadendo. Ha detto di essere perplessa dal motivo per cui tutti sembravano pensare che un divorzio dei genitori l'avesse così traumatizzata e ha aggiunto di aver accettato il divorzio. E 'stato fatto, e non c'era motivo di arrabbiarsi per questo. L'evento non l'ha infastidita.

Quando ha fatto questa affermazione, stava cercando di prendere quella che potrebbe sembrare una posizione razionale. Dopo tutto, la convinzione che non si può sopportare un evento spiacevole fa soffrire più del necessario. Il paziente stava dicendo più di questo, comunque. Stava dicendo che non si dovrebbe essere scontenti di un'esperienza traumatica. Nessuna delusione. Nessun rimpianto. No niente. Ellis afferma che il rimpianto e la delusione sono risposte emotive che hanno senso. Stava affermando che non era interessata interamente. Inoltre, le prove disponibili suggerivano fortemente che era più che semplicemente delusa da ciò che accadeva. Poteva a malapena discutere della questione senza scoppiare in lacrime.

Molto più tardi, il terapeuta scoprì che ciò a cui alludeva il non sequitur era la preoccupazione molto razionale del paziente di sembrare infastidito da qualsiasi cosa. Come si è scoperto, la madre della paziente l'aveva sottoposta per anni a frequenti arroganti vicissitudini di colpa riguardo a quanto la madre si sentisse in colpa per il divorzio. La madre l'avrebbe letteralmente tormentata con domande sul fatto che fosse stata turbata e traumatizzata da essa. Se la paziente sembrava angosciata per qualcosa, sua madre avrebbe cominciato a bere se stessa in uno stato di torpore.

Non c'è da meravigliarsi se il paziente ha provato a proiettare un'immagine di non essere disturbato dalle cose! Se ammettesse di essere un po 'turbata, la madre si sentirebbe anche più colpevole. La madre era già autodistruttiva; forse lei sarebbe diventata attivamente suicida.

Ora sembrava una valida deduzione.