Ogni volta che sento la parola "bullo", corro al coperto. Non so cosa mi spaventa di più – i ricordi di tormenti velenosi che ho subito personalmente a scuola e sul posto di lavoro, o la tormentata retorica della retorica anti-bullismo che temo farà molto più per incoraggiare che per controllare quelli meschini – persone spiritose che considerano il loro comportamento accettabile fintanto che si convincono che è "meritato". Ma ho scoperto che persino discutere di queste preoccupazioni porta spesso ad accuse, ostilità e risposte silenzianti quasi altrettanto aggressive del bullismo stesso.
È stato durante un seminario sul bullismo che ho assistito l'anno scorso a scoprire quanto possa essere aggressiva la risposta quando chiesi al relatore se il termine "bullo" fosse di per sé una forma di chiamata di nome disumanizzante. La sua risposta è stata di urlarmi e accusarmi di essere un apologeta per i bulli. La sua aggressività non si è fermata qui; qualche istante dopo, quando non avevo detto una parola, si fermò a metà discorso, si voltò verso di me, il suo viso rosso intenso, e cominciò a urlarmi ancora un po '. Tenendo calma la mia voce, ho fatto esattamente quello che lui aveva appena suggerito alle persone quando sentivano di essere vittime di bullismo: gli dissi che non apprezzavo il modo in cui mi parlava e che lo trovavo irrispettoso. Piuttosto che abbassare la voce, continuò a rimproverarmi e insultarmi, poi si girò, si chinò e sollevò la giacca del capo in un gesto simbolico suggerendo che potevo baciargli la schiena per avere la temerarietà di avere una visione diversa.
A quel punto, ho lasciato il workshop, non avendo alcun desiderio di continuare a essere pubblicamente rispettato e urlato. Poiché l'oratore mi ha attaccato in modo simile nel suo blog, liquidando la mia esperienza, chiamandomi nomi e incoraggiando i lettori a licenziarmi, e poiché molti altri professionisti mi avevano espresso esperienze simili con l'oratore, sapevo che non c'era motivo di aspettarmi un risposta più rispettosa da parte sua, indipendentemente dalle mie azioni. Inoltre, una delle caratteristiche distintive del bullismo e del mobbing è la convinzione che l'obiettivo meriti il trattamento. Una volta che un aggressore ha raggiunto la conclusione che l'obiettivo merita l'abuso, non c'è modo di dire loro che il loro comportamento è abusivo e indesiderato. Considerano il loro comportamento giustificato, indipendentemente da quanto aggressivo o indesiderato diventi.
Successivamente, sono stato contattato da persone presenti che hanno dichiarato di essere scioccate dal comportamento del relatore. Dopotutto, era un'autorità riconosciuta a livello nazionale sul tema del bullismo, eppure si era impegnato nei comportamenti a cui era stato così apertamente sfidato: pubblicamente mancare di rispetto a qualcuno, urlando contro di loro e mettendoli giù per avere semplicemente una prospettiva diversa. Ma lo chiamerei un "bullo?"
Un tempo, sì, lo avrei fatto. Sicuramente mi sono sentito vittima di bullismo ed è stata l'unica volta in cui ho mai partecipato a un evento pubblico e sono stato urlato. Ma l'etichetta è diventata così alterata negli ultimi anni, in gran parte a causa degli sforzi di questo diffusore per sensibilizzare sulla gravità degli abusi sul luogo di lavoro, che per usare l'etichetta è ora molto più stigmatizzante e polarizzante che descrittivo. Inoltre, come il bullismo come io e gli altri abbiamo trovato le sue azioni, c'è più per l'uomo che la sua aggressività. Per etichettare chiunque "un bullo" significa ignorare il loro valore. La domanda quindi emerge, se l'etichetta di "bullo" è problematica, vuol dire che il bullismo è un comportamento accettabile?
No non lo fa. Il bullismo è davvero un problema; è una forma di comportamento umano che è innata alla nostra (e alle altre) specie e, per questa ragione, non può essere sradicata. Ma questo è il motivo per cui abbiamo cultura: stabilire regole per regolamentare comportamenti innati ma distruttivi in cui altrimenti ci impegneremmo.
La tendenza alla retorica anti-bullismo, alle politiche e alle leggi è proprio tale sforzo per stabilire regole che impediscano alle persone di ingaggiare comportamenti di bullismo. Le politiche antibullismo mirano a porre fine all'aggressione interpersonale che disumanizza, umilia e ferisce gravemente bambini e adulti in contesti organizzativi come scuole, luoghi di lavoro e comunità. A tale proposito, applaudo l'obiettivo. Ma negli ultimi anni la strategia che è stata adottata a tal fine è stata viziata per molti aspetti. Il primo tra questi difetti è stato il modo in cui le persone vengono trattate come cose piuttosto che come persone con l'uso del termine "bullo".
Chiamare una persona come un "bullo" può essere efficace nel ridurre un individuo aggressivo, ma quella stessa qualità è ciò che rende l'etichetta così problematica. L'uso di qualsiasi etichetta dispregiativa per descrivere una persona è disumanizzante e promuove stereotipi. Quando disumanizziamo una persona con un'etichetta, rendiamo più facile attaccarli. In guerra, i soldati imparano a uccidere altre persone facendo riferimento a loro con termini associati a animali, mostri, malvagità o a un certo numero di nomi che rendono più facile vederli come fondamentalmente diversi dal resto dell'umanità e quindi, una minaccia per raggruppare la sopravvivenza.
In contesti organizzativi, l'uso crescente dell'etichetta del bullo è usato allo stesso modo per difendere l'eliminazione di qualcuno per il bene del gruppo. Se la politica è "vietato ai bulli", il modo migliore per ottenere il consenso sul fatto che qualcuno sia escluso dal gruppo è di etichettarli come un bullo. È improbabile che l'etichetta si attacchi a chiunque sia in una posizione di potere organizzativo; si attaccherà alla persona che coloro che sono in potere organizzativo vogliono eliminare, come il denunciante che è "troppo negativo", l'alto performante che è "troppo esigente" o l'obiettivo della discriminazione che "si lamenta sempre". Tutto ciò è necessario per raggiungere tale scopo è quello di iniziare il branding, e il consenso di gruppo seguirà a condizione che la leadership organizzativa voglia che quella persona se ne sia andata.
I leader mondiali autocratici hanno una profonda comprensione di come funziona questo processo. Alcune persone possono essere eliminate, dalle loro controparti cittadine, semplicemente creando classi di persone che sono considerate diverse dal resto del gruppo. Una volta definito come "diverso", tale differenza viene quindi data valore – coloro che sono diversi sono quindi considerati inferiori. Una volta considerato inferiore, il gruppo "diverso" è considerato una minaccia per gli altri. Creando una classe di persone considerate meno importanti di altre e non degne degli stessi diritti degli altri, non è necessario stabilire che il comportamento o il pensiero di una persona sia un problema; tutto ciò che è necessario per sradicarli è persuadere gli altri che la persona appartiene alla classe sfavorita. Ciò viene fatto nel modo più efficace semplicemente dichiarando, e ripetendo, l'etichetta sfavorita su di loro, fino a quando anche altri lo adottano. È così che l'odio razziale, etnico e politico è promosso da una leadership autocratica e riprodotto da una popolazione; è un modello replicato attraverso il tempo e lo spazio perché funziona: la popolazione reagirà prevedibilmente con paura e rabbia contro coloro che dirigono i disapprovatori con questa tattica.
Questo stesso processo opera in contesti organizzativi creando una classe ambigua di persone che non saranno tollerate dal gruppo. Con una classe ambigua, intendo che le caratterizzazioni che si applicano al gruppo sono apparentemente chiare ma sufficientemente sfocate che quasi chiunque può essere caratterizzato in un momento o in un altro come appartenente al gruppo. Il comportamento di chi viene caratterizzato come comportamenti offensivi, inaccettabili, verbalmente offensivi, arbitrari ed esigenti raggruppati sotto l'etichetta di "bullo" – è più probabile che rifletta le relazioni di potere rispetto al carattere individuale. Ad esempio, il lavoratore che ha presentato un reclamo solo per diventare l'obiettivo di una rappresaglia implacabile rischia di diventare difensivo, infelice, arrabbiato e presentare lamentele – gli stessi atti che possono essere rapidamente etichettati dal management come offensivi, offensivi, inaccettabili, esigenti e arbitrario – quindi, gli atti di un "bullo". Il passo successivo per la gestione è quello di promuovere il consenso.
Il modo più efficace per privare chiunque di valore e privarli dei diritti fondamentali – diritti umani, diritti civili, o anche diritti de-facto di base a fair play, sicurezza e dignità a scuola o sul posto di lavoro – è raggiungere un consenso appartengono alla classe meno apprezzata. Questo consenso è facilmente raggiunto in contesti organizzativi perché coloro che occupano posizioni di potere influenzano le percezioni collettive e l'interesse personale, e gli esseri umani allineeranno quasi sempre le loro percezioni al loro interesse personale, indipendentemente dai fatti.
Le politiche antibullismo sono armi particolarmente efficaci per le organizzazioni autocratiche perché fanno appello alla nostra vulnerabilità sociale, alle paure e all'interesse personale. Promuovendo politiche che suggeriscono che i bulli non saranno tollerati, il gruppo è placato; dopo tutto, chi vuole essere vittima di bullismo? Tuttavia, una volta che tali politiche sono in atto, il rifiuto, la chiamata di nomi, il pettegolezzo e l'eliminazione seguiranno chiunque sia stato etichettato come un bullo. Ironia della sorte, questi stessi comportamenti sarebbero altrimenti considerati bullismo se non fossero sanzionati da coloro che occupano posizioni di comando.
Queste preoccupazioni non devono suggerire che l'aggressività nelle organizzazioni dovrebbe essere tollerata. La mia preoccupazione è che l'attuale retorica anti-bullismo promuova uno stereotipo di "bulli" e "bullismo" che è maturo per abusi e un'aggressione crescente. È molto più utile, a mio avviso, discutere di psicologia di gruppo e aggressività piuttosto che "bullismo" e parlare di comportamenti aggressivi, piuttosto che di "bulli".
Spostando la discussione sul comportamento stesso, e parlando di persone piuttosto che di cose (e "bulli" sono effettivamente trattati come cose in questa retorica), l'ampia gamma di comportamenti aggressivi che sono esibiti in contesti organizzativi è più visibile, e gamma di soluzioni più aperte alla discussione. Inoltre, concentrandosi sul comportamento, piuttosto che sul "bullo", la persona che si impegna in comportamenti abusivi non si riduce a una singola dimensione del loro comportamento – è più probabile che cambi il loro comportamento se non è costretto a difendersi dall'essere marchio intrinsecamente cattivo e ridotto a un "bullo" generico.
Negli ultimi anni il bullismo è diventato un settore di per sé, dando inizio a carriere e attività di consulenza, coaching, test e formazione. È davvero un marchio, sia attraverso le risposte emotive che il termine è destinato a suscitare, sia attraverso le cicatrici durature su chiunque, per qualsiasi motivo, venga bollato come un bullo. Alcune persone sono davvero aggressive e abusive e il loro comportamento merita un intervento. Ma per determinare in modo più obiettivo chi sono queste persone, è giunto il momento di scendere dal pulpito del bullo e guardare alle molte forme di aggressione organizzativa che si manifestano nelle scuole, nei luoghi di lavoro e nelle comunità. Solo pensando al di fuori della scatola del bullo inizieremo a comportarci in modo più compassionevole nei confronti di coloro con cui lavoriamo e viviamo, e meno come noi stessi "bulli".
Una versione precedente di questo articolo apparve originariamente su Huffington Post come "The Bully Label has to Go".
