Risultati non-così-scioccanti su persone che si scioccano

Sono annoiato è una cosa inutile da dire. Voglio dire, vivi in ​​un grande, grande, vasto mondo che non hai mai visto. Anche l'interno della tua stessa mente è infinito; va avanti per sempre, interiormente, capisci? Il fatto che tu sia vivo è incredibile, quindi non puoi dire "Sono annoiato". – Louis CK

Uno dei ricordi più vividi – e stranamente – della mia infanzia ha coinvolto la commedia in piedi. Avevo sempre la TV accesa sullo sfondo della mia stanza quando ero più giovane, di solito sintonizzato sulla commedia centrale o sui cartoni animati. I giovani mi assorbirebbero in qualche modo passivamente tutto quel materiale comico e poi rigurgitarlo attorno a persone che conoscevo senza contesto; una strategia che mi ha fatto sembrare un po 'più strano di quanto fossi già da bambino. La battuta in particolare che ricordo così vividamente è venuta da Jim Gaffigan: in esso, ha espresso sorpresa che i cavallucci marini maschi sono quelli che partoriscono, suggerendo che dovrebbero semplicemente chiamare quello che dà alla luce la femmina; postula anche che la ragione per cui questo non era il caso era che uno scienziato testardo aveva commesso un errore. Una delle ragioni per cui questo scherzo mi ha particolarmente colpito è stato il fatto che, con il progredire della mia istruzione, è stato forse l'esempio migliore di come le persone che non sanno molto sull'argomento di cui discutono possano essere sorpresi da qualche apparente stranezza a riguardo che in realtà ha molto senso per gli individui più esperti.

Nel caso dei cavallucci marini, l'errore che Jim stava facendo è che il sesso biologico in quella specie, così come in molti altri, può essere definito da quale sesso produce i gameti più grandi (uova contro sperma). Nei cavallucci marini, le femmine producono le uova, ma i maschi forniscono gran parte dell'investimento dei genitori, portando le uova fecondate in una sacca fino a quando non si schiudono. In tali specie in cui il peso delle cure parentali è assunto più pesantemente dai maschi, tendiamo anche a vedere le inversioni delle preferenze di accoppiamento, in cui i maschi tendono a diventare più selettivi nei confronti dei partner sessuali, rispetto alle femmine. Quindi non solo l'etichettatura dei sessi è stata sbagliata, ma ci sono molte intuizioni chiare da trarre dalla psicologia da quella conoscenza. Certo, questa conoscenza rovina anche la battuta, ma qui a Popsych ci prendiamo la massima cura per favorire l'essere un buzzkill per essere inaccurati (perché abbiamo integrità e pochissimi amici). Nell'interesse di continuare questa tradizione orgogliosa, vorrei spiegare perché la seconda parte della battuta iniziale di Louis CK – la parte su di noi non può essere annoiata perché dovremmo essere in grado di pensare a noi stessi allo spettacolo e al piacere – è, nel migliore dei casi, fuorviato.

• Le persone belle sono più intelligenti II
• Guarda giù i demoni interiori e ricostruisci la tua vita
• Sesso, evoluzione e il caso dei poligami scomparsi
• I testicoli sono fantastici
• Armare il cervo

Quella parte dello scherzo contiene un'intuizione condivisa da più di Louis, naturalmente. Nel passato un po 'recente, un articolo stava facendo il giro della popolare stampa psicologica su quanto fosse sorprendente che le persone tendessero a trovare sedute con i propri pensieri piuttosto spiacevoli. Il documento, di Wilson et al (2014), contiene 11 studi. Dato quel numero, insieme con la ripetitività generale dei disegni e la mancanza di dettagli presentati nella carta stessa, li esaminerò nella forma più breve possibile prima di arrivare alla carne della discussione. I primi sei studi hanno coinvolto circa 400 studenti in una "stanza scarsamente arredata" dopo aver rinunciato a qualsiasi forma di intrattenimento che trasportavano, come i loro telefoni cellulari e gli strumenti per scrivere. Gli è stato chiesto di sedersi su una sedia e di intrattenersi con i loro pensieri per 6-15 minuti senza addormentarsi. Circa la metà dei partecipanti ha giudicato l'esperienza negativa, e una maggioranza ha segnalato difficoltà di concentrazione o la mente che vagava. Il prossimo studio ha ripetuto questo disegno con 169 soggetti che hanno chiesto di sedersi da soli a casa senza distrazioni e solo pensare. Gli studenti universitari hanno trovato l'esperienza entusiasmante a casa come hanno fatto in laboratorio, l'unica grande differenza è che ora circa un terzo dei partecipanti ha riferito di "barare" facendo cose come andare online o ascoltare musica. Risultati analoghi sono stati ottenuti in un campione comunitario di circa 60 persone, metà della quale ha riferito di aver imbrogliato durante il periodo.

Infine, raggiungiamo la parte dello studio che ha fatto i titoli. Cinquantacinque studenti sono stati nuovamente portati in laboratorio. Il loro compito è iniziato valutando la piacevolezza di vari stimoli, uno dei quali è una leggera scossa elettrica (progettata per essere spiacevole, ma non troppo dolorosa). Dopo averlo fatto, gli è stato dato il compito di sedersi e pensare, ma è stato detto che potevano, se lo volevano, scioccarsi di nuovo durante il loro periodo di riflessione tramite un braccialetto alla caviglia che indossavano. Nonostante i partecipanti sapessero che lo shock era spiacevole e che lo scioccante stesso era del tutto facoltativo, circa il 70% degli uomini e il 25% delle donne optarono per consegnare almeno uno shock a se stessi durante il periodo di riflessione, quando richiesto dall'opzione. Anche tra i soggetti che hanno dichiarato che avrebbero pagato $ 5 invece di essere nuovamente scioccati, il 64% degli uomini e il 15% delle donne si sono comunque scioccati. Da questo, Wilson et al (2014) hanno concluso che il pensiero era così avversivo che la gente preferirebbe scioccarsi piuttosto che pensare se fosse data l'opzione, anche se a loro non piaceva lo shock.

Gli autori del documento posero due ragioni sul perché alla gente non piacesse fare altro che stare seduti a pensare, nessuno dei due ha molto senso per me: la prima spiegazione fu che la gente avrebbe potuto rimuginare sulle proprie carenze quando non avevano nulla altro da fare. Perché le menti delle persone sarebbero state progettate per fare una cosa del genere è un po 'al di là di me e, in ogni caso, i risultati non hanno trovato che le persone si sono assuefatte a pensare che fossero fallimenti. La seconda spiegazione era che le persone potevano trovare spiacevole essere soli con i propri pensieri perché dovevano essere uno "sceneggiatore" e uno "sperimentatore" di loro. Perché questo sarebbe spiacevole è anche un po 'al di là di me e, anche in questo caso, non è stato il caso: i partecipanti non hanno trovato che qualcun altro avrebbe reso più piacevole l'attenzione ai pensieri.

Manca da questo documento, come molti articoli in psicologia, è una considerazione funzionale a livello evolutivo di ciò che sta accadendo qui: non esplorata o menzionata è l'idea che il pensiero stesso non fa veramente nulla. Con questo intendo l'evoluzione, come processo, non può "vedere" (cioè selezionare per) ciò che gli organismi pensano o sentono direttamente. L'unica cosa che l'evoluzione può "vedere" è ciò che fa un organismo; come si comporta Vale a dire quanto segue: se tu avessi un organismo che ha avuto una serie di pensieri incredibilmente piacevoli ma non ha mai fatto nulla a causa di loro, e un altro che non ha mai avuto alcun pensiero ma in realtà si è comportato in modi riproduttivi-utili, quest'ultimo avrebbe vinto il gara evolutiva ogni volta.

Per guidare ulteriormente questo punto a casa, immagina per un momento un membro individuale di una specie che possa semplicemente pensare di essere felicità; felicità beata, in effetti. Quale sarebbe il risultato probabile per i geni di quell'individuo? Con ogni probabilità, sarebbero meno onesti delle loro controparti che non erano così inclini da quando, come abbiamo appena esaminato, sentirsi bene di per sé non fa nulla di utile in termini riproduttivi. Se quei sentimenti positivi derivano dal solo pensare pensieri felici motivati ​​da qualsiasi tipo di comportamento (cosa che spesso fanno) e quei sentimenti non sono stati progettati per essere legati ad alcuni utili risultati di fitness (che non sarebbero, in questo caso), è probabile che la persona che si pensa alla beatitudine finisca per fare meno cose utili insieme a molti disadattati. La logica qui è che ci sono molte cose che potrebbero fare, ma solo una piccola sottosezione di quelle cose vale davvero la pena di fare. Quindi, se gli organismi selezionassero cosa fare sulla base delle loro emozioni, ma queste emozioni venivano generate per ragioni estranee a ciò che stavano facendo, selezionerebbero le opzioni comportamentali peggiori più che non. È importante sottolineare che potremmo fare un argomento simile per un individuo che si considera spesso disperato: nella misura in cui i sentimenti motivano i comportamenti, e nella misura in cui tali sentimenti sono separati dai loro risultati di fitness, dovremmo aspettarci risultati di fitness inadeguati.

Di conseguenza, dovremmo anche aspettarci che il pensiero di per sé non sia ciò che le persone trovano avversivo in questo esperimento. Non c'è motivo per la parte del cervello che fa il pensiero (piuttosto liberamente concepito) qui per essere collegato ai centri del piacere o del dolore del cervello. Piuttosto, ciò che i soggetti probabilmente hanno trovato avversivo qui era il fatto che non stavano facendo nulla di potenzialmente utile o divertente . Ai partecipanti a questi studi è stato chiesto di fare di più che pensare a qualcosa; ai partecipanti è stato anche chiesto di rinunciare a fare altre attività, come navigare in internet, leggere, esercitarsi o veramente qualsiasi cosa. Quindi non solo i soggetti hanno chiesto di sedersi intorno e non fare assolutamente nulla, ma hanno anche chiesto loro di non fare le altre cose divertenti e utili che altrimenti avrebbero trascorso il loro tempo.

Ora, certo, potrebbe sembrare un po 'strano che le persone si sciocchino invece di sedersi e pensare a prima vista. Tuttavia, penso che la stranezza possa essere in gran parte evaporato prendendo in considerazione due fattori: primo, ci sono probabilmente alcune caratteristiche di domanda piuttosto serie al lavoro qui. Quando le persone sanno di essere in un esperimento psicologico e tu solo chiedi loro di fare una cosa ("ma non ti preoccupare, è assolutamente facoltativo, saremo semplicemente nell'altra stanza a guardarti …"), molti di loro potrebbero fare perché pensano che sia questo il punto dell'esperimento (che, potrei aggiungere, in questo caso sarebbe completamente corretto). Non sembra esserci alcun gruppo di controllo per vedere quanto spesso le persone si sono scioccate indipendentemente quando non sono state indotte a farlo, o quando non era la loro unica opzione. Sospetto che poche persone vorrebbero in quella circostanza.

La seconda cosa da considerare è che la maggior parte degli organismi inizierebbe a comportarsi in modo molto strano dopo un certo periodo di tempo se li si chiudeva in una stanza vuota; non solo gli umani. Questo perché, immagino, le menti degli organismi non sono progettate per funzionare in ambienti in cui non c'è niente da fare. Il nostro cervello si è evoluto per risolvere una varietà di problemi ricorrenti dal punto di vista ambientale e, in questo caso, non sembra esserci alcun modo per risolvere il problema di cosa fare con il proprio tempo. Gli algoritmi cognitivi nella loro mente sarebbero passati attraverso una serie di affermazioni "se-allora" e non trovando un "adatto" allora. Il risultato è che la loro mente potrebbe potenzialmente iniziare a generare uscite relativamente casuali. In una strana situazione, la mente assume comportamenti strani. Per chiarire il punto, i computer smettono di funzionare bene se li stai usando sotto la doccia, ma, ancora una volta, non sono mai stati destinati ad andare sotto la doccia, in primo luogo.

Per tornare a Louis CK, non credo di annoiarmi perché non sto pensando a niente, né penso che pensare alle cose sia ciò che le persone hanno trovato avversivo qui. Dopotutto, stiamo tutti pensando alle cose – molte cose – costantemente. Anche quando siamo "distratti", ciò non significa che non stiamo pensando a nulla; solo che la nostra attenzione è su qualcosa che potremmo preferire che non fosse. Se pensassi che cosa era avversivo qui, dovremmo sentirci orribili praticamente tutto il tempo, cosa che non facciamo. Poi di nuovo, forse gli animali in cattività iniziano davvero a comportarsi in modo strano perché non vogliono essere "sceneggiatori" e "sperimentatori" dei loro pensieri …

Riferimenti: Wilson, T., Reinhard, D., Westgate, E., Gilbert, D., Ellerbeck, N., Hahn, C., Brown, C., e Shaked, A. (2014). Pensa: le sfide della mente disimpegnata. Scienza, 345, 75-77.