Rivelazione e conquista

Bisogna opporsi a loro a causa della loro arroganza intellettuale, che mi sembra spesso come una pazzia. Ci viene detto che c'è solo un modo, una rivelazione: la loro.

~ L'imperatore Giuliano come immaginato da Gore Vidal

Dovevo quindi rimuovere la conoscenza, per fare spazio alla fede.

~ Kant, I.

• Notizie spezzate
• Superare la paura della morte
• Il libro di cucina per la longevità è la tua occasione per sconfiggere l'invecchiamento
• Cosa succede realmente in una sessione di terapia
• BPA e il singolo, spaziale, sesso-Starved Male

Perché non sono un cristiano?

Nel 312 CE, Costantino sconfisse il suo rivale Massenzio nella battaglia del Ponte Milvio. Divenne l'unico imperatore di Roma, decriminalizzato il cristianesimo nell'editto di Milano e poi reso la religione di stato, criminalizzando efficacemente altre religioni.

I miei antenati furono convertiti da spade, non da parole. Carlo Magno conquistò i sassoni in una serie di campagne piene di genocidio (ad es. Il massacro di Verden) e altre atrocità. Alla fine, Carlo Magno dichiarò nella Capitulatio de partibus Saxoniae che:

• E vissero felici e contenti
• Cosa vuoi?
• La vita come una vedova: come posso partecipare al matrimonio di mio figlio da solo?
• Quando è più breve più dolce?
• Il sesso vizioso è buono per il tuo matrimonio?

Se qualcuno della razza dei sassoni celati in seguito celato tra loro avrà voluto nascondersi non battezzato, e avrà disprezzato di venire al battesimo e avrà voluto rimanere un pagano, che sia punito con la morte.

Il dipinto mostra un Charles vittorioso che costringe il principe Widukind ad accettare il battesimo.

Oggi viviamo in un mondo diverso. Il cristianesimo ha perso il potere di imporre la sua fede con una lama d'acciaio, ed è alle prese con le implicazioni dei progressi scientifici. Alcuni cristiani temono di essere sopraffatti dalla scienza e lottano per affermare un ruolo per il loro sistema di credenze nel mondo intellettuale.

Lo spettro dello scientismo

Alcuni dicono di essere minacciati da "scientismo". Scientismo è una parola che dice parolacce. Perché? È un -ismo e gli ismi sono cattivi. Hanno l'ideologia, il dogmatismo e il desiderio di dominare la società. Lo scientismo è ritratto come una mutazione della scienza arrogante e esagerata. È visto come fare affermazioni che la scienza corretta non può difendere. Lo scientismo nega altri tipi di conoscenza. Forse, ma vorrei chiedere se questo è vero per la scienza, come è convenzionalmente inteso.

La conoscenza scientifica si basa su un'attenta osservazione, prove riproducibili e implicazioni derivabili, tra gli altri metodi. La scienza non è monolitica e non esiste il "metodo scientifico". Invece, esiste una grande serie di strumenti che gli scienziati usano mentre affrontano i problemi specifici che incontrano nei loro campi.

Se la scienza riguarda la conoscenza, significa che non c'è conoscenza senza la scienza? Ovviamente no. Affermare una tale implicazione sarebbe commettere un errore di inferenza inversa. È facile dimostrare che la conoscenza, anzi la maggior parte della conoscenza, non è basata sulla scienza. Gli animali non umani e la maggior parte degli umani hanno imparato ciò che hanno bisogno di sapere per sopravvivere al di fuori della scienza. Fino a poche generazioni fa, tutto ciò che sapevamo era non scientifico. Sappiamo che stringere il dito contro una fiamma fa male, ma non è il movimento di un dito attraverso una fiamma. Abbiamo sperimentato la differenza o qualcuno ci ha detto. Solo più tardi impareremo a conoscere il processo fisico del fuoco e cosa può fare per i tessuti molli dei mammiferi.

Il fatto che una conoscenza scientifica non scientifica sia intorno a noi non implica che qualsiasi pretesa di conoscenza possa essere giustificata. Asserire che equivarrebbe ad un altro errore di inferenza inversa. Le cose che impariamo in modo non scientifico sono in teoria testabili con mezzi scientifici, come quello che abbiamo imparato sul fuoco.

Alcune cose che pensi di aver appreso (perché gli altri ti hanno detto o perché hai letto del testo) non sono accessibili ai test scientifici. Pensi di sapere che esiste un Dio cristiano e nessun altro. Sono d'accordo che tu credi che esista un Dio cristiano e nessun altro, ma la credenza non implica la conoscenza. Si noti di nuovo l'errore di inferenza inversa. È vero che la conoscenza implica la credenza. Ma la credenza non implica conoscenza (vedi la mia analisi delle affermazioni contorsioniste di Justin Barrett). Ci sono molte più credenze nell'umanità di quanto le prove possano supportare.

Le credenze basate sulla fede non sono aperte allo studio scientifico, alcune per definizione. Questo è il motivo per cui non dovrebbero essere confusi con la conoscenza. Molte di queste credenze sono completamente arbitrarie. Molti credono in un dio soprannaturale, o due, o tre, o un numero qualsiasi. Se uno crede in uno, allora quale? Il dio degli ebrei, il dio dei musulmani o il dio dei cristiani o forse un altro? Se uno crede nel dio cristiano, allora quale? Il dio dell'ortodosso, il dio dei cattolici, il dio dei battezzati o il dio degli anabattisti? Potrei essere un anabattista oggi. Gli anabattisti gestirono brevemente la città di Münster nella mia regione ancestrale della Westfalia, ma furono conquistati dai cattolici, che procedettero a torturare i capi anabattisti prima che li mettessero in gabbia e appesi ai campanili della grande chiesa, dove possono ancora essere visto appeso oggi ( puoi vedere le gabbie sospese sopra il grande orologio ).

Poiché la religione si isola con successo dall'indagine scientifica, la scienza non può informare la scelta della religione. Tutte le rivendicazioni religiose sono ugualmente arbitrarie. Allora perché hai la religione che hai? Le forze sociali familiari possono spiegare perché: tu credi in ciò che credi a causa dell'insegnamento dei genitori e dei gruppi, che a loro volta sono l'eredità delle conquiste storiche. Costantino e Carlo Magno mostrarono la via.

La conclusione che la religione è un fenomeno culturale porta a un punto finale: il paradosso della fede.

Paradosso della fede

Quando la scienza invade la fede, il numero di convinzioni che si possono ritenere basato sulla fede si riduce. La Terra non è più piatta e non è più il centro dell'universo; né il sole né la nostra galassia; e forse l'universo è solo parte di un multiverso. Le affermazioni religiose aperte ai test con prove sono o sono collassate o sono state riviste in modo naturalistico, come l'idea che gli esseri umani siano apparsi per ultimi sulla scena.

Ci sono tentativi di proteggere il regno incredibilmente svanire di fatti che possono essere spiegati solo dalla dottrina cristiana. Ci sono asserzioni secondo cui certi fenomeni sono possibili solo se esiste un certo tipo di dio. Consideriamo due di loro. Che dire dell'amore? C'è l'amore tra e tra i mammiferi come noi stessi, che possiamo sperimentare e osservare, e c'è l'amore tra Dio e l'uomo, che alcuni dicono di provare, ma nessuno può osservare. L'argomento che l'amore richiede – e quindi prova – l'esistenza di un particolare tipo di dio soprannaturale non potrebbe nemmeno decollare se non esistesse scienza che spieghi l'amore. Ma c'è. Un sacco.

Che dire della moralità? I cristiani credono che Dio abbia creato la moralità per decreto, e concludono che senza Dio non potremmo e non saremmo morali. Ancora una volta, la scienza (e anche l'osservazione semplice) confuta facilmente questa affermazione. C'è molta moralità tra atei, buddisti e sciamanisti, e c'è molta immoralità tra i cristiani. Vescovi e sacerdoti non sono estranei alla lussuria e all'avidità.

L'argomento secondo cui i cristiani possono rivendicare la moralità per se stessi e la loro divinità immaginaria è incredibilmente arrogante (come osservò Vidal Julian). La dichiarazione standard è così: "Io e le persone buone nella mia comunità di fede sono creature morali. E crediamo in Dio e crediamo che Dio ci abbia resi morali. Pertanto, dio è necessario per la moralità. '

Ora, presumibilmente Dio ha creato non solo la moralità ma tutta la realtà. Se è così, la pura esistenza della moralità non prova l'esistenza di dio. Con questa logica, l'esistenza di qualsiasi cosa, comprese le cimici, proverebbe l'esistenza di dio. Se tutto dimostra l'esistenza di Dio, niente lo fa.

Ognuno dei tanti tentati tentativi di dio è collassato quando è stato sfidato. Ancor prima di esaminarne uno qualsiasi da vicino, ci si chiede perché ce ne siano così tanti. Chi ha bisogno di una prova cosmologica quando la prova ontologica è valida?

Il teismo cristiano affronta una battaglia di retroguardia contro la scienza, non lo scientismo. La scienza e il buon senso scompaiono alla sua base. Quindi i teisti cercano un luogo sicuro, un terreno in cui non devono preoccuparsi di prove o discussioni. La fede è l'ultima cosa a cui ricorrere. La fede è sacra e il dominio appropriato del teismo. La scienza è profana e aperta. E così alcuni pensano che: "Scienziati, puoi sfidare qualsiasi cosa, ma non la nostra fede. È indiscutibile! Il profano non ha il diritto di sfidare il sacro.

Quindi lascia che la fede sia fede. Ma notate che c'è un prezzo da pagare per la libertà di detenere una fede arbitraria e irrazionale. Quando la fede è isolata dall'essere sfidata, anche gli strumenti per la sua giustificazione vengono persi. Come si può giustificare la fede e allo stesso tempo proteggerla dalla critica?

In effetti non esiste una giustificazione convincente. Ci sono i tre Ts: Testo, tradizione e insegnamento, ma sono tutti piuttosto profani. Sono tutte costruzioni fallibili e sociali e sono aperte alla sfida sociologica e alla decostruzione. Che dire dell'esperienza interiore? Non è sacrosanta la tua esperienza interiore soggettiva e la tua conoscenza profonda? Non proprio. È facile dimostrare che la maggior parte proviene dai tre Ts. Non c'è via di fuga.

O c'è? La rivelazione non è il motivo finale della fede? Forse, ma la rivelazione non può essere logicamente giustificata. Per dire che uno crede in Dio perché dice la sacra scrittura, solleva la questione di chi ha scritto la Scrittura. L'Apocalisse dice che Dio è l'autore, ma questo fa sorgere la domanda sulla sua esistenza. Se siamo d'accordo che gli antichi sacerdoti hanno scritto le Scritture, la religione è di nuovo esposta come una costruzione sociale.

Il paradosso della fede spiega, in parte, l'aggressività periodica della religione teista. Quando tutto il resto fallisce, un sistema di credenze arbitrario e irrazionale può essere sostenuto solo dal consenso sociale. La preghiera comunale funziona bene nella società dei fedeli. Se il consenso sociale funziona come un proxy per le prove, allora funziona ancora meglio quando aumenta. Ecco perché vediamo gli sforzi per convertire, se non più con la spada, poi con discorsi e tavole rotonde sponsorizzati. Quando ciò fallisce, c'è aggressione e intolleranza contro gli infedeli: apostati, atei e gruppi di teisti rivali. E c'è sempre l'ambizione politica e la volontà di potenza. Costantino e Carlo lo sapevano. Divennero "I Grandi" giustificando la conquista con la volontà di Dio. Se non fosse così, dovremmo concludere che dio li ha davvero amati.

accattonaggio

Se il punto che la rivelazione si riduce a chiedere l'elemosina è andato troppo veloce, eccolo di nuovo:

Fidel: io credo in dio

Richard: Perché?

Fidel: Perché leggo un libro che dice che esiste.

Richard: chi ha scritto il libro?

Fidel: Dio ha fatto.

Richard: Se credi in dio, puoi anche credere nella sua paternità del libro, giusto?

Fidel: Giusto.

Richard: Se credi nell'autenticità del libro, puoi anche credere a quello che dice, e quindi credere in dio, giusto?

Fidel: Giusto.

Richard: Quindi qual è quello che fa per te? Credere in dio per accettare il libro o la credenza nel libro di accettare Dio?

Fidel: credo entrambi.

Richard: Ma poi stai andando in circolo.

Fidel: Sì, e lo sto amando.

Oltre amore e moralità

Ho sollevato e confutato gli argomenti cercando di rivendicare l'amore e la moralità come dominio esclusivo del teismo. Ce ne sono altri Un collega blogger propone che solo la religione offra una vita e una trascendenza significative. Scrive: "L'ateismo è la convinzione che Dio non esiste. Ma questo, in sé e per sé, non può costituire la base per un modo di vivere. Solo formando e praticando credenze e valori positivi si può costruire una vita coerente e significativa. "Non offre alcuna prova e nessuna giustificazione, il che rende il punto piuttosto condiscendente e scurrile. Quindi la conclusione ingiustificata: "Quindi se qualcosa è sostituire la religione, non sarà ateismo", seguita dalla pagaia posteriore: "Forse una qualche forma di umanesimo secolare compirà questo compito." E alla confutazione: "Ma qui noi imbattersi in un altro problema, vale a dire che gli esseri umani desiderano la trascendenza di qualche tipo, come dimostra la presenza e la prevalenza del credo religioso attraverso le culture nel tempo. "Ormai puoi anticipare la mia reazione a questo: benvenuto all'errore naturalistico! Se miliardi credono che X, X deve essere vero e buono. Oy Vey. E questo da un professore di filosofia.

Allucinazione

Tommy crede di essere un coniglio. Pensiamo che Tommy si sbagli, che sia allucinato. Tommy sa cosa pensiamo di lui e lui contesta che è la natura del suo rabbitness a nascondersi. Ammette che anche quando si guarda allo specchio vede un uomo. Tuttavia, sa di essere un coniglio. È tutto contro uno e Tommy non ha alcuna possibilità. Sarà conosciuto come un pazzo.

Jimmy non crede che sia un coniglio; crede che ci sia un grande coniglio nel cielo che vede tutto e sa tutto. Jimmy ammette che non può offrire prove dell'esistenza del coniglio, ma questo non lo scoraggia. Sa che il coniglio è lì e che sta guardando. Atei e teisti pensano che Jimmy sia un pazzo, ma solo i teisti sono arrabbiati con lui; pensano che Jimmy li stia prendendo in giro.

Sammy crede che ci sia un essere invisibile tutt'intorno. Questo essere vede tutto e sa tutto. Sammy ammette di non poter offrire prove dell'esistenza dell'essere, ma è fermamente convinto di sapere che è lì. Inoltre, dice Sammy, ci sono miliardi di persone come lui. E se 10.000 francesi non si sbagliano, come possono sbagliarsi 3 miliardi di teisti?

La maggior parte di quelli che non vedono alcuna differenza tra Tommy, Jimmy e Sammy, non riescono a chiamare Sammy per la sua follia. Dicendogli che sta curando un'illusione sarebbe scortese. [Perché non è scortese affrontare Tommy o Jimmy?] Sammy's è un'illusione che richiede rispetto. Ma non ha rispetto deve essere guadagnato? In che modo l'illusione di Sammy guadagnava rispetto? (alcune delle risposte sono nel saggio precedente)