Una delle migliori esperienze della mia carriera è avvenuta negli anni '80 quando ero un membro del gruppo che decise quali studi di psicoterapia sarebbero stati finanziati dall'Istituto Nazionale di Salute Mentale.
E 'stato un duro lavoro. Ogni tre mesi esamineremmo circa venticinque studi, sapendo che solo tre o quattro sarebbero stati finanziati. La ricerca in psicoterapia era relativamente nuova in quei giorni ed era spesso difficile decidere quali approcci e quali persone avrebbero più probabilità di dare contributi che avrebbero contato. Ma i nostri sforzi sono stati premiati. Gli studi che abbiamo sostenuto hanno contribuito a stabilire l'efficacia della terapia cognitivo-comportamentale, della terapia del comportamento dialettico, della terapia interpersonale e di altre forme di terapia breve.
La ricerca sulla psicoterapia è intrinsecamente più difficile da fare rispetto alla ricerca sui farmaci. I trattamenti sono più difficili da standardizzare, non esiste un vero placebo per le pillole, l'orizzonte temporale è più lungo, le misure di outcome sono meno chiare ei pazienti sono più eterogenei. Molti studi interessanti non sono mai stati fatti perché avevano difetti fatali in una o più di queste aree.
Ma abbiamo imparato molto. La psicoterapia è efficace quanto i farmaci per le presentazioni da lievi a moderate di molti diversi disturbi mentali. Ci vuole più tempo per lavorare, ma i suoi benefici durano più a lungo e ci sono molti meno effetti collaterali e complicazioni. I confronti tra le diverse psicoterapie di solito terminano in punteggi di parità, suggerendo che la qualità della relazione terapeutica e di altri fattori comuni può essere più importante delle specifiche della tecnica.
I finanziamenti NIMH per la psicoterapia hanno preso una brusca partenza con il suo "Decennio del cervello" nel 1990. Il NIMH è diventato quasi esclusivamente un istituto di ricerca sul cervello. Il suo approccio biopsicosociale, un tempo a tutto tondo, è stato sostituito da uno stretto bio-riduzionismo.
La ricerca sulle neuroscienze è stata affascinante, ma finora ha avuto un impatto zero sulla pratica clinica e non ha migliorato la vita di un singolo paziente. Al contrario, la ricerca psicoterapica che ha rimpiazzato è stata utile a milioni di persone.
Ho chiesto a Marvin Goldfried – con il quale ho lavorato nel comitato NIMH per valutare le domande di sussidio di psicoterapia – per discutere sulla fede speranza-sovra-esperienza del NIMH che esiste una semplice spiegazione del cervello per l'ineluttabile complessità della vita mentale. Il Dr. Goldfried è Distinguished Professor of Psychology presso la Stony Brook University ed è uno psicologo clinico riconosciuto a livello internazionale da molto tempo impegnato nell'insegnamento, nella supervisione, nella ricerca e nella pratica della psicoterapia.
Il Dr Goldfried scrive:
"Il National Institute of Mental Health è attualmente alla ricerca di un nuovo direttore. La persona selezionata avrà un'enorme influenza sul futuro della ricerca e della pratica della psicoterapia.
La prima domanda da porre sulla psicoterapia è se sia efficace? Secondo i resoconti dei terapeuti durante la prima metà del XX secolo, la risposta fu un chiaro sì. Tuttavia, negli anni '50, i professionisti della salute mentale iniziarono a mettere in dubbio se il terapeuta affermasse di avere prove sufficienti dell'efficacia clinica. Fu in quel periodo che NIMH iniziò a finanziare importanti ricerche che mostravano come la terapia verbale fosse effettivamente efficace nell'affrontare molti diversi disturbi mentali e problemi nella vita.
Sfortunatamente, la ricerca sulla psicoterapia è stata tristemente ridotta ed è minacciata di estinzione. Alla fine degli anni '80, il NIMH ha subito un cambiamento epocale, spostandosi da un ampio biopsicosociale a un modello di neuroscienza riduzionistica.
Le cose peggiorarono ulteriormente nel 2001, sotto la guida del Dr. Thomas Insel, l'allora nuovo direttore di NIMH. Il modello biomedico di comprensione e trattamento dei problemi psicologici è diventato ancora più esplicito e centrale nel determinare le decisioni di finanziamento delle sovvenzioni.
http://www.stonybrook.edu/commcms/psychology/pdfs/clinical/Goldfried%20P…
Sotto la guida di Insel, il NIMH prese la posizione che i disturbi mentali e i problemi psicologici potevano essere intesi come semplici malattie del cervello. Ha reindirizzato quasi tutti i finanziamenti del NIMH alla ricerca volta a scoprire gli indicatori biologici fondamentali del disturbo mentale e le nuove soluzioni farmacologiche.
Studiare il cervello fornirebbe "interessanti opportunità per la scoperta e lo sviluppo di farmaci".
Finora, queste promesse si sono rivelate straordinariamente premature. Le scoperte delle neuroscienze sono affascinanti, ma molto lontane dall'aiutare i pazienti o dallo sviluppo di farmaci.
È discutibile che i farmaci forniranno il panico anche per i diorders mentali gravi e, quasi certamente, non saranno il trattamento principale per le persone con problemi più lievi e le reazioni a esperienze di vita stressanti.
È limitante trattare gli individui come se fossero organismi psicologicamente disincarnati, non influenzati dagli aspetti psicologici e sociali della loro vita. Per i problemi basati sulla psicologia e sul contesto sociale, la terapia della parola probabilmente rimarrà il trattamento di scelta.
Il NIMH dovrebbe mettere da parte fondi per sostenere studi di ricerca per dimostrare e migliorare l'efficacia della psicoterapia nel trattare vari problemi psicologici. La ricerca di base è meravigliosa, ma non dovrebbe ingoiare tutto il suo budget.
Sfortunatamente, i finanziamenti del NIMH – i nostri dollari delle tasse – sono ora destinati alla ricerca diretta solo verso lo sviluppo di farmaci a scapito degli studi sulla psicoterapia. Ciò avrà un effetto negativo sul modo in cui pratichiamo la terapia e sugli innumerevoli pazienti che trarrebbero beneficio da un'efficace terapia del linguaggio.
Quale sarà il futuro del finanziamento della ricerca in psicoterapia al NIMH? Dipende. A partire dal settembre scorso, il dott. Insel si è dimesso dal ruolo di direttore del NIMH per assumere una posizione in Google. L'Istituto è attualmente alla ricerca di un sostituto e chi è selezionato sarà in prima linea nella domanda essenziale: che cosa farà il NIMH per sostenere la ricerca per migliorare l'efficacia della terapia del linguaggio? "
Maggiori informazioni su questo possono essere trovate su: http://www.stonybrook.edu/commcms/psychology/pdfs/clinical/Goldfried%20P…
Grazie mille, dottor Goldfried.
La morte della ricerca in psicoterapia avrà infine un effetto mortale sulla pratica della psicoterapia. Sempre più spesso i trattamenti richiedono una prova di efficacia come presupposto per un adeguato rimborso assicurativo. Se non facciamo ricerche sulla psicoterapia, non possiamo dimostrarne l'efficacia e la psicoterapia sarà ulteriormente svantaggiata nella sua già battuta battaglia contro i farmaci per i pochi dollari di trattamento.
La competizione tra psicoterapia e farmaci è pura David vs Goliath. L'industria della droga è una delle più potenti e redditizie, con miliardi da spendere, in grado di spingere aggressivamente il prodotto con un marketing senza scrupoli. La psicoterapia è un'operazione da poco tempo, mamma e papà senza budget da vendere.
L'unico modo in cui le persone scopriranno le virtù relative della psicoterapia e i vizi dei medici è quello di avere ripetuti confronti diretti tra i due. Le compagnie farmaceutiche non finanziano mai questo tipo di studio perché sanno che spesso perderebbero. E perché rischiare una lotta giusta quando si può tornare a casa di medici e pazienti con il messaggio pubblicitario fuorviante che tutti i disturbi mentali sono squilibri chimici e malattie del cervello.
Il ruolo del NIMH dovrebbe garantire la parità di condizioni. Invece si è accumulata sul lato med, spendendo il suo enorme budget di ricerca solo sulla ricerca biologica. La mancanza di supporto NIMH per la ricerca in psicoterapia garantisce che i farmaci continueranno a essere sovrautilizzati e la psicoterapia continuerà ad essere sottoutilizzata. Questo è un grave disservizio per i milioni di persone che potrebbero beneficiare della psicoterapia e sono danneggiati da medicine inutili.
Per 30 anni, il NIMH è stato guidato da leader che sposano la versione più ristretta del riduzionismo biologico. Privilegia l'industria farmaceutica già privilegiata e mette a repentaglio la pratica già deludente della psicoterapia. Celebra i benefici e ignora i rischi e le limitazioni delle droghe e agisce come se la psicoterapia non esistesse.
Il NIMH ha promesso grandi e vuote sulle future scoperte neuroscientifiche, ma ha trascurato la sua responsabilità di fondo di finanziare la ricerca che effettivamente migliorerà la salute mentale delle persone nel presente. Il NIMH ama la scienza di base di fantasia e non potrebbe importare di meno delle cure cliniche ricevute dai nostri cittadini. È gestito da, e per, scienziati con indifferenza per i bisogni dei contribuenti che sostengono il proprio bilancio.
Ciò continuerà a meno che la ricerca di un nuovo direttore non ponga domande più profonde sul ruolo appropriato del NIMH nella nostra società e se il suo programma di ricerca non debba essere riportato in un giusto equilibrio tra le opportunità future e le attuali esigenze.