Nell'ascoltare le discussioni sugli sconvolgenti eventi di Orlando, mi sono trovato a chiedermi se certe narrative che demonizzano un gruppo o un altro e forniscono sollievo nel breve periodo potrebbero tendere a peggiorare le cose nel lungo periodo. Penso che sia naturale sentirsi infuriati e spaventati per il massacro di persone innocenti, supponendo che ci sia una sorta di legame con le vittime. (Quando non c'è un tale legame, tendiamo ad essere indifferenti al loro massacro.) Alcune caratteristiche della situazione determineranno la narrazione e il centro della paura e della rabbia. Per alcuni, il dato più saliente è l'uso di un'arma d'assalto; per gli altri, è l'identificazione religiosa dell'assalitore; per altri, è il fatto che fosse un bar gay. Alcune di queste narrative possono trasformarsi in odi, sia di musulmani, armatori o gay.
Per "odio" intendo un desiderio stabile di danno per una persona (la "rabbia" è lo stato emotivo transitorio in cui il danno a un'altra si rafforza). L'odio risolve un sacco di problemi sollevati da eventi orribili. Individua una causa, che può essere un sollievo dalla paura che una cosa del genere possa accadere a caso. L'odio giustifica il desiderio di danno, in gran parte disumanizzando la persona odiata o il gruppo, alleviando sentimenti di colpa. L'odio ti dà qualcosa da fare sui tuoi sentimenti, se parlare contro l'odiata persona o gruppo o prendere qualche altra forma di azione politica. L'odio lucida le nostre narrazioni, assicurandoci che affermiamo di essere diversi dalle persone che fanno cose sconvolgenti. L'odio migliora il funzionamento quotidiano, tecnicamente identificando solo uno o alcuni tipi di stimoli come pericolosi e liberando il resto – in altre parole, se odi i musulmani, devi essere alla ricerca solo dei musulmani e puoi sentirti produttivamente in pace se no I musulmani sono presenti (Lo stesso funziona con spacciatori e omosessuali).
Il problema dell'odio è che alla gente non piace essere odiato o demonizzato. Alcune persone possono affrontare l'odio altrui con equanimità e circospezione, specialmente se hanno dovuto abituarsi all'essere odiati per un lungo periodo di tempo. Cornell West una volta disse che il terrorismo stava mostrando ai bianchi quello che era come essere neri, incapaci di essere irrazionalmente demonizzati e aggrediti. La maggior parte delle persone risponde all'odio odiato, e poi c'è un'escalation simmetrica. Un altro problema è che l'odio implica la disumanizzazione, che è uno degli ingredienti principali della violenza. Bene, questi aspetti dell'odio sono problemi solo se si vuole ridurre la tensione; su un piede di guerra – una volta che è stato intrapreso un conflitto armato – l'odio è un vantaggio.
L'altro ingrediente principale della violenza è la desensibilizzazione. L'esposizione alla violenza rende una persona meno incline a bloccarla. Più in generale, la questione di cosa fare dei propri odi è soggetta alla disponibilità euristica, ciò che viene a una persona su situazioni simili. Ai tempi di "andare in giro", i lavoratori paranoici ricevevano comunemente messaggi involontari dai media e dai loro social network che sparare a un ufficio postale era una cosa da fare. Attualmente, i paranoici musulmani americani stanno ricevendo messaggi simili dai media e, più insidiosamente, da persone che in realtà vogliono che commettano una sparatoria di massa.
Quando repubblicani e democratici si demonizzano a vicenda, peggiorano la situazione politica. Stanno cercando di vincere piuttosto che risolvere i loro conflitti. Come notato sopra, cercare di sconfiggere un nemico non è sempre una cattiva idea, ma dovrebbe essere alimentato da una valutazione che si sta affrontando un nemico e non semplicemente con qualcuno i cui obiettivi e metodi differiscono dai propri. Così, quando la polizia ha preso d'assalto il nightclub di Orlando per uccidere il colpevole, odiandolo in quel momento ha facilitato l'azione desiderata. Ma i repubblicani e i democratici sono davvero nemici? O dovrei dire, sono davvero nemici? Perché se continuano a odiarsi a vicenda, finiranno per raggiungere un posto in cui sconfiggere l'altro è l'unico risultato ragionevole.
Quindi sono preoccupato che espressioni comprensibili di rabbia e paura possano diventare odiose e attivare risposte odiose. Non sorprenderti se si scopre che l'uomo armato è stato catturato in una rete di odio, tra Islam e omosessualità, tra America e Islam. Non penso che i miei amici liberali considerino come la loro retorica anti-pistola suoni ai proprietari di armi, o come la loro retorica anti-Trump suoni agli elettori di Trump. A nessuno piace essere definito stupido, specialmente quando quasi tutti quelli che conosci sono d'accordo con te. Personalmente ritengo che il New York Times e l'NPR siano fonti di notizie più valide di quelle di "credimi" di Donald Trump, ma non c'è alcuna differenza intrinseca tra il credere l'uno o l'altro. Sono sicuro di sembrare stupido a molte persone per aver creduto a quello che ho sentito su NPR o letto sul New York Times.
Non siamo molto bravi a sentirci impotenti, probabilmente perché di solito è meglio fare qualcosa per un problema. Ma quando le cose da fare su un problema che si presentano equivale a odiare un grande gruppo di persone, è preferibile sedersi nell'impotenza.
