Il risveglio all'indomani di una bufera di ottobre piena di notevoli danni alla proprietà e impotenza in questa piccola comunità suburbana, il mio pensiero torna al dibattito sul cambiamento climatico nel nostro paese. In un anno in cui il numero di trombe d'aria registrate fino alla fine di giugno – circa 1600 – è già a un livello record, il 48% degli americani crede che la minaccia dei cambiamenti climatici sia esagerata. In un momento in cui 8 dei 10 peggiori disastri del 2010 (in termini di vittime effettuate – circa 182 milioni) erano dovuti a fattori meteorologici (alluvioni e siccità) e il consenso scientifico sul riscaldamento globale causato dall'uomo è a 97 % e in crescita, gli americani sono divisi sul fatto che il cambiamento climatico sia il risultato di attività umane o di cause naturali non umane. L'opinione pubblica statunitense sui cambiamenti climatici è diventata sempre più polarizzata, in quanto gruppi di riflessione partigiani, media ristretti, chat room, politici che dividono e scienziati frustrati hanno inquadrato la discussione per ricostituire un argomento originariamente scientifico in una questione di cuneo politico.
I fatti e l'educazione non sembrano più avere importanza. I primi ricercatori ambientali hanno scoperto che il livello di istruzione era il predittore più coerente delle preoccupazioni dei cittadini sui cambiamenti climatici. Tuttavia, uno studio pubblicato nel 2010 ha trovato qualcosa di sorprendente: la preoccupazione per il cambiamento climatico è aumentata con il livello di istruzione tra i democratici, ma è diminuita con l'educazione tra i repubblicani. Esatto: più alto è il livello di istruzione dei democratici, più credono nel riscaldamento globale e più alto è il livello di istruzione dei repubblicani, meno ci credono. Questi risultati sono stati supportati anche da altri sondaggi. Questo ci dice che i dati, la ricerca e la risoluzione dei problemi stanno prendendo il sopravvento sull'ideologia, sul sentimento e sulla politica. In altre parole, questa divisione ha meno a che fare con la scienza e più con le emozioni e i valori. C'è un grande senso di distinzione e di sospetto in questo momento per l'élite scientifica liberale in una parte significativa della popolazione degli Stati Uniti, e ho paura che la sensazione sia spesso reciproca.
Quindi cosa si può fare? Ci sono alcune opzioni
Uno è quello di cambiare il discorso e identificare iniziative verdi e pro-business che sono sostenute da sole e rimuovere i cambiamenti climatici dalla conversazione. Durante la crisi energetica degli anni '70, i danesi colsero l'opportunità per entrambi 1) la lezione della loro dipendenza dal petrolio e 2) divennero uno dei migliori innovatori e fornitori di tecnologia delle turbine eoliche nel mondo. Oggi generano il 20% della propria energia attraverso l'energia eolica e producono quasi la metà delle turbine eoliche vendute in tutto il mondo. Non hanno intrapreso un dibattito sul clima negli anni '70, hanno semplicemente visto un problema e un'opportunità. Oggi, l'86% delle aziende globali ha descritto la risposta ai rischi climatici come un'opportunità di business e l'83% ritiene che il cambiamento climatico imponga un rischio sui propri prodotti e servizi. Price Waterhouse Coopers 2011 L'indagine CEO globale riporta che il 72% dei CEO afferma di voler sostenere politiche di crescita "sostenibili dal punto di vista finanziario, sociale e ambientale" e metà si sentono ottimisti sul fatto che un'agenda condivisa tra pubblico e privato funzionerà meglio che in il passato. I CEO vogliono politiche che equilibrino gli obiettivi politici con le preoccupazioni sulla sovraregolazione. Questa strategia riconosce sia la crisi del riscaldamento globale (e che abbiamo poco tempo da attendere per i cambiamenti negli atteggiamenti e la volontà politica della popolazione statunitense) e l'attuale stato polarizzato del paese e del dibattito sul cambiamento climatico, che potrebbe essere meglio aggirare per il momento mentre concentriamo le nostre energie sulla generazione e il supporto di soluzioni pro-business (e verdi).
Un'altra tattica è cercare di iniziare a introdurre più sfumature nella conversazione. In uno studio condotto su conflitti morali (su argomenti come l'aborto, l'azione affermativa, i cambiamenti climatici e le sanzioni obbligatorie per i pedofili), abbiamo scoperto che quando ai partecipanti venivano fornite informazioni pro e contro su un problema, e poi si impegnava in una discussione con qualcuno che aveva un'opinione opposta alla propria, in genere finiva per rimanere nella loro posizione originale, arrabbiato e stufo. Tuttavia, quando presentavamo un gruppo diverso di partecipanti con le stesse informazioni, ma lo presentavamo in termini di molteplici aspetti e prospettive sulla questione, erano molto più aperti e in grado di apprendere durante la conversazione, sentivano emozioni più contrastanti (sia buone che cattivo), e sono stati in grado di raggiungere una comprensione più sofisticata e condivisa del problema. Questo è un effetto dell'inquadramento delle informazioni in modi meno semplicistici (pro-con) e più sfumati o complessi.
E queste strategie dovrebbero essere viste come complementari. L'obiettivo a breve termine dovrebbe essere quello di generare soluzioni, alcune vittorie veloci che mirano a risposte al di sopra della discussione del dibattito, mentre la comunità scientifica inizia un programma a più lungo termine di auto-riflessione e diffusione delle informazioni (e cambiamento di atteggiamento) che inquadra scoperte scientifiche in modo accessibile, equilibrato e sfumato. In effetti, sarebbe di grande aiuto se tali programmi di informazione potessero fare appello e alla fine essere sostenuti da tutti i lati del dibattito (non facile ma non impossibile – vedi http://web.gc.cuny.edu/che/changingminds.html) .
Peter T. Coleman, PhD è in facoltà al Earth Institute della Columbia University, direttore del Centro internazionale per la cooperazione e risoluzione dei conflitti, e autore di The Five Percent: trovare soluzioni a conflitti apparentemente impossibili.
Copyright Peter T. Coleman
