È stato nell'ottobre 2006 che la Infectious Diseases Society of America (IDSA) ha pubblicato le linee guida per la pratica clinica aggiornate per la malattia di Lyme. Il documento ha respinto, inavvertitamente, una parte di una discussione su Lyme che era stata condotta nella comunità medica per 30 anni: se, dopo un trattamento antibiotico di 28 giorni, i pazienti più malati fossero guariti dalla loro infezione o avessero avuto bisogno di più cure per ottenere bene. Invece di riconoscere il dibattito – o di considerare le prove scientifiche su entrambi i lati della questione – le linee guida rimandano a studi imperfetti che supportano solo un punto di vista. Senza prove sufficienti, l'IDSA ha affermato che il dibattito era stato risolto, assolutamente. In un colpo solo, queste linee guida hanno limitato il trattamento, chiamato trattamento limitato a una cura, e hanno bloccato per sempre alcuni dei pazienti più malati fuori dalla diagnosi di Lyme.
Tracciando una linea nella sabbia tra la loro definizione di malattia restrittiva e i numerosi pazienti che ora cadono fuori dai suoi confini, IDSA ha escluso dalla diagnosi un gran numero di malati. Mentre i pazienti con ginocchia gonfie e test positivi sono caduti nel cerchio diagnostico, i pazienti con i sintomi più soggettivi di affaticamento, confusione, perdita di memoria e dolore sono stati espulsi dalla piega di Lyme, anche se hanno passato il test controverso e restrittivo -a Western macchia considerata grezza rispetto alle tecnologie di genomica e proteomica che arrivano online oggi.
I limiti alla diagnosi e al regno dei test primitivi significavano che in qualsiasi stadio della malattia molti pazienti potevano essere dimenticati. La malattia precoce e facile da trattare si è trasformata in una malattia tardiva e difficile da trattare per i pazienti che sono sfuggiti alle falle diagnostiche delle Linee Guida – almeno così è stato visto dai pazienti, ed erano sempre più in armi. Ma IDSA ha dato una scossa e l'ha spazzata via: non è stato un gran problema, hanno detto gli autori di IDSA in risposta a tali lamentele, perché Lyme è stato visto raramente e praticamente sempre curato, di solito con la semplice doxiciclina, nel 28 giorni.
Esprimendo preoccupazione, Richard Blumenthal, il procuratore generale del Connecticut, ha avviato un'indagine antitrust su IDSA e le sue linee guida basate sulla sua esclusione di altri punti di vista. Gli autori erano anche parti interessate e avevano troppo da guadagnare mantenendo lo status quo, sentiva Blumenthal – dalla statura delle loro professioni al profitto dei brevetti per il costante flusso di borse di studio. Trovò profondi i conflitti degli autori di IDSA: si consultarono per le grandi case farmaceutiche e possedevano brevetti relativi a Lyme; hanno ricevuto onorari come testimoni esperti in casi di malasanità, cause civili e penali relative alla malattia di Lyme; e sono stati pagati dalle compagnie di assicurazione per il campo – e aiutano a respingere le richieste relative a Lyme. Dei quattordici autori, nove hanno ricevuto denaro dai produttori di vaccini e quattro sono stati finanziati per creare kit di test: prodotti che avrebbero maggiori probabilità di raccogliere profitto se la definizione della malattia di Lyme fosse rimasta sostanzialmente invariata.
"Queste linee guida sono state stabilite da un gruppo che sostanzialmente ha bloccato i punti di vista concorrenti. Presumibilmente, l'IDSA è un'organizzazione senza fini di lucro, ma tali organizzazioni possono ancora essere utilizzate per scopi anticoncorrenziali ", ha affermato Blumenthal. "Questo non è teorico. Scenderà a dollari e centesimi. "
L'IDSA, naturalmente, ha negato di avere qualche conflitto, insistendo sul fatto che i suoi medici difficilmente potrebbero trarre profitto dagli antibiotici economici a breve termine che hanno prescritto. L'inaffidabile disclaimer ha ignorato il fatto che i membri del panel IDSA non traggono profitto dalla scrittura di prescrizioni, ma dal denaro che circola nei loro laboratori per sviluppare vaccini, kit di test e aziende che consentono la definizione restrittiva.
L'IDSA ha insistito sul fatto che i fondi per le sovvenzioni sarebbero più consistenti se dovessero ammettere che i pazienti erano più malati, e questo è vero, ma probabilmente non alle parti interessate oggi.
L'anno scorso IDSA e Blumenthal hanno raggiunto un accordo: il pannello delle linee guida di Lyme sarebbe stato ricostituito e quelli con i conflitti sarebbero stati bloccati.
Ma il nuovo panel, annunciato questo mese, è preoccupante, in particolare perché non un singolo membro tratta pazienti cronici – quelli che, per qualsiasi motivo, rimangono ammalati dopo che il trattamento a breve termine è stato fatto. Le linee guida sul trattamento costituiscono un consenso di opinione, ma queste linee guida saranno scritte da coloro che non hanno contatti con i malati stessi.
Il pannello è stato ricostituito e, mentre si riunisce, vorrei fare una richiesta: questa volta esaminate, analizzate davvero, la scienza. Una nuova ricerca pubblicata su importanti riviste dagli Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze alle Malattie infettive emergenti sfida le attuali conclusioni del panel. Non chiudere un occhio.
Importante nuovo lavoro del CDC sfida l'attuale posizione IDSA sulla profilassi, che insiste che una singola dose di doxy preverrà l'infezione. L'immunologo del CDC Nord Zeidner ha esaminato questo lavoro e ha trovato le statistiche viziate e risultati distorti. Solo il 20% dei casi può essere prevenuto in questo modo, CDC ha trovato – non l'85% delle richieste di IDSA.
E poi c'è il lavoro del professor Stephen Barthold, ricercatore veterinario e responsabile della medicina comparata all'Università della California a Davis. Barthold è uno dei più rigorosi scienziati puri che tu possa mai sperare di incontrare. Lui e i suoi colleghi Davis hanno scoperto che quando viene curato troppo tardi o troppo poco, Lyme diventa cronico, con bassi livelli di spirochete incorporati nei tessuti come il collagene, dormienti e resistenti ai farmaci. Quali sono le cascine di citochine e chemochine a valle di queste infezioni? I bassi livelli di queste molecole immunitarie causate da spirociti dormienti rappresentano i disturbi costituzionali della malattia cronica? Gli antibiotici sopprimono queste cascate immunitarie mantenendo bassi i livelli di alcol? Potremmo trovare nuovi antibiotici per sradicare gli insetti rimasti – o nuovi trattamenti immunitari per fermare le cascate di citochine?
Forse il più importante è il nuovo lavoro sulle varietà di istituzioni prestigiose come SUNY Stony Brook, University of California a Berkeley e University of California a Irvine. Ci sono centinaia di ceppi in tutto il mondo, secondo gli esperti che ho intervistato. La cosa più importante qui è la questione delle malattie invasive. Di 20 ceppi più diffusi sulla costa orientale e studiati a Stony Brook, solo 4 sono stati trovati a causare malattie invasive e 10 sono stati trovati a causare solo una eruzione cutanea – non potevano diffondersi oltre la pelle.
Le implicazioni sono profonde. Uno dei più importanti è che se solo 4 ceppi su 20 causano l'infezione disseminata, allora il roster di studi basati su rash sul trattamento della malattia di Lyme, condotto dagli anni '80 ad oggi, e tenuto alto da IDSA- dovrebbe essere rivalutato Prenditi un momento per meditare sulla semplice matematica: sarebbe impossibile accettare i risultati basati sul presupposto che il 100 percento delle eruzioni di Lyme può causare una malattia invasiva quando una percentuale significativa non può. Alcuni degli studi classici sostengono tassi di cura molto elevati per l'infezione precoce; tuttavia, se il ceppo causativo fosse della varietà avventata, allora anche il succo d'arancia sarebbe una "cura". I protocolli terapeutici raccomandati sono quelli che curano la maggior parte di quelli con borreliosi precoce e invasiva, come sostiene l'IDSA? O il rumore delle eruzioni cutanee ha solo oscurato risultati meno rosati?
Il lavoro sui ceppi potrebbe alterare il modo in cui diagnostichiamo e cureremo la malattia negli anni a venire, secondo Alan Barbour, direttore del Centro di eccellenza regionale del Pacifico-Sud-Ovest per Biodefense e Malattie infettive emergenti presso l'Università della California Irvine e uno dei i più importanti esperti di spirochete del mondo. "Se alcuni ceppi sono più propensi di altri a diffondersi nel sangue, e da quella via ad altri tessuti, allora l'identificazione del ceppo con cui una persona è infettata potrebbe aiutare a guidare la terapia. Alcuni ceppi possono richiedere un ciclo più lungo di antibiotici ", afferma.
Le risposte non saranno trovate nella tecnologia del ventesimo secolo della macchia occidentale, secondo gli standard odierni crudi ma ancora trottati dall'IDSA come prova assoluta di avere ragione. (La macchia occidentale di Lyme è così imperfetta che persino il suo principale produttore afferma di aver trovato numerosi modelli "a banda" più accurati di quelli attualmente in uso.) Invece di affidarsi a una tecnologia imperfetta del 20 ° secolo, dobbiamo guardare alla scienza del ventunesimo secolo, tra cui genomica e proteomica allo stato dell'arte che consente il sequenziamento di ogni gene e proteina coinvolti in ogni fase di Lyme. Con la prova di questo calibro non dovremo lottare per la verità: sapremo cosa sta succedendo.
"Quello che troveremo," afferma Ben Luft di Stony Brook, "sono proteine che non abbiamo mai testato con i nostri ELISA e con le Western blot-proteine di cui non eravamo nemmeno a conoscenza. Ma saranno i marcatori critici per la malattia invasiva e infettiva di Lyme. Forse le persone che risultano negative nei test precedenti diventeranno positivi quando cercheremo i marcatori giusti ", aggiunge.
Questo tipo di approccio toglierebbe i paraocchi dalla ricerca sulla malattia di Lyme, invertendo il funneling del pensiero che è andato avanti per decenni. "Non voglio essere critico nei confronti del passato, ma ora è più possibile", dice Luft della vecchia guardia di Lyme.
Nel difendere il suo territorio, questa vecchia guardia ha continuamente lanciato la sua scienza contro le storie aneddotiche di pazienti molto malati, come se l'antisettica "obiettività" di uno sconfiggesse la pura disperazione dell'altro, dimostrando che avevano ragione. Questo è un problema. I panelisti IDSA originali devono smettere di confrontare i loro studi accurati ma porosi con i travagli di un medico Lyme, e devono invece essere fatti per mantenere il loro lavoro su quello di altri scienziati universitari. I nuovi panelisti dovranno tenerli a questo secondo standard se faranno il lavoro. Come qualcuno che ha viaggiato per sei anni nel paese intervistando questi scienziati per scrivere il mio libro, Cure Unknown: Inside the Lyme Epidemic, posso dirvi inequivocabilmente che molti dei migliori ricercatori delle migliori istituzioni del mondo non pensano che l'IDSA originale pannello ha capito bene.
Nello spettro dell'opinione scientifica su questi temi, il vecchio gruppo rappresenta un'estrema destra del pensiero, non paragonato ad altri medici delle malattie infettive, che hanno semplicemente seguito il loro esempio, ma rispetto ad altri ricercatori, specialmente i veri scienziati di banco che studiano effettivamente il organismo in laboratorio. È necessario che il nuovo panel vada oltre il lavoro del vecchio gruppo nel loro esame della scienza, ma non so se lo faranno
Dobbiamo andare avanti, ma il nuovo pannello delle linee guida sarà d'aiuto? Data la storia della lotta di Lyme e la politica di IDSA, le probabilità sembrano basse. Nello stato del Connecticut, dove la malattia di Lyme è stata studiata per la prima volta nelle popolazioni, le udienze affondano le due parti: coloro che vogliono timbrare le attuali linee guida IDSA contro coloro che vogliono protezione per i medici che sfidano loro quando i pazienti rimangono malati; quelli che dicono che sappiamo tutto quello che c'è da sapere sulla malattia di Lyme in questo momento contro quelli che dicono che solo ulteriori ricerche illumineranno la strada e aiuteranno i pazienti a guarire. La lotta continua. Ma mentre puoi allineare le prove nelle tue linee guida, non puoi fermare la marcia della scienza. Puoi provare a far sparire una malattia, ma di fronte a un'emergenza fiorente con sempre più malati, vorresti davvero riuscire?
Pamela Weintraub è l'autrice di Cure Unknown: Inside the Lyme Epidemic e senior editor di Discover Magazine.
