Abbiamo bisogno di leggi più severe sulla pistola

Il modo migliore per i cittadini americani di preservare i nostri diritti è di essere politicamente attivi in ​​modo da sostenere le istituzioni democratiche, le tradizioni ei nostri diritti umani fondamentali, piuttosto che affidarsi alle armi per proteggere questi importanti valori. Gli argomenti in difesa dello status quo riguardo alle nostre attuali leggi sulle armi sono difettosi.

In primo luogo, molti difensori pro-fucili sostengono che una cittadinanza disarmata sarà inerme contro un governo tirannico. Mentre è possibile che la tirannia possa sorgere nella nostra nazione, ciò sembra improbabile, data l'esistenza di istituzioni democratiche e una forte tradizione di adesione allo stato di diritto. Inoltre, quando prendiamo in considerazione la potenza militare del governo degli Stati Uniti, non è chiaro come una popolazione armata possa impedire tale tirannia. Se sorgesse una simile tirannia, la gente avrebbe potuto resistere con successo solo se avessero avuto una scorta di armi in grado di eguagliare la potenza di fuoco dello stato. Non è chiaro come una scorta di pistole possa scoraggiare un attacco di droni, per esempio.

Se la giustificazione per la continua prevalenza dei cannoni in America è di dissuadere o resistere a un possibile futuro stato tirannico, allora con lo stesso ragionamento ci sarebbe anche il diritto di possedere carri armati, missili e forse anche armi di distruzione di massa, tutte cose che sarebbe necessario per scoraggiare o invertire veramente tale tirannia. Ma sicuramente questo è sbagliato, a causa del potenziale danno a vittime innocenti se queste armi fossero largamente possedute.

In secondo luogo, è vero che anche Chicago, una città che ha leggi molto severe sulle armi, ha anche un alto livello di violenza armata. Tuttavia, il caso di Chicago non supporta l'affermazione secondo cui le leggi restrittive sulle armi sono inefficaci. Invece, mostra la necessità di leggi più diffuse . Le persone che vogliono le pistole possono semplicemente andare fuori da Chicago, ottenerle con facilità e riportarle in città. Considerate il fatto che tra il 2008 e il 2012, la polizia di Chicago ha recuperato 1.375 cannoni utilizzati in attività criminali. Quasi il 20% di queste pistole proveniva da un unico negozio , Chuck's Gun Shop, situato a poche miglia al di fuori dei confini della città di Chicago a Riverdale, nell'Illinois. Le severe leggi sulla pistola in una città saranno inefficaci se le leggi dello stato in cui si trova quella città sono scarse, come nel caso dell'Illinois.

• Il serial killer "Figlio di Sam" spiega perché era una volta "il male"
• Polizia della comunità e sviluppo del bambino
• Psicologia e diritto? Qualcuno deve essere pazzo!
• Abbiamo sacrificato la sicurezza per la libertà?
• Un omicidio di professionisti

In terzo luogo, i dati mostrano che le severe leggi sulle armi riducono il crimine violento. ¹ Ad esempio, esiste una correlazione tra leggi restrittive e tassi di omicidio più bassi con e senza armi da fuoco, sia negli Stati Uniti che a livello internazionale. Inoltre, un recente studio pubblicato nel Southern Medical Journal ha rilevato che la presenza di una pistola in una casa è dodici volte più probabilità di portare alla morte di un membro della famiglia o di un visitatore di un intruso.

Infine, considera un fatto sulla natura dei diritti: la maggior parte non sono assoluti . Cioè, ci sono dei limiti alla loro portata, e uno dei motivi più importanti per limitare l'esercizio di un diritto è che così facendo si eviteranno seri danni agli altri. Questo è il motivo per cui il diritto alla libertà di parola non include il diritto di urlare "Fuoco!" In un teatro affollato. La maggior parte dei diritti sono condizionali . Il diritto di guidare un'auto è subordinato al superamento di prove scritte e su strada. Dovremmo fare qualcosa di simile con i diritti di pistola.

Il diritto di possedere un'arma da fuoco non è assoluto; il suo esercizio dovrebbe dipendere dall'individuo che soddisfa diverse condizioni importanti: un controllo dei precedenti di criminalità e salute mentale, un corso di sicurezza richiesto, una competenza con un'arma dimostrata tramite un test di abilità, un requisito di rinnovo regolare, un requisito minimo di età di 25 anni e alcuni forma di assicurazione sulla responsabilità della pistola. Ciò consente a coloro che sono competenti a possedere e utilizzare armi da fuoco sia per lo sport sia per l'autodifesa, e collega il diritto di possedere un'arma da fuoco con la capacità di usarlo correttamente e sensibilmente. Ciò renderebbe più probabile la responsabilità di ogni singolo proprietario di una pistola, e che meno persone moriranno a causa della violenza armata.

• Gli studi scientifici-scientifici di Amy Bishop del professore accusato negli omicidi della Facoltà di Huntsville
• Il terrore sacro: come la religione rende il terrorismo ancora peggio
• Nessun altro paese condanna i bambini alla vita dietro le sbarre
• George Zimmerman: The Mind of the Shooter
• Tre modi per celebrare la morte di Bin Laden

@michaelwaustin

–

¹ Per ulteriori informazioni, consultare http://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/homicide.html; http://www.hsph.harvard.edu/hicrc/firearms-research/guns-and-death/; e http://www.guardian.co.uk/world/2012/apr/16/americas-deadly-devotion-guns.