Lo strano rapporto tra virtù e violenza

Un’intervista con Richard Wrangham sul suo nuovo libro “The Goodness Paradox”.

“Autorevole, provocatorio e coinvolgente, The Goodness Paradox offre una teoria sorprendentemente originale su come, negli ultimi 250.000 anni, l’umanità sia diventata una specie sempre più pacifica nelle interazioni quotidiane anche se la sua capacità di violenza pianificata e devastante rimane immutata”.

“The Goodness Paradox è una svolta che merita un’attenta lettura, una considerazione ponderata e un vivace dibattito tra tutti coloro che si preoccupano della nostra storia evolutiva e del futuro della moralità umana.” – Sy Montgomery, autrice di Come essere una buona creatura

Qualche settimana fa ho ricevuto un libro di riferimento dal famoso antropologo di Harvard University, Dr. Richard Wrangham, chiamato The Goodness Paradox: The Strange Relationship Between Virtue and Violence in Human Evolution . La descrizione di The Goodness Paradox recita: “Noi Homo sapiens possiamo essere le specie più belle e anche le più cattive. Cosa è successo durante l’evoluzione umana per spiegare questo paradosso? Quali sono i due tipi di aggressione a cui sono inclini i primati, e perché ciascuno si è evoluto separatamente? In che modo l’intensità della violenza tra gli umani si confronta con il comportamento aggressivo degli altri primati? Come si sono addomesticati gli umani? E in che modo l’acquisizione del linguaggio e la pratica della pena capitale hanno determinato fattori nell’ascesa della cultura e della civiltà? “Il Dr. Wrangham risponde a queste domande profondamente importanti e molto altro ancora.

Sapevo che The Goodness Paradox sarebbe stata una lettura avvincente, quindi ho messo da parte praticamente tutto ciò che era sulla mia scrivania, così ho potuto inserirmi direttamente, e non ero affatto deluso. Le approvazioni del libro di importanti studiosi suggeriscono che si tratta di uno dei libri più significativi mai scritti sulla relazione contraddittoria tra virtù e violenza nelle società umane, e hanno ragione nel segno. Il Dr. Wrangham porta nel suo libro fondamentale una forte prospettiva comparativa basata non solo sulla sua ricerca originale a lungo termine sugli scimpanzé selvaggi, ma anche sulla sua padronanza di un’ampia letteratura sull’evoluzione umana.

• L’aggressività è effettivamente collegata ai videogiochi violenti?
• “Drunkorexia” è una cosa reale?
• La differenza tra sociopatico versus psicopatico
• Emotional Warfare
• Self-Deception Parte 6: Formazione di reazione

Volevo saperne di più su The Goodness Paradox ed ero elettrizzata dal fatto che il Dr. Wrangham potesse prendersi il tempo per rispondere ad alcune domande a riguardo. La nostra intervista è stata la seguente.

Perché hai scritto The Goodness Paradox e come sei arrivato con il titolo e il sottotitolo?

Per molti anni sono stato affascinato dal problema del perché, rispetto ad altri animali, gli esseri umani combinano relazioni sociali particolarmente non aggressive (quelle che si verificano nella normale vita quotidiana) con tassi eccezionalmente elevati di uccisione di altri membri della nostra specie (specialmente gli adulti). Questa combinazione di tendenze crea il “paradosso della bontà”. Se l’aggressività si trova su una scala dal basso verso l’alto, il fatto che siamo allo stesso tempo altamente aggressivi e molto aggressivi non ha senso.

• La scienza dimostra che l’addestramento del cane positivo basato sulla ricompensa è il migliore
• I cani dovrebbero essere “scatenati” per annusare il contenuto dei loro nasi
• I cani femmina sterilizzati possono avere capacità di comunicazione ridotte
• Uomo su! Il nostro “Codice maschile” non riesce a colpire ragazzi e uomini
• Sopravvissuti abusi sessuali maschili: ne stiamo facendo abbastanza?

Un gruppo pacifico osserva nervosamente mentre Lanjo, un maschio di alto rango, appare e decide come avvicinarsi.

Fonte: Andrew Bernard

Durante gli ultimi due decenni sono diventato sempre più fiducioso sulla soluzione che descrivo in The Goodness Paradox . Alla fine, l’idea verrà sicuramente testata con forza da ulteriori ricerche sull’addomesticamento. Quindi in teoria avrei potuto aspettare più tempo per pubblicare. Ma la ricerca può sempre aspettare dati più forti, e secondo me il tempo di cambiare i termini della discussione sulla violenza umana è in ritardo. Per troppo tempo, gli studiosi nel nostro campo si sono impegnati in un argomento sterilmente definitivo tra Doves e Hawks, talvolta caricaturali come la “Mafia della pace e dell’armonia” rispetto alla “Scuola di Bellicose”, o più educatamente i Rousseauiani contro gli Hobbesiani. La soluzione è stata nascosta in bella vista per decenni. Come biologi e psicologi sanno da tempo, l’aggressività arriva in due forme neurobiologicamente distinte, reattive e proattive. Gli esseri umani hanno una bassissima propensione all’aggressività reattiva e un’alta propensione all’aggressività proattiva. Se riconosciamo l’esistenza di queste due forme, l’importante domanda passa da “Siamo simpatici o cattivi?” A “Perché queste due tendenze differenti si sono evolute nelle loro direzioni opposte?” Quest’ultima domanda porta a molte idee e implicazioni affascinanti.

Il sottotitolo del mio libro è: The Strange Relationship Between Virtue and Violence in Human Evolution . Questa è una semplice descrizione di una conclusione che mi sembra logica e chiara ma anche notevole. Credo che la ragione per cui gli umani si sono evoluti per essere relativamente tolleranti e calmi, nelle normali interazioni faccia a faccia, è che per oltre 300.000 anni i nostri antenati hanno usato violenza estrema – sotto forma di pena capitale – per controllare coloro che imposto la loro volontà sugli altri da aggressione fisica. Di conseguenza, c’era una selezione genetica contro coloro che avevano un’alta tendenza all’aggressività reattiva o persino a un comportamento competitivo autointeressato. Nel tempo evolutivo, in altre parole, una forma unicamente umana di violenza (pena capitale) ha portato ad una tendenza unicamente umana ad essere moralmente virtuosa.

Come nasce dai tuoi molti anni di lavoro sul campo innovativo sugli scimpanzé? In che modo i modelli animali non umani di virtù e violenza sono presenti nelle tue argomentazioni?

Un’intuizione critica è il riconoscimento delle differenze e delle somiglianze nei tassi di aggressività quando confrontiamo gli umani e gli scimpanzé. Martin Muller, Michael Wilson e io abbiamo documentato i tassi di aggressività e uccisione tra gli scimpanzé in dettaglio e confrontato i risultati con gli studi sugli esseri umani. Il risultato è ovvio per chiunque trascorra il tempo con queste scimmie immensamente attraenti, affascinanti ma anche inquietanti. Gli scimpanzé si attaccano all’aggressione fisica con gli altri membri del gruppo a una frequenza centinaia o migliaia di volte superiore a quella degli esseri umani. Al giorno d’oggi qualsiasi essere umano che abbia combattuto con la stessa frequenza di uno scimpanzé selvatico o di un bonobo selvatico, sarebbe stato rinchiuso in pochi giorni. Quindi in questo senso gli umani sono molto più pacifici degli scimpanzé o dei bonobo. D’altra parte la probabilità che un essere umano muoia per essere uccisa da altri umani, specialmente in guerra, è nella stessa portata della probabilità che uno scimpanzé muoia di essere ucciso da altri scimpanzé. Entrambe le specie sono longeve e possono morire per varie cause, quindi non è molto comune che un essere umano o uno scimpanzé venga ucciso dai conspecifici. Ciononostante, gli umani e gli scimpanzé hanno tassi di uccisione in conflitto altrettanto elevati rispetto alla grande maggioranza dei mammiferi.

Bud, un maschio adulto di basso rango, picchiato dagli altri.

Fonte: Andrew Bernard

Gli scimpanzé hanno un punteggio elevato sia per l’aggressività proattiva che per quella reattiva, mentre gli umani sono alti sul primo e bassi sul secondo. Questa realizzazione solleva la domanda sul perché gli umani siano così diversi sulle due scale.

Quali sono alcuni dei tuoi messaggi principali e perché dovrebbero interessare le persone diverse dagli “accademici” – quali sono alcune delle applicazioni del “mondo reale”?

“In termini di applicazioni del” mondo reale “, spero che The Goodness Paradox convincerà i lettori a concedere all’Homo sapiens una psicologia più complessa rispetto all’aggressione di quanto spesso la saggezza convenzionale abbia permesso.”

Il paradosso della bontà riguarda l’evoluzione comportamentale e i suoi messaggi principali riguardano la biologia. Una conclusione importante è che molte caratteristiche caratteristiche di una specie possono verificarsi perché sono conseguenze accidentali di altri adattamenti, piuttosto che avere un proprio valore adattativo. Questa idea è stata spesso discussa in teoria, riportando Charles Darwin a scrivere sulle “misteriose leggi della correlazione”. Ora possiamo vedere che è ampiamente significativo in molte specie. Nello specifico, la selezione contro l’aggressività reattiva produce una serie di caratteristiche chiamate sindrome da addomesticamento, come macchie bianche di pelo, orecchie flosce, facce corte, piccoli denti, mascolinità ridotta nei crani, cervello più piccolo e adulti giovanili. I biologi russi Dmitry Belyaev e Lyudmila Trut hanno dimostrato questa relazione essenziale in cattività, mentre Brian Hare, Tory Wobber e io abbiamo illustrato come può accadere in natura: il nostro esempio è che i bonobo mostrano la sindrome dell’addome rispetto agli scimpanzé. Ma ci aspettiamo che i bonobo si dimostrino solo uno dei tanti casi simili. Molte specie di animali devono aver sperimentato la selezione contro l’aggressività reattiva in natura. Ogni volta che questo è accaduto, possiamo aspettarci che compaiano elementi della sindrome dell’addome. Un contesto interessante per esplorare questo è nelle popolazioni insulari, che sono abitualmente trovate meno aggressive dei loro cugini continentali. Questa linea di pensiero ci dà un’immagine più complessa dell’evoluzione rispetto alla versione semplice che afferma che tutti i tratti sono adattivi.

In termini di applicazioni del “mondo reale”, spero che The Goodness Paradox convincerà i lettori a concedere all’Homo sapiens una psicologia più complessa rispetto all’aggressione di quanto spesso la saggezza convenzionale abbia permesso. Un concetto popolare è che gli esseri umani sono nati innocenti e vivrebbero in pace per tutta la vita se solo riuscissero a sfuggire alle influenze perverse di vari mali culturali come l’ideologia patriarcale, la privatizzazione della proprietà o la ricchezza ineguale. Io sostengo che mentre c’è del vero in quell’idea, è incompleto. Oltre ad avere una naturale bassa propensione ad essere aggressivi nelle normali interazioni sociali, gli umani hanno anche una naturale propensione ad essere aggressivi in ​​altre circostanze, in particolare quando hanno un potere schiacciante a loro disposizione. Il grande problema con la visione rousseauiana degli umani come l’equivalente temperamentale dei conigli dalle orecchie flosce è che se progettate la società partendo dal presupposto che ognuno si comporterà sempre in modo gradevole, invitate l’abuso da parte del dominante socialmente. La storia e la biologia evolutiva ci ricordano che avremo sempre bisogno di istituzioni sociali per reprimere gli effetti delle asimmetrie di potere. Abbattiamo protezioni culturalmente evolute a nostro rischio e pericolo.

Chi è il tuo pubblico previsto?

Ho scritto questo libro per le persone interessate alle grandi domande sull’umanità del diciannovesimo secolo: da dove veniamo? Chi siamo noi? Dove stiamo andando? Risuona con la biologia evolutiva di Richard Dawkins e Jared Diamond, gli studi sugli scimpanzé di Jane Goodall e Frans de Waal, la ricerca sull’aggressività di Steven Pinker, la traiettoria evolutiva umana descritta da Dan Lieberman, gli studi comportamentali di Sarah Blaffer Hrdy e Michael Tomasello , i resoconti degli animali domestici di Richard Francis e Lee Dugatkin e il tracciamento delle origini morali di Christopher Boehm. Spero che i lettori che apprezzano questo tipo di autori troveranno The Goodness Paradox fresco e intrigante.

Potete per favore dire di più sul fatto che gli esseri umani sono “positivamente dualistici rispetto all’aggressività” e anche spiegare le differenze tra “aggressione aggressiva e aggressività fredda” reattiva. “Nel tuo libro scrivi che il primo spiega la nostra virtù e il secondo il nostro violenza?

L’aggressività reattiva è sempre emotiva, come perdere la calma, ed è quindi difficile da controllare. Viene prodotto in risposta a una minaccia, come quando qualcuno insulta tua madre o cerca di derubarti o mette in pericolo la tua vita. Nelle nostre vite quotidiane raramente assistiamo a lotte e, quando accadono, è un evento di grande rilievo, un argomento di conversazione per giorni. Le persone le cui inibizioni sono state allentate dall’alcol, da alti livelli di testosterone o da una corteccia prefrontale relativamente piccola, hanno maggiori probabilità di reagire con aggressività. Eppure, rispetto alla routine di lotta per la maggior parte degli animali selvatici, i tassi di conflitto umano sono incredibilmente bassi, più come un animale domestico che una specie selvatica. Nel 1795 il grande antropologo tedesco Johann Friedrich Blumenbach disse così: “l’uomo … è molto più addomesticato … di qualsiasi altro animale”. Io chiamo virtuosi gli umani perché in questo modo siamo così straordinariamente poco aggressivi.

Esilom, il maschio alfa, arriva con una carica aggressiva.

Fonte: Andrew Bernard

L’aggressività proattiva è la forma deliberata e premeditata che spesso si verifica senza alcun eccitazione emotiva. Invece di difendersi da una minaccia, è usato per raggiungere un obiettivo come uccidere un rivale o liberarsi di qualcuno che difende una risorsa preziosa. L’aggressività proattiva è meno comune negli animali dell’aggressività reattiva, ma è ancora diffusa. I maschi di molte specie perseguitano e uccidono i bambini che sono stati generati da altri maschi, per esempio. In larga misura la guerra umana consiste nello scambio di atti di aggressione proattiva, in cui gli aggressori tentano di uccidere i nemici e poi di scappare illesi. L’aggressione intergruppo tra gli scimpanzé è simile a questo riguardo.

La neurobiologia dell’aggressività proattiva e reattiva è stata studiata meglio nei ratti e nei topi. Lo stesso “circuito di attacco” è coinvolto in entrambi i tipi, tra cui l’amigdala, l’ipotalamo e il grigio periaqueductal. Tuttavia, le parti di ciascuna regione del cervello che sono attivate sono diverse. Ad esempio, la parte dorsale del grigio periacqueduttale viene attivata nell’aggressività reattiva, rispetto alla parte ventrale in aggressività proattiva. La neurofisiologia dell’aggressività è meno studiata negli esseri umani, ma gli studi sugli effetti dei farmaci e l’interferenza con l’attività frontale indicano che l’aggressività negli esseri umani, nei gatti e nei roditori è innervata dagli stessi sistemi evolutivamente conservativi.

Scrivi di cosa sono “addomesticati selvaggi”? Cosa intendi con questa frase?

“Addomesticati selvaggi” è un termine che uso per descrivere le specie che si sono auto-addomesticate senza che gli umani siano nemmeno presenti. Sono specie come bonobo o animali insulari in cui il vantaggio selettivo di essere meno aggressivi può verificarsi per una serie di motivi. Nei bonobo la ragione per cui i maschi diventavano meno aggressivi era probabilmente perché la specie occupava un habitat in cui le femmine erano in grado di formare coalizioni difensive così prevedibilmente da poter formare sempre coalizioni per inseguire e controllare i maschi indisciplinati. Le isole sono troppo piccole per consentire ai predatori di sopravvivere, quindi le popolazioni diventano più grandi e gli animali troppo aggressivi consumano troppo tempo ed energia in conflitto. Qualunque siano le pressioni selettive contro l’aggressività reattiva, l’effetto è che viene prodotto un “addomesticato selvaggio”.

Ammetto che chiamare un animale come “addomesticato” quando non ha avuto alcuna esposizione evolutiva agli umani è fonte di confusione, poiché di solito limitiamo l’uso della parola “addomesticamento” agli animali che vivono con noi. Tuttavia non c’è altra parola per le specie la cui aggressività reattiva è stata ridotta dalla selezione. Ecco perché mi piace chiamare specie come i bonobo “addomesticati selvaggi”.

Scrivi anche: “Spiego perché credo che l’auto-addomesticamento attraverso la forza selettiva dell’esecuzione sia stato responsabile della riduzione dell’aggressività reattiva degli umani dagli inizi dell’Homo sapiens.” Cosa intendi con questo?

L’inizio dell’Homo sapiens può essere rintracciato a circa 300.000 anni fa, grazie agli studi di Jean-Jacques Hublin e colleghi. Teschi di quell’epoca trovati a Jebel Irhoud in Marocco mostrano il primo segno di alcune delle caratteristiche che distinguono l’ Homo sapiens da altre omofie, come una cresta sopracciglia ridotta, una faccia meno sporgente e denti da masticare più piccoli. Come descrivo in The Goodness Paradox , queste e successive caratteristiche dell’Homo sapiens si adattano così bene alla sindrome della domesticazione che suggeriscono che i nostri antenati hanno sperimentato la selezione contro l’aggressività reattiva sin dalle nostre origini.

Come possiamo spiegare la selezione contro l’aggressività reattiva (o, in altre parole, l’auto-addomesticamento) nella nostra discendenza? Christopher Boehm ha intervistato le società su piccola scala per scoprire come controllano gli uomini eccessivamente violenti. La risposta è chiara In assenza di prigioni, polizia o apparato statale, le vittime dell’aggressione iniziano usando meccanismi sociali familiari. Lottano, o mettono in ridicolo o ostracizzano il creatore di problemi, o potrebbero provare a lasciarlo da solo. Alcuni aggressori potrebbero rispondere facendo retromarcia e cercando di riparare i loro modi. Altri, tuttavia, sono incorreggibili. Ridono dei loro accusatori, restano con loro e continuano a gettare il loro peso. Usando la loro forza fisica personale, rubano cibo, stupro o omicidio. Quando ciò accade, c’è solo un modo per la società di rispondere. Uccidono il colpevole. A lungo termine, questo sistema porterebbe ad un’erosione dei geni alla base di una forte propensione all’aggressività reattiva. Condurrebbe all’auto-addomesticamento.

Hai un capitolo intitolato “L’evoluzione del giusto e del male”. In breve, cos’è “giusto” e cosa è “sbagliato” e quali sono le variazioni culturali?

“Giusto” e “Sbagliato” si riferiscono a comportamenti considerati appropriati o inappropriati dal punto di vista morale. La moralità umana è unica rispetto agli animali perché si preoccupa delle tensioni tra l’interesse dell’individuo (ciò che è meglio per lui o lei) e gli interessi di un gruppo sociale (ciò che è meglio per il gruppo). Diversi gruppi umani hanno interessi diversi, quindi ciò che viene considerato giusto o sbagliato differisce di conseguenza. Ad esempio, nella maggior parte delle società è nel loro interesse proibire il cannibalismo. Per un gruppo di marinai affamati, tuttavia, potrebbe essere nel loro interesse offrire il cannibalismo, che può quindi essere considerato moralmente ammissibile.

Nel mio libro descrivo come l’evoluzione dei sensi morali umani sia spiegabile dalla teoria secondo cui nell’Homo sapiens, la pena capitale veniva usata per eliminare individui che non riuscivano ad agire per il bene del gruppo. Christopher Boehm ha presentato questa idea nel suo libro del 2012 Moral Origins . Nell’elaborarlo, noto che il “gruppo sociale” che è l’arbitro del giusto e dello sbagliato spesso non è l’intero gruppo di adulti. Invece, spesso può essere semplicemente il gruppo di riproduttori. La distinzione tra “l’intero gruppo” e il “gruppo maschile” è importante quando il comportamento moralmente appropriato serve gli interessi degli uomini piuttosto che il gruppo nel suo complesso. Questo è un contesto comune e una delle principali fonti di comportamento patriarcale.

Come si collegano le tue idee con quello che sta accadendo nel mondo di oggi per diverse società umane, cioè ci sono così tante guerre, e c’è un messaggio generale che ha un’applicazione globale?

Sfortunatamente il fatto che gli esseri umani abbiano una bassissima propensione all’aggressività reattiva non fa nulla per impedire agli umani di avere un’alta propensione per l’aggressività proattiva, che è lo stile predominante in guerra. Sembra anche che la nostra bassa reattività emotiva abbia contribuito a promuovere la nostra efficacia nel fare la guerra, poiché riducendo le tensioni interindividuali ci permette di cooperare particolarmente bene, includendo e attuando la violenza.

Il riconoscimento di una lunga storia evolutiva di violenza proattiva non dovrebbe tuttavia essere motivo di disperazione. Ciò che la teoria evolutiva e gli studi sugli animali ci mostrano è che l’uso del potere sotto forma di violenza proattiva è essenzialmente codardo: la selezione ha favorito la tendenza a non commettere violenza se l’aggressore la percepisce come a rischio personale. L’aggressività proattiva è quindi inibita ogni volta che potenziali vittime possono reagire efficacemente. Questa è probabilmente una ragione importante per cui la violenza contro gli scimpanzé rivali varia nella frequenza tra le popolazioni: è più comune negli habitat in cui gli individui vengono spesso trovati soli, costretti dall’esigenza ecologica a correre il rischio di cacciare in solitaria. In modo simile, le società umane possono essere in pace per decenni se le loro relazioni di potere con i vicini sono sufficientemente equilibrate. Si prevede che il pericolo si presenti quando una società ha una forza eccezionale e può usarla a basso rischio per i propri membri. Il messaggio è: la violenza dei potenti può essere scoraggiata.

Quali sono alcuni dei tuoi progetti attuali e futuri?

Negli ultimi anni The Goodness Paradox mi ha impedito di scrivere i risultati della ricerca dei nostri studi sul comportamento degli scimpanzé nel Parco Nazionale di Kibale in Uganda. Voglio tornare a quello per un po ‘! Ma sono anche tentato di scrivere sull’evoluzione del patriarcato. Sento che c’è ancora molto da dire sul perché le influenze evolutive hanno promosso il patriarcato in modo così estensivo nella società umana, anche se a diversi livelli in contesti diversi.

C’è qualcosa che mi è mancato che vorresti dire ai lettori?

Questo è un periodo emozionante negli studi evoluzionistici umani perché la rivoluzione genetica sta rendendo sempre più verificabili le idee sulle somiglianze nella biologia comportamentale degli umani e di altri animali. Siamo sul punto di capire da dove veniamo e chi siamo, meglio di prima. Viviamo nel mezzo di una rivoluzione intellettuale iniziata con Copernico e si concluderà con una visione veramente fiduciosa di ciò che ci rende umani.

Grazie Richard per un’intervista altamente informativa e affascinante. Concordo pienamente con l’approvazione di Jane Goodall secondo cui il tuo libro è “Un’analisi brillante del ruolo dell’aggressione nella nostra storia evolutiva” e Sebastian Junger quando scrive: “Richard Wrangham ha scritto un libro brillante e onesto sulla contraddizione centrale dell’umanità: che siamo capace di omicidio di massa ma vive in società senza quasi violenza. Nessuna altra specie si trova a cavallo di un vuoto così ampio, e le ragioni sono incredibilmente ovvie una volta che Wrangham le mette a punto nella sua calma e istruita prosa. Questo libro è la scienza che scrive al suo meglio: lucido, razionale e tuttavia profondamente interessato all’umanità. “

Ogni volta che torno a The Goodness Paradox, imparo sempre di più su chi siamo e come siamo arrivati ​​qui. Spero che il tuo libro riceva un vasto pubblico globale. Sarebbe una scelta perfetta per molti diversi corsi universitari e per non accademici.