Stabilire la fiducia è complicato. Molti punti dati devono essere coerenti o allineati. Non fidarsi è semplice. Un singolo punto dati può sollevare dubbi. Questo è il fondamento del sistema legale americano e perché l'onere della prova di attività criminali è nelle mani del pubblico ministero. Per prevalere in un processo con giuria, la difesa deve semplicemente introdurre "ragionevole dubbio" nella mente di almeno un giurato.
Negli ultimi anni, le nuove tecnologie stanno aiutando entrambe le parti, ma in modo non equo. I metodi scientifici, la capacità di raccogliere più "dati oggettivi", come le prove del DNA, forniscono tipi di prove più definiti e tangibili. Quelli hanno lo stesso valore sia per l'accusa che per la difesa. Che dire degli altri progressi nella conoscenza, specialmente riguardo al comportamento umano e alle emozioni, come nella selezione della giuria, nelle comunicazioni, nella neurochimica? Questi in realtà favoriscono la difesa – perché è molto più facile influenzare una persona invece che 12?
Noi, come società, stiamo diventando meno razionali e più suscettibili alle influenze emotive e meno fiduciosi? Ci sono molti segnali e opinioni a supporto di questa visione. È una conseguenza involontaria e imprevedibile del nostro diventare più istruiti?
I livelli di rumore e hype in aumento esponenziale ci spingono a diffidare, perché è diventato più facile trovare un motivo di sfiducia? Anche se solo 1 elemento di "notizie" su 100 è falso, ciò influenzerà un numero molto grande di menti. C'è lo stesso effetto di rete della diffusione della "verità", ma non è una falsità molto più potente e più difficile da screditare?
In che modo, come esseri umani nella società, interagiamo – su "sfiducia limitata / condizionale" o "fiducia limitata / condizionale"? Quali sono i presupposti per una relazione di fiducia? In quali contesti abbiamo fiducia o sfiducia?
Se voglio il tuo aiuto, sono incline a fidarti di te? Se ho disperatamente bisogno del tuo aiuto, sarò più propenso a fidarti di te? L'importanza e l'urgenza delle mie necessità o priorità sono il fattore determinante più importante in come e perché riporrò la mia fiducia in te?
Questa linea di pensiero mette la questione della fiducia nella mia testa, nel modo in cui penso. I miei stati mentali ed emotivi sono più importanti e porteranno più peso dei fatti oggettivi quando prendo le decisioni. È questo "comportamento irrazionale"? O semplicemente "egoista"?
La fiducia è una forma di comunicazione interpersonale, non verbale e verbale. La fiducia viene dalla percezione e dall'interpretazione di un complesso schema di punti dati, molti dei quali sono inconsci. Quando vogliamo creare fiducia, quanto siamo consapevoli di quanto del nostro comportamento possa essere percepito come controproducente?
Quali domande possono aiutarci a capire la natura della fiducia? È facile capire come si perde la fiducia: come si costruisce la fiducia?
Quando le informazioni sono condivise ed elaborate, ecco alcuni esempi di fattori che influenzano il modo in cui percepiamo la situazione. Questo elenco non intende essere completo.
Fattori razionali
Disponibilità di informazioni accurate
Coerenza delle informazioni
Fonti di informazioni affidabili
Completezza delle informazioni
Convalida di terze parti
Conoscenza preventiva di esperti
Chiara consegna di informazioni
Fattori non razionali
Trasparenza, facilità di accesso
Facilità di interpretazione (accurata)
Credibilità di informazioni specifiche
Lacune di informazione o logica
Domande di terze parti
Inesperienza nel contesto e / o prospettiva
Elementi di consegna non verbali
In questo contesto, il termine "non razionale" include emozione e intuizione, qualsiasi tipo di "senso" o "sentimento", distinto da un'analisi puramente intellettuale, cioè razionale. Se accettiamo che ognuno di noi è una miscela unica di questi due modi di elaborare le informazioni, allora la complessità della sfida di comunicare chiaramente, per non parlare della costruzione della fiducia, diventa evidente. È questo il motivo per cui esiste una tale diversità in una popolazione su cosa o chi può essere considerato affidabile?
Considerare il dibattito sul cambiamento climatico e il riscaldamento globale. La stragrande maggioranza degli scienziati concorda sul fatto che l'attività umana sta causando il riscaldamento globale e il cambiamento climatico. Presumibilmente, queste persone, in virtù della loro professione, basano i loro giudizi su fattori razionali – su dati affidabili, coerenti, accurati e sufficientemente completi. Che dire dell'ampio numero di persone, soprattutto in posizioni di potere aziendale o governativo, il cui comportamento e le cui parole negano questa affermazione?
La loro posizione è anti-innovazione: "Il mondo è fondamentalmente ok, non sono necessari cambiamenti drastici nel modo in cui guidiamo le nostre vite e conduciamo le nostre attività". Queste persone non credono ai dati? Se credono ai dati, ma rifiutano la conclusione, che cosa significa? Se credono ai dati e sono d'accordo con la conclusione e si rifiutano ancora di cambiare, che cosa significa?
Se noi, come società, stiamo diventando sempre più diffidenti, cosa significa questo per il nostro futuro? Come potremo progredire e sviluppare una cultura lungimirante? Questo rivela una crisi di leadership?