Skinner's Fundamental Insight e Fundamental Error

BF Skinner è probabilmente l'accademico più influente della psicologia, ed è forse secondo solo a Freud in termini di studiosi di psicologia che hanno avuto un impatto sulla società in generale. E come con Freud, Skinner è sia riverito e insultato in vari angoli della psicologia moderna. Dal punto di vista della teoria unificata, sia Skinner che Freud hanno avuto intuizioni potenti ed entrambi hanno commesso errori importanti. Un precedente blog articolava il modo in cui possiamo separare il bambino freudiano dall'acqua da bagno freudiana; questo blog si impegna in un'analisi simile con il lavoro di Skinner.

Fonte: Skinner / Wikicommons

Chiunque abbia familiarità con Skinner sarà probabilmente consapevole del fatto che il suo lavoro è stato centrato in qualche modo su ricompense e punizioni. Se vuoi che un bambino faccia i compiti, dagli un adesivo o un lecca-lecca o qualche elogio. Se vuoi impedire a un topo di premere un bar, seguilo con una scossa elettrica. Il comportamento, la gente apprende da Skinner, riguarda premi e punizioni.

Sebbene ci sia certamente un granello di verità in questa caratterizzazione, essa sorvola l'essenza dell'intuizione chiave di Skinner e, in molti modi, la banalizza. Questa banalizzazione, combinata con l'errore di Skinner (discusso di seguito), impedisce al punto di vista di Skinner di essere profondamente integrato con una moderna comprensione della psicologia umana. L'intuizione chiave di Skinner non riguarda tanto le ricompense e le punizioni in sé, quanto il processo di evoluzione del comportamento animale nel corso della sua vita. Secondo Skinner, il comportamento animale si evolve (cioè, gli animali imparano) in un modo direttamente parallelo al modo in cui gli organismi si evolvono attraverso le generazioni. Skinner ha chiamato questa idea di selezione comportamentale, e se la capisci vedrai che è molto più interessante di adesivi e lecca lecca.

Ci sono tre componenti della selezione comportamentale. Il primo componente è che gli animali variano nei comportamenti che "emettono" (cioè, il processo inizia con una qualche forma di output comportamentale casuale o innato). Il secondo punto è che questi comportamenti variabili hanno conseguenze diverse. E il terzo elemento è che quelle conseguenze giocano un ruolo determinante nella frequenza, intensità e durata dei comportamenti emessi in futuro.

• Esplorando i sentimenti
• Dove andare ad un primo appuntamento? Perché la selezione della scena è importante
• La cultura dello stupro verrà infine presa seriamente?
• I timori dell'autocompiacenza ti trattengono?
• Quando le amicizie online causano sofferenza

Si noti come questo sia direttamente in linea con la teoria di Darwin su come gli organismi si evolvono nel tempo. Per Darwin, che esiste una variazione in un gruppo di organismi, alcune varianti portano a maggiori tassi di sopravvivenza e riproduzione, e la prossima generazione di organismi eredita quelle caratteristiche, portando a un maggiore adattamento nel tempo. Ecco una rappresentazione del moderno quadro evolutivo per la vita.

Fonte: Gregg Henriques

Anche se lo psicologo EL Thorndike fu il primo a delineare l'idea che i comportamenti degli animali fossero influenzati in modo centrale dagli effetti che avevano, fu Skinner a vedere chiaramente quanto fosse cruciale il processo di selezione comportamentale per comprendere virtualmente tutti i comportamenti animali complicati. Sfortunatamente, la maggior parte dei testi introduttivi di psicologia parla di Skinner principalmente in termini di modifica del comportamento (ad esempio, adesivi, lecca lecca e scosse elettriche). Ma la natura della selezione comportamentale è molto più sfumata di questa. Per vedere come, considera la misura in cui interagisci COSTANTEMENTE con l'ambiente e quanto strettamente e immediatamente le tue azioni sono legate a quelle conseguenze.

Eccomi, ad esempio, a digitare il mio computer. Quando premo un tasto, una conseguenza è che una lettera appare sullo schermo. Il mio comportamento di battitura è direttamente legato a questa conseguenza. Cosa succederebbe se, quando premevo il tasto, non apparisse nessuna lettera? In primo luogo, probabilmente spingere più forte sulle lettere, e anche a variare i tasti che ho colpito. Se quei comportamenti non cambiano il risultato, il mio comportamento di digitazione si estinguerebbe rapidamente, e avrei iniziato un altro modello di investimento comportamentale, come la ricerca per vedere se la tastiera era venuta disinserita. Questa analisi mostra che le lettere sullo schermo del computer stanno rinforzando il mio comportamento di battitura, e se quel rinforzo si ferma, il mio comportamento di digitazione cambia rapidamente. È nelle analisi a grana fine della relazione tra azioni e conseguenze dove puoi vedere la magia della selezione comportamentale.

• L'esperienza passata aumenta l'empatia?
• Perché i livelli di dopamina fluttuano durante l'emicrania?
• Natura Versus Nurture: Dove Siamo nel 2017
• Cosa c'è in un numero?
• "I-know-it-all-along": 3 passaggi per evitare di vivere nel passato

Questo esempio è saliente perché in realtà mi è successo e, non a caso, ha direttamente modellato il mio comportamento. Quando lavoro sul mio account di posta elettronica di Outlook a casa, dopo circa 7 minuti o giù di lì si blocca per circa 45 secondi, dove non fa nulla, non importa quello che faccio. Non so perché lo faccia, è un fastidioso problema tecnico. Ma le conseguenze hanno avuto un impatto notevole sulla mia produzione comportamentale. Dopo aver attraversato un'ampia gamma di investimenti comportamentali per risolvere questo problema che non ha funzionato, ora ho usato l'interruzione come segnale per impegnarsi in un altro modello di investimento comportamentale che è più produttivo per quell'intervallo. Cioè, non appena il computer si blocca, ora mi fermo, mi alzo, e prendo una tazza di caffè o colpisco il bagno, e poi ritorna e riprendo il mio lavoro un minuto dopo. Il punto qui è che il "fare" – qualunque cosa tu stia facendo – è completamente e intimamente e immediatamente legato alle conseguenze che sta facendo il tuo fare. Sfortunatamente, il paradigma di Skinner viene spesso insegnato in modo molto schietto, con esempi di come cose come caramelle, denaro o colpa potrebbero spostare il comportamento di qualcuno. In realtà, siamo costantemente modellati dai processi di selezione comportamentale.

Penso che sia anche importante notare che Skinner non era così ostile alle esperienze interiori come alcuni pensano che fosse. Riconosceva regolarmente l'esistenza di pensieri e sentimenti privati; li ha semplicemente concettualizzati come forme di comportamento (ciò che ha definito "comportamento nascosto") e hanno pensato che il problema principale era che erano difficili da studiare. E se permettiamo questo, possiamo permettere che gli animali possano eseguire simulazioni di comportamenti internamente e le conseguenze internamente anticipate possono modellare i comportamenti. (La struttura di Skinner cialilla su questo punto filosoficamente, ma possiamo vedere che empiricamente c'è una chiara evidenza che gli animali fanno esattamente questo, vedi qui). In questa luce possiamo vedere che, apertamente o segretamente, emettiamo costantemente una varietà di comportamenti (mentali), che a loro volta producono varie conseguenze (interne o esterne) che rafforzano o estinguono le azioni future. Questa è una visione fondamentale per comprendere il comportamento animale / mentale.

Se la selezione comportamentale era l'intuizione fondamentale di Skinner, qual era il suo errore fondamentale? Il suo errore fondamentale era la sua filosofia comportamentale radicale. Per capire il suo comportamentismo radicale, dobbiamo riconoscere che c'è una divisione fondamentale nella filosofia della psicologia sottostante tra comportamentisti da una parte e mentalisti dall'altra. La differenza fondamentale è che, per i comportamentalisti, "la mente", nella misura in cui esiste, è, alla base, solo un'altra forma di comportamento. Al contrario, i mentalisti sostengono che possiamo parlare della "mente", almeno in qualche modo, come causa del comportamento (manifesto). In altre parole, i comportamentisti pensano che la mente sia qualcosa da spiegare con cose che causano il comportamento in generale (cioè associazioni e conseguenze nell'ambiente), mentre i mentalisti (chiamati anche cognitivisti) pensano che abbiamo bisogno di capire "la mente" così noi può capire i processi nascosti che causano un'azione osservabile.

Skinner era, naturalmente, saldamente nel campo comportamentista. Nell'agosto del 1990 – la notte prima che morisse – Skinner completò un articolo per lo psicologo americano riassumendo la sua argomentazione sul perché la psicologia non potesse mai essere una scienza della mente di successo. La prospettiva anti-mentalistica di Skinner può essere riassunta come segue: Innanzitutto, in un modo direttamente parallelo al Sistema ToK, sosteneva che il comportamento umano era il prodotto di tre livelli separati di variazione e selezione: 1) selezione naturale; 2) selezione comportamentale; e 3) selezione verbale. Corrispondeva inoltre ogni livello alla propria disciplina: 1) biologia; 2) psicologia; e 3) antropologia / scienze sociali. In secondo luogo, Skinner definiva la mente come una causa di comportamento non osservabile, simile a una forza vitale vitalistica che alcuni credevano fosse necessaria per spiegare il comportamento e la complessità degli esseri viventi. In terzo luogo, la teoria della selezione naturale di Darwin fornisce la struttura per comprendere come un processo di selezione ambientale può creare complessità biologica e così facendo elimina il bisogno di sostanza vitalistica. Alla fine, Skinner concluse che nello stesso modo in cui la selezione naturale eliminava il bisogno di vitalità, la selezione comportamentale eliminava la necessità di "mentalismo". In breve, Skinner sosteneva che se vogliamo diventare una vera scienza come la biologia, dobbiamo rinunciare la nostra nozione di sostanze o forze mentali non osservabili che causano comportamenti animali / umani.

Per Skinner e per i suoi seguaci comportamentali radicali, questa argomentazione è semplice, sana e offre molti vantaggi scientifici. Ad esempio, definisce chiaramente l'argomento appropriato della psicologia come il comportamento dell'animale nel suo insieme. Secondo, distingue la psicologia dalla biologia con la stessa logica di base che la biologia è differenziata dalle scienze materiali. In terzo luogo, definisce la psicologia come una scienza del comportamento e rimuove il concetto problematico di qualcosa di non comportamentale (cioè non fisico), causando qualcosa di fisico da comportarsi.

Tutti questi benefici sono genuini; tuttavia, l'argomento non è del tutto sano. In effetti, c'è un problema lampante. Secondo il sistema ToK, la mente è lo stesso tipo di concetto della vita. Entrambi sono livelli emergenti di complessità generati da cicli di feedback di variazione, selezione e conservazione. La teoria della selezione naturale di Darwin ha rimosso la necessità del concetto di vitalismo, ma non ha, ovviamente, rimosso la necessità del concetto di vita. In effetti, l'idea che Darwin sia "anti-vita" è assurda. La biologia è chiaramente definita come la scienza della vita e l'insieme dei comportamenti viventi è ciò che i biologi stanno tentando di descrivere, spiegare e prevedere.

Il problema si approfondisce per la filosofia di Skinner quando estendiamo ulteriormente l'analisi. Come Darwin era pienamente consapevole, la sua teoria aveva bisogno di un meccanismo di ereditarietà. In effetti, in seguito i biologi hanno trovato esattamente ciò che Darwin doveva spiegare per come i tratti venivano mantenuti attraverso le generazioni: venivano mantenuti tramite i geni. I geni possono essere pensati come i codici informativi che sono memorizzati nel DNA di un organismo. E la biologia fece un balzo in avanti quando i biologi realizzarono che la selezione naturale operasse su combinazioni genetiche nel tempo.

Quindi, se una comprensione molto più completa dell'evoluzione biologica è emersa quando il modello di selezione di Darwin è stato combinato con l'idea di operare su un processore di informazioni (genetico), possiamo continuare con il parallelo e chiedere, qual è esattamente il modo in cui l'impatto delle conseguenze sono mantenute nella vita degli animali? La risposta è fornita dalle intuizioni di base delle neuroscienze cognitive: la memoria, l'attenzione e l'apprendimento avvengono tramite l'elaborazione delle neuro-informazioni! Alla luce di ciò, la struttura di elaborazione delle neuro-informazioni è l'ingrediente chiave mancante nel racconto di Skinner su come si evolve il comportamento degli animali.

La teoria unificata, attraverso il Sistema ToK e la filosofia del comportamentismo mentale, ci fornisce un quadro chiaro su come possiamo assorbire l'intuizione chiave di Skinner e correggere il suo errore fondamentale. La teoria della selezione comportamentale di Skinner, quando unisce una vista di elaborazione delle informazioni del sistema nervoso, fornisce il quadro esplicativo causale per l'emergere della Mente.

Fonte: Gregg Henriques