Nota: questo post è stato adattato da una versione pubblicata su Pediatric News.
La questione se il comportamento umano sia guidato da forze biologiche innate o il prodotto del nostro apprendimento e dell'ambiente è stata una discussione popolare durante i cocktail party e le conferenze scientifiche per molti anni. Per molte persone, la longevità di questo dibattito suggerisce che in realtà non abbiamo imparato molto. In realtà, tuttavia, un numero enorme di progressi scientifici ha drasticamente migliorato il nostro livello di comprensione. La speranza per questo post è di offrire una breve descrizione di come la risposta a questa domanda si sia spostata sul suo attuale stato di conoscenza. Pur ammettendo una semplificazione eccessiva, un modo utile per monitorare i progressi nel dibattito sulla crescita della natura è quello di dividere l'evoluzione della nostra comprensione in tre stati principali.
Parte 1: Natura Versus Nurture
Le origini della natura contro il dibattito nutrizionale risalgono a migliaia di anni e in molte culture. Il filosofo greco Galeno teorizzò che i tratti della personalità erano il risultato delle concentrazioni relative di una persona di quattro fluidi corporei, o umori, cioè sangue, catarro, bile gialla e bile nera. Il termine attuale natural-nurture deriva dalla pubblicazione del 1874 di Sir Francis Galton, inglese Men of Science: Their Nature and Nurture, in cui sosteneva che l'intelligenza ei tratti caratteriali derivavano da fattori ereditari (questo era molto prima della scienza moderna della genetica). Le sue convinzioni erano in chiara opposizione a studiosi precedenti come il filosofo John Locke, che è ben noto per la teoria che i bambini nascono come una "tabula rasa" con i loro tratti che si sviluppano completamente dall'esperienza e dall'apprendimento.
Fast forwarding al 20 ° secolo, questo dibattito è proseguito praticamente negli stessi termini. Per la maggior parte del 1900, le due scuole di pensiero dominanti quando si trattava di comportamento umano e sintomi psichiatrici erano il comportamentismo, che enfatizzava l'importanza dei principi di apprendimento nel modellare il comportamento e la psicoanalisi, che si sviluppò dalle idee di Sigmund Freud e si focalizzò sulla modi in cui le pulsioni sessuali e aggressive inconsce sono state canalizzate attraverso vari meccanismi di difesa. Nonostante il fatto che queste due prospettive fossero spesso in feroce opposizione l'una all'altra, entrambi condividevano l'idea che l'ambiente e le esperienze uniche di una persona, cioè l'educazione, fossero le forze prevalenti nello sviluppo.
Parte 2: Natura e Alimentazione
Da circa gli anni '70 alla fine del 20 ° secolo, si verificò un cambiamento notevole quando la conoscenza diretta del cervello e della genetica iniziarono a far oscillare il pendolo verso un maggiore apprezzamento della natura come influenza critica sui pensieri, i sentimenti e il comportamento di una persona. The Human Genome Project è stato lanciato nel 1990 e l'intero decennio è stato designato come "Decade of the Brain". La ricerca neuroscientifica è esplosa e molti nuovi farmaci psichiatrici sono emersi e sono stati usati molto più comunemente che mai.
Anche durante questo periodo, il tipo di design di ricerca che ha avuto la più diretta rilevanza per le domande di educazione della natura diventa popolare. Questo era lo studio gemello, che consentiva ai ricercatori di calcolare direttamente il grado in cui una variabile di interesse (intelligenza, altezza, livello di ansia, ecc.) Poteva essere attribuita a fattori genetici o ambientali. Nel fare questo, una scoperta ripetuta quando si trattava di variabili comportamentali era che entrambe le influenze genetiche e ambientali erano importanti, spesso vicine a una divisione 50/50 in termini di grandezza.
Questi tipi di studi, combinati con altri, rendevano sempre più difficile argomentare la schiacciante supremazia della natura o dell'educazione come principale motore di tratti e disturbi comportamentali. Tuttavia, mentre molti esperti dovrebbero ora riconoscere l'importanza della natura e della cultura, i due mondi sono stati generalmente considerati abbastanza indipendenti. Ad esempio, termini come "depressione endogena" sono stati impiegati per differenziare le persone che avevano sintomi depressivi da quelli che si presumeva essere più autonomamente operanti fattori biologici da quelli la cui depressione era causata da cause "psicologiche", con diversi trattamenti raccomandati sulla base di tale determinazione . Guardando indietro, ciò che ora appare come il difetto fatale in questa prospettiva era il presupposto che se qualcosa fosse basato sul cervello o "biologico" allora, implicitamente, implicava una sorta di cablaggio automatico del cervello che era generalmente guidato dai geni e oltre portata di fattori ambientali.
Parte 3: La natura è la cultura (e viceversa)
Oggi, la maggior parte degli scienziati che esaminano attentamente la base di ricerca in continua espansione hanno imparato ad apprezzare che i domini della natura e della cultura sono intrecciati irrimediabilmente l'uno con l'altro. I geni hanno un'influenza sugli ambienti che sperimentiamo. Allo stesso tempo, l'ambiente e l'esperienza di una persona possono cambiare direttamente il livello in cui determinati geni sono espressi (un'area di ricerca in rapida evoluzione chiamata epigenetica), che a sua volta altera sia la struttura fisica che l'attività del cervello.
Data questa comprensione moderna, la questione della natura contro l'educazione cessa anche di avere un senso in molti modi. Ad esempio, si consideri il percorso di sviluppo che un bambino di 10 anni avrebbe potuto eventualmente presentare a un professionista della salute mentale per alti livelli di comportamento aggressivo. Può aver ereditato una predisposizione temperamentale basata sull'integrazione genetica ad essere aggressivo. Da bambino, la tendenza a diventare irritabile e arrabbiato avrebbe spesso evocato risposte più negative in altre persone, come i genitori, che potrebbero lottare con il controllo della propria rabbia. Queste interazioni cominciano a crescere a palla di neve, influenzando i suoi compiti scolastici e le amicizie e, attraverso meccanismi epigenetici, tutte queste esperienze fanno sì che il cervello di questo bambino cresca in modo diverso.
Tuttavia, in questo esempio c'è anche un messaggio di speranza, poiché l'apprezzamento di questi complicati fattori genetici ed ambientali interagenti ci dà molti posti in questo ciclo per intervenire per fermare questa progressione e persino cambiare la direzione del momento. Ora, comprendiamo che non solo i trattamenti biologici sono farmaci, ma anche cose come la psicoterapia, l'orientamento genitoriale, le pratiche di consapevolezza, l'esercizio e le buone abitudini alimentari.
Alla fine, quando le famiglie di bambini come questo mi chiedono se le lotte dei loro figli sono comportamentali o psicologiche, la risposta migliore che posso dare loro in questi giorni è "sì".
@ Copyright di David Rettew, MD