Secondo la rivista Time di questa settimana, l'American Psychiatric Association ha appena reclutato un nuovo portavoce delle pubbliche relazioni che in precedenza ha lavorato presso il Dipartimento della Difesa. Questa è una scelta appropriata per un'associazione che sostituisce una mentalità da fortezza e uno spaccone guerriero per discussioni sostanziali. L'articolo lo cita dicendo: "Frances è un uomo 'pericoloso' che cerca di indebolire uno sforzo accademico serio." Fresco di DOD, può essere difficile per il nuovo portavoce lasciare dietro di sé cliché di combattimento e forse non è il miglior giudice di sforzi accademici. Con entusiasmo estende la politica APA di sparare al messenger perché non può discutere il messaggio. Chissà, forse sono diventato una figurina nel suo mazzo di bersagli ad alto valore.
In effetti, le mie critiche al DSM 5 derivano proprio dal suo ovvio fallimento di essere uno sforzo accademico imparziale, meticoloso e di consenso. Il DSM 5 ha sofferto di una combinazione fatale di eccessiva ambizione, metodo sciatto e processo chiuso. Merita pienamente l'opposizione concertata che ha generato da quarantasette organizzazioni professionali, dalla stampa mondiale, dalla Society of Biological Psychiatry, dalla Lancet e dal pubblico in generale. È quasi arrivato al DSM 5 contro il mondo, non solo io.
Il pezzo nella rivista Time riesce a rilanciare l'insensato suggerimento dell'APA secondo cui le mie obiezioni al DSM 5 sono motivate da una temuta perdita di royalties. Fissiamo le cose in modo diretto, si spera per l'ultima volta. Le royalties sul mio manuale del DSM IV sono di circa $ 10.000 l'anno, per nulla proporzionali a tutto il tempo che ho speso cercando di proteggere il DSM 5 da tutti i suoi errori ripetuti.
La mia motivazione per intraprendere questo spiacevole compito è semplice: impedire al DSM 5 di promuovere un'inflazione diagnostica generale che si tradurrà in un errore di etichettatura di milioni di persone mentalmente disordinate. Contrassegnare qualcuno con una diagnosi di disturbo mentale inaccurato spesso si traduce in un trattamento non necessario con farmaci che possono avere effetti collaterali molto dannosi. Sono entrato nella polemica DSM 5 solo perché avevo imparato lezioni dolorose lavorando sui precedenti tre DSM, vedendo come possono essere utilizzati in modo errato con gravi conseguenze non intenzionali. È stato irresponsabile rimanere ai margini e non sottolineare i rischi evidenti e sostanziali posti dalle proposte del DSM 5.
Non mi considero un uomo pericoloso se non nella misura in cui sollevo domande che sembrano pericolose per il DSM 5 perché non ci sono risposte convincenti. La mia sfida spesso ripetuta all'APA ci fornisce alcune risposte semplici a queste dodici semplici domande:
1) Perché insistere nel permettere la diagnosi del Disturbo Depressivo Maggiore dopo solo due settimane di sintomi completamente compatibili con il normale dolore?
2) Perché aprire le porte ad un'ulteriore sovra-diagnosi e sovra-medicazione del Disturbo da Deficit di Attenzione quando i suoi tassi sono già triplicati in soli quindici anni?
3) Perché includere una diagnosi di rischio di psicosi che è stata respinta come prematuro dalla maggior parte dei ricercatori leader nel campo perché rischia di esacerbare quello che è già il vergognoso uso eccessivo di farmaci antipsicotici nei bambini?
4) Perché introdurre Disruptive Mood Disorder Disorder quando è stato studiato da un solo gruppo di ricerca per soli sei anni e rischia di incoraggiare la prescrizione inappropriata di farmaci antipsicotici per i bambini con attacchi di collera?
5) Perché intrufolarsi in Hebephilia sotto la bandiera della Pedofilia quando questo creerà un incubo nella psichiatria forense?
6) Perché abbassare la soglia per il Disturbo d'Ansia Generalizzato e introdurre la Depressione d'Ansia Mista quando entrambi questi cambiamenti confondono il disturbo mentale con le ansie e le tristezze della vita di tutti i giorni?
7) Perché diagnosticare un Disturbo Neurocognitivo Minore che spaventerebbe inutilmente molte persone che non hanno più dei problemi di memoria della vecchiaia?
8) Perché etichettare come disturbo mentale l'esperienza di indulgere in un episodio di abbuffate alla settimana per tre mesi?
9) Perché introdurre un sistema di diagnosi della personalità così complicato da non essere mai usato e darà alla diagnosi dimensionale un brutto nome immeritato?
10) Perché non ritardare la pubblicazione di DSM 5 per concedere tempo sufficiente per completare la seconda fase di test sul campo, precedentemente pianificata e cruciale, che è stata improvvisamente annullata a causa dei costanti ritardi amministrativi nel completamento della prima fase?
11) Perché dovremmo accettare diagnosi DSM 5 con ambiguità la cui affidabilità supera a malapena il caso?
12) E più fondamentale. Perché non consentire una revisione scientifica indipendente di tutti i controversi cambiamenti del DSM 5 sopra identificati, proposti da quarantasette organizzazioni di salute mentale come l'unico modo per garantire un DSM 5 credibile? Cosa c'è da nascondere e quale danno viene fatto da un'ulteriore attenta revisione?
Se sono un uomo pericoloso, è perché sto esponendo la disattenzione del DSM 5 e mettendo così a rischio i profitti editoriali sostanziali dell'APA. Negli ultimi tre anni, ho fatto numerosi tentativi, privati e pubblici, per mettere in guardia la dirigenza dell'APA dei problemi che li attendevano e implorarli di riprendere il controllo di quello che era chiaramente un processo di DSM 5 in fuga. Ciò non ha avuto alcun effetto reale oltre a ritardare la pubblicazione di DSM 5 per un anno e la nomina di un comitato di supervisione che si è rivelato sdentato. Ora sono ridotto a un solo mezzo per proteggere i pazienti, le famiglie e la società più grande dall'implacabilità delle proposte del DSM 5, ripetutamente segnalando i loro rischi nel maggior numero possibile di forum.
Le precedenti risposte dell'APA alle critiche forniscono la rassicurazione insoddisfacente e insoddisfacente che dovremmo fidarci del DSM 5 sulla fede perché è stato preparato da esperti che hanno faticato a lungo e duramente. Questo semplicemente non si lava: questo imperatore non ha davvero vestiti. È tempo passato da molto tempo che DSM 5 abbandonasse i tentativi telefonici di pubbliche relazioni e si lasciasse invece sottoporre a una rigorosa revisione scientifica indipendente. Abbiamo bisogno di un DSM 5 sicuro e scientificamente valido, non di un prodotto di terza portata universalmente opposto e privo di ogni credibilità.