La scorsa primavera Paul Ryan ha parlato dell'ultima versione del suo budget, promettendo che "offre un percorso migliore, coerente con i principi senza tempo della fondazione della nostra nazione e, francamente, coerente con il modo in cui comprendo la mia fede cattolica." Secondo Ryan, "Noi riponi la nostra fiducia nelle persone, non nel governo. "Non c'era nulla di nuovo o sorprendente nelle parole di Ryan. A quel punto il suo linguaggio era già una retorica retorica repubblicana sulla lotta per la spesa del governo. Ciò che è notevole del messaggio di Ryan è che la sua inquadratura accurata potrebbe aiutare a spiegare alcuni degli ingorghi che affliggono il sistema politico americano.
Fondamentalmente, sebbene Ryan stia parlando del budget, non fa riferimento a numeri o programmi specifici. Al contrario, ha sollevato la sua fede, la fondazione del paese e la semplice dicotomia tra popolo e governo. In tal modo prende una discussione su dollari o risorse e lo trasforma in una discussione sui valori. La questione non è più se le tasse dovrebbero essere il 21% o il 19% del PIL, la domanda è se vogliamo vivere in una distopia gestita dal governo.
Ciò che preoccupa della strategia di Ryan è che le persone tendono ad essere meno disposte a scendere a compromessi quando un conflitto comporta dei valori. Gli studi hanno dimostrato che rispetto ai conflitti di risorse, i conflitti di valore comportano più rabbia, una maggiore incapacità di trovare un terreno comune e compromessi meno vantaggiosi per entrambe le parti. La ragione di queste differenze è che un compromesso che coinvolge risorse può essere semplicemente visto come un incidente isolato su qualcosa di esterno al sé, ma un compromesso che coinvolge un valore è una minaccia per la tua identità. Ad esempio, se vivi la tua vita sulla base del principio che il piccolo governo è migliore, sostenere un compromesso che comporta l'aumento delle tasse può essere considerato come un'ammissione che i piccoli principi del governo non sono di fondamentale importanza. Ma ammettere che la vostra convinzione di base non è immacolata è una cosa incredibilmente dolorosa da fare, e le persone cercheranno di evitare quel livello di doloroso dubbio su di sé. Dopotutto, se ora sei incerto sull'unica cosa di cui sei sicuro, potresti sbagliare su qualsiasi cosa. Puoi essere sicuro di essere ancora una brava persona?
La ricerca che stabilisce le differenze tra conflitti di valore e di risorse è stata abbastanza decisiva, ma meno si sa sui meccanismi specifici attraverso i quali i diversi tipi di conflitto influenzano il comportamento. Di cosa parlano i negoziati che cambiano, e in che modo queste modifiche rendono più difficile il compromesso?
Un nuovo studio condotto da Marina Kouzakova dell'Università di Leida suggerisce un paio di risposte. Attraverso una webcam, i partecipanti all'esperimento hanno discusso con un confederato su come dovrebbero viaggiare verso la loro destinazione di vacanza. Sebbene la destinazione fosse accessibile con molti mezzi di trasporto, la discussione si concentrò sull'opportunità o meno di prendere un aereo. Nella condizione di conflitto di valori , ai partecipanti è stato detto di basare la loro decisione sul fatto che pensassero che il viaggio aereo fosse troppo dannoso per l'ambiente per giustificare la presa di un aereo. Nella condizione di conflitto di risorse è stato detto ai partecipanti di basare la propria decisione sul fatto che il viaggio aereo fosse troppo costoso per giustificare l'assunzione di un aereo.
Dopo la discussione, i ricercatori hanno misurato due potenziali influenze sul processo decisionale. In primo luogo, i partecipanti hanno compilato un sondaggio che misura il loro obiettivo normativo, una costruzione che descrive i diversi modi in cui le persone sono motivate a perseguire gli obiettivi. In generale, le persone cadono in un continuum tra focus sulla prevenzione e focus sulla promozione . Le persone con un focus sulla prevenzione sono motivate a mantenere la sicurezza ed evitare perdite, mentre le persone con un focus sulla promozione sono motivate da guadagni e crescita. Questi orientamenti possono influenzare la motivazione umana in vari modi. Ad esempio, le persone con un focus di promozione saranno più motivate a fare qualcosa per un premio di $ 5, mentre le persone con un focus sulla prevenzione saranno più motivate a fare qualcosa per evitare una perdita di $ 5 (pdf).
Le persone tendono a cronicamente cadere da qualche parte lungo lo spettro, ma l'attenzione normativa può anche essere influenzata da fattori situazionali. Quando i ricercatori hanno esaminato l'attenzione normativa subito dopo la discussione sui viaggi aerei, hanno scoperto che i partecipanti alla condizione di conflitto di valore avevano molte più probabilità di essere focalizzati sulla prevenzione.
Non è difficile vedere come questi cambiamenti nell'attenzione normativa potrebbero influenzare il processo politico. Ad esempio, se un senatore liberale è focalizzato sulla promozione, è più probabile che sia aperto all'aumento della spesa per i buoni alimentari, anche se ciò significa tagliare la spesa per i programmi di energia rinnovabile. In alternativa, se il senatore è focalizzato sulla prevenzione, è più probabile che sia interessato a proteggere l'attuale livello di sussidio energetico verde. Complessivamente, più i politici si orientano verso una prevenzione: concentrati più lo stallo ci sarà. Anche quando non c'è una decisione specifica da prendere, un focus sulla prevenzione renderà i politici meno propensi a correre rischi e più probabilmente a concentrarsi sul non mettere a repentaglio la loro posizione facendo arrabbiare la loro base.
La seconda cosa che i ricercatori hanno misurato era il riporto cardiovascolare (CV) dei partecipanti. I modelli di regolazione dell'eccitazione hanno dimostrato che le persone tendono ad avere risposte CV diverse in uno "stato di motivazione della minaccia", che si verifica quando una persona ritiene di avere risorse insufficienti per affrontare una situazione e una "condizione motivazionale di sfida", che risulta quando un la persona ritiene di avere le risorse necessarie. Quando i ricercatori hanno esaminato le risposte del CV dopo la negoziazione, hanno scoperto che i partecipanti alla condizione di conflitto di valore avevano risposte CV più in linea con lo stato di minaccia. La scoperta fornisce ulteriore supporto al fatto che i conflitti di valore rappresentano una minaccia per le identità delle persone e che queste minacce possono richiedere un pedaggio fisiologico e anche un pedaggio psicologico.
La cattiva notizia è che né le risposte alterate dei CV né le oscillazioni nella messa a fuoco normativa sembrano essere le cose che i politici sono unicamente attrezzati per evitare. Infatti, dato che i politici hanno lavorato molto duramente per arrivare dove sono e hanno molto da perdere, potrebbero anche essere più suscettibili di concentrarsi sulla prevenzione rispetto ai partecipanti all'esperimento.
Alla fine lo studio fa un buon lavoro illuminando uno dei tanti cicli negativi che hanno inghiottito il sistema politico americano. La propensione a inquadrare le cose in termini di valori rende compromesso qualcosa che è più probabile che ferisca un politico che aiutarlo. Il commercio di cavalli è permesso dall'elettorato; tradire un principio chiave non lo è. Ma inquadrare le dispute come conflitti di valore aiuta anche a consolidare il sostegno ea rafforzare la determinazione di coloro che sono dalla tua parte, anche se rende più difficile trovare un terreno comune con coloro che non sono dalla tua parte. E fino a quando le controversie sulla definizione dei conflitti come conflitti di valore aiutano i politici a essere rieletti, questo è il modo in cui continueremo a parlarne, anche se continua a rendere i compromessi più difficili.
——————————
Seguimi su Twitter
