Se scegli (dio), sei stato scelto . – Calvinista ministro di un cattolico attonito presso il Faculty Club della Brown University.
Nudging è un concetto popolare: sia tra i nudgers che i nudgees. I nudisti riescono a soddisfare il loro impulso paternalistico ( ho il potere su di te! ) Preservando l’immagine morale di me stessa ( sto facendo questo per te! ). I nudge si dilettano in una “scelta dell’architettura” facile da navigare, che pretende di fare il duro lavoro del processo decisionale per loro mentre permette loro di aggrapparsi alla lenitiva illusione del libero arbitrio. I nudgers affermano che i nudge sono prevedibilmente irrazionali, ma che l’autorità benigna può aiutarli, mentre allo stesso tempo li lascia credere che stanno aiutando loro stessi. In una brillante e diplomatica revisione del libro iconico di Thaler e Sunstein, Thomas Leonard (2008) ha affettato il velo santificante. La sua analisi culmina nella conclusione che
“L’economia comportamentale, avendo attaccato Homo Economicus come una descrizione empiricamente falsa della scelta umana, ora propone, in nome del paternalismo, di incarnare lo stesso individuo come l’immagine di ciò che la gente dovrebbe voler essere. O, più precisamente, quali paternalisti vogliono che le persone siano. Per la conseguenza di dividere il sé è stato quello di minare l’idea stessa delle vere preferenze. Se le vere preferenze non esistono, il paternalista libertario non può aiutare le persone a ottenere ciò che vogliono veramente. Può solo fare come un vecchio paternalista e dare alla gente ciò che dovrebbe “ (p359).
Se la teoria della spinta è intellettualmente in bancarotta e moralmente sospetta, forse può essere difesa su basi pragmatiche. Forse c’è un motivo per affermare che le persone dovrebbero vaccinare i propri figli e risparmiare per più pensionamenti. Queste azioni vanno bene per loro individualmente e sono utili per il collettivo. Quindi perché non spingerli se non possiamo forzarli? Ironicamente, se il paternalismo in una forma o nell’altra è inevitabile, come affermano Thaler e Sunstein, potrebbe non essere più onesto farlo coercitivo? L’illusione della libera scelta, la percezione di non essere manipolati, si contrappone a una concezione basilare della dignità umana.
I nudgers sembrano pensare di poterlo avere in entrambi i modi: manipolare ( er , spingere) le persone, garantendo loro autentiche opzioni per il dissenso. Questo è un altro argomento su cui l’insopprimibile Mr. Sunstein ha scritto un best seller. Ma se il dissenso è essenziale per una società ben funzionante come sostiene, allora perché non incoraggiare il dissenso dall’offensiva di spinta? I nudge hanno la libera scelta che i nudgers e i nudge pensano di avere (Krueger, 2018)? Una spinta è una sottile manipolazione nell’architettura scelta, rendendo più probabile una scelta desiderata. Un uomo è più propenso a mirare al punto ottimale dell’orinatoio se una mosca è dipinta sulla porcellana. Nessun danno fatto. Sebbene l’uomo abbia la libertà di mirare a un punto diverso al costo di uno splatter più grande, non c’è alcun reale senso di violazione della sua dignità. Consideriamo ora l’uomo che deve scegliere tra spendere di più ora e risparmiare di più per dopo. Qui abbiamo un potenziale conflitto intrapsichico tra l’ego desiderante del presente e il benessere dell’ego futuro. La scelta intertemporale cancella l’idea delle preferenze unitarie. La persona del presente è debole, e il nudger viene in soccorso del sé futuro, un eroe sia dalle luci della razionalità che della moralità (Krueger, 2010).
Supponiamo che senza una spinta (un piano di risparmio opt-out offerto dal datore di lavoro), il 20 percento delle persone scelga di risparmiare adeguatamente, mentre con un tale piano il numero sale all’80 percento. Un’enorme vittoria per i nudgers, la società e il sé futuro del nudge! Anche l’attuale nudge è contento perché pensa di poter rinunciare al piano di risparmio con la stessa facilità con cui inerte non fa nulla. Ma poteva? Come intervento sperimentale, o “trattamento”, una spinta è una forza causale. La spinta spinge il 60 percento delle persone a fare ciò che altrimenti non farebbero (supponendo che la spinta non spinga nessuno a spostarsi nella direzione opposta). Che causa ha un effetto deterministico anche se la sua efficienza non è al 100 percento. Se campioniamo Sam dal nostro gruppo di nudge, sappiamo che ora è un risparmiatore con una probabilità di 0,2 contro una probabilità di 0,2. In questo senso, la forza causale è probabilistica; rivela il suo potere a livello di gruppo e la nostra ignoranza su quale persona è stata salvata e quale non lo è. Una volta che ne sapremo di più sugli individui, potremmo imparare perché Sam è stato toccato e Samantha no.
Le probabilità, rispettivamente alte e basse, di risparmiare nella condizione nudge e no-nudge sono compatibili sia con il determinismo (cioè la forza causale del nudge) sia con la libera scelta? In altre parole, il paternalismo e il libertarismo sono compatibili come pretendono i nudisti? Supponiamo che 100 individui siano toccati e 80 agiscano come sperato (cioè non facendo nulla se la spinta è un valore predefinito), rispetto a 20 su 100 selezionando l’opzione preferita dal pater quando non vi è alcuna spinta. Ora esaminiamo uno per uno i 100 individui nella condizione di spinta. Non appena abbiamo registrato le “scelte” di 99 di esse, la “scelta” dell’ultimo è stata corretta. Esistono solo gradi di libertà n-1. Ora mettiamo da parte questa persona, scramble i rimanenti 99 e li rivediamo di nuovo. Una volta che abbiamo registrato le scelte di 98, il 99 ° è fisso. E così via fino all’ultima persona; la scelta di nessuno è libera. L’argomento si estende a una singola persona che compie 100 “scelte”. Sapendo, per esempio, che la persona ha una probabilità di .8 ‘di fare la cosa giusta’ (cioè niente), deduciamo che non farà nulla in 80 giri su 100. Rivedendo le sue scelte una per una, scopriamo che nessuna scelta è libera.
Si potrebbe pensare che questa argomentazione sia sofistica, che le scelte siano libere e indeterminate quando guardiamo avanti e che mostrino i vincoli che abbiamo visto con l’induzione all’indietro solo quando esaminiamo il comportamento passato. Un libertario di libera scelta potrebbe concordare che il comportamento è determinato quando guardiamo indietro su di esso, ma che è libero quando guardiamo avanti. La domanda è ancora se possiamo avere il paternalistic cake of predicibility (p = .8) e mangiarlo come libertari, sostenendo che le scelte individuali sono libere. La risposta è no. Diciamo che ogni individuo su 100 non fa nulla (come sperato) con una probabilità di .8. Ciò non significa che la percentuale risultante di non fare nulla sia esattamente dell’80 percento. Questo valore è solo il valore atteso (molto probabilmente). C’è qualche variazione attorno ad esso, e molto di più se il campione è piccolo. C’è quindi una sala di manovra nel senso che possiamo campionare un individuo e concedergli la possibilità di cambiare idea. Se semplicemente ricampiona la sua mente e non fa nulla, non cambia molto. Il suo comportamento e quello del gruppo sono ancora caratterizzati dalla necessità (il potere causale del nudge) e dal caso (il fatto che il potere causale sia imperfetto). Se, tuttavia, gli concediamo la libertà libertaria in modo che possa cambiare idea con ogni probabilità ritenuta necessaria per essere considerata libera, allora non cambia ancora molto se questo privilegio è concesso solo a questa persona. Se diamo questo privilegio a una seconda persona di un grande gruppo, l’effetto è ancora piccolo. Ad un certo punto, tuttavia, l’impatto collettivo della libera scelta tirerà la proporzione del gruppo del non-nulla verso l’imprevedibilità, cioè verso 0,5, e lo sarà anche nella condizione di non-spintarella (perché dovrebbe la gente in questo? condizione non essere liberi?). A quel punto viene eliminata la forza causale del nudge. La libera scelta libertaria affligge le preferenze paternalistiche . Non puoi averlo in entrambe le direzioni. Quando il risultato paternalistico desiderato viene mostrato come un forte effetto di spinta, possiamo dedurre che i nudge non sono liberi. Come suggeriva Leonard (2008), il paternalismo libertario è solo paternalismo; ma è più subdolo del paternalismo coercitivo vecchio stile perché mantiene le persone schiavizzate nell’illusione della libertà individuale.
Intuizione statistica Quando gli argomenti offendono la fede o l’intuizione, il giudizio soffre. Ecco un esempio: citando da questo saggio, un commentatore scrive
“Non appena abbiamo registrato le” scelte “di 99 di esse, la” scelta “dell’ultimo è fissa.” Questo è ridicolo. Le statistiche non sono determinanti. Se vedo un annuncio in TV che dice che due su tre medici raccomandano i narchi e chiedo a due dottori e raccomandano i narchi, vuol dire che il prossimo dottore che chiedo è costretto a dire che i narchi fanno male a te, non importa quello che pensa? Ovviamente no.
L’omissione della frase precedente fa la differenza. Quella frase è “Ora esaminiamo i 100 individui nella condizione di spinta uno per uno”. Con questo, stiamo assumendo un numero fisso di individui e l’argomento dei gradi di libertà vale. Per rendere la storia dei ‘nargles’ un analogo valido, si dovrebbe supporre che ci siano solo 3 medici e 2 abbiano espresso la loro opinione. Quindi l’opinione del terzo è fissa. Ciò che il commentatore sembra sostenere è che se abbiamo una proporzione nota (ad esempio 2/3 come nel suo esempio), ogni caso esaminato individualmente è perfettamente libero di variare senza influenzare la proporzione su cui si basa l’argomento. Il punto di questo saggio era mostrare i vincoli che si applicano.
E hoopla, mi trovo a fare una discussione libertaria (vedi qui per i miei compagni di letto inaspettati). Chi l’avrebbe voluto?
Krueger, JI (210). Scontando e l’etica della negazione. Psicologia oggi online , https://www.psychologytoday.com/blog/one-among-many/201007/discounting-a…
Krueger, JI (2018). Cinque argomenti per libero arbitrio. Nessuno di loro è convincente. Psicologia oggi online . https://www.psychologytoday.com/blog/one-among-many/201803/five-argument…
Leonard, TC (2008). Richard H. Thaler, Cass R. Sunstein, Nudge: migliorare le decisioni su salute, ricchezza e felicità. Economia politica costituzionale, 19 , 356-360. DOI 10.1007 / s10602-008-9056-2 [Revisione libro]
