Il racconto dell’ancella, il femminismo e i pericoli della religione

La favola dell’aspirante è una femminilità? E ‘anti-religioso?

La serie Hulu The Handmaid’s Tale lancia la sua seconda stagione domani. Sebbene sia basato sul romanzo omonimo di Margaret Atwood, la prima stagione si è conclusa dove il libro ha fatto, quindi la seconda stagione andrà quasi necessariamente oltre. Dove andranno, sarà interessante, soprattutto considerando che Atwood stessa è coinvolta pesantemente nel progetto. Apparentemente, sarà ancora più scuro.

A prescindere da dove vadano, tuttavia, le due domande che Atwood dice che le è stato chiesto più spesso sul suo lavoro probabilmente rimarranno: “È femminista?” E “È anti-religioso?” Affronto queste domande direttamente nel mio corso Grandi corsi naturalmente, Sci-Phi: Science Fiction as Philosophy (disponibile a giugno 2018). Ma in previsione del numero di persone che guarderanno domani l’apertura della seconda stagione dell’episodio 2, mi piacerebbe passare un po ‘di tempo ad affrontare queste due domande qui. Ma prima, un po ‘impostato.

Teaser Poster della stagione 1

• Nel giorno del papà, ricorda il padre alienato
• Masks of Sanity (Parte quinta): The Mysterious Murder of Annie Le
• Controllando il matrimonio
• Chardon, Ohio: le più recenti sparatorie a Deadly School
• In difesa delle istituzioni

Fonte: Hulu / Prossimamente

Perché preoccuparsi del racconto dell’ancella ?

L’attenzione che The Handmaid’s Tale ha ricevuto è in gran parte dovuta alle preoccupazioni delle persone che qualcosa di simile a ciò che accade nel romanzo potrebbe realmente accaderci. Come la stessa Atwood disse della sua motivazione per scrivere il romanzo: crescere durante la seconda guerra mondiale le insegnò “Non può succedere qui” [non può] dipendere da. Qualsiasi cosa [può] accadere ovunque, date le [giuste] circostanze. In effetti, The Handmaid’s Tale non implica, come dice Atwood, “alcuna tecnologia non già disponibile. Nessun aggeggio immaginario, nessuna legge immaginaria [e] nessuna atrocità immaginaria. “Atwood non ha” citato “alcun evento nel libro che non fosse già accaduto in quello che James Joyce definì l”incubo’ della storia.” I governi sono stati rovesciati e le donne sono state trattate esattamente nel modo in cui descrive.

• Curling Parents, Colbert, and the Politics of Hurt Feelings
• Gender Gaps vs. Fatti di genere
• Il consulente per la tortura della CIA Darlings
• College Football e Traumatic Brain Injury
• Eugenetica, amore e problema del matrimonio

The Handmaid’s Tale si svolge in un tempo futuro imprecisato, quando l’infertilità si sta diffondendo in tutto il mondo e il fondamentalismo puritano è riemerso. Questi nuovi Puritani vedono l’infertilità come il giudizio di Dio su una società secolare – una società in cui le donne [citano] “vestite come troie”, impegnate nel sesso puramente per piacere, ed evitano le conseguenze con il controllo delle nascite e l’aborto.

Per prendere il controllo del governo, i puritani hanno assassinato il Presidente e il Congresso e poi accusato i fondamentalisti islamici. Ciò ha permesso loro di sospendere la Costituzione, istituire la legge marziale e infine istituire un governo teocratico cristiano noto come la Repubblica di Galaad, in cui alle donne è negato il diritto di possedere proprietà, avere denaro, mantenere un posto di lavoro o persino leggere.

Tutte le donne non con il loro primo marito sono considerate guardie adulteri dello stato. I pochi che sono fertili vengono rieducati nei “centri rossi” del campo di addestramento – dove sono crudelmente indottrinati nel loro “dovere” verso Dio e il paese per “assicurare la sopravvivenza dell’umanità” portando figli per l’élite di il governo teocratico. Dopo la laurea, queste “ancelle” sono costrette a indossare abiti rossi e cappelli bianchi, per indicare il loro stato.

The Handmaid’s Tale è la storia di una di queste donne il cui nome (come rivelato nella serie Hulu) è giugno. Come seconda moglie di un uomo di nome Luke con cui ha avuto un figlio, June è l’esempio perfetto di ciò che Gilead sta cercando. Catturata nel tentativo di fuggire in Canada, suo figlio e suo marito vengono portati via da lei e viene mandata in una scuola rossa, per poi servire come ancella per un comandante nella repubblica chiamata Fred. Poiché ora “appartiene” a lui, è semplicemente conosciuta come “Offred” … “di Fred”.

Il suo compito principale è quello di concepire un bambino … che lei deve tentare di fare in una cerimonia orribile dove giace tra le gambe della moglie di Fred, Serena Joy, mentre il comandante cerca di impregnarla. Per giustificare la cerimonia, i comandanti citano le Scritture prima che inizi – Genesi 30, dove Rachel, la moglie sterile di Giacobbe, offre la sua ancella Bilhah (Legge delle api) in modo che Rachele “possa anche avere figli da lei”. L’atto è solo per procreazione-Offred’s l’abito rosso è semplicemente sollevato e indossa ancora il cofano.

Dal momento che The Handmaid’s Tale descrive la difficile situazione delle donne in una società patriarcale violenta governata da fondamentalisti religiosi, le due domande più frequenti che Atwood dice che le viene chiesto di The Handmaid’s Tale sono: (1) È femminista? E (2) è anti-religioso?

A queste domande, Atwood essenzialmente risponde in senso negativo. Non sembra vederla né una storia femminista né una storia antireligiosa. Ma per chi ha familiarità con il lavoro, questo sembra strano; sembra essere, sfacciatamente e ovviamente, entrambi. Quindi è rispondere alle domande sul fatto che The Handmaid’s Tale sia davvero femminista o anti-religioso che questo articolo deve essere dedicato.

La morte dell’autore

Fonte: wikimedia

Rifiutando l’intenzionalismo

In primo luogo, tuttavia, dobbiamo iniziare chiedendo perché in qualsiasi momento sia necessario spendere per rispondere a queste domande. “Se Atwood dice che non è femminista o anti-religioso”, si potrebbe obiettare, “allora non lo è. Lei è l’autrice. Lei arriva a determinarlo. “Ma questo argomento sostiene una visione filosofica chiamata intenzionalismo che molti filosofi e artisti rifiutano.

L’intenzionalismo è la visione, difesa da filosofi come Paisley Livingston, che il significato di un’opera d’arte è determinato interamente e unicamente dalle intenzioni del suo autore. Qualunque cosa dica il significato dell’opera d’arte è, è il suo significato. Ma molti filosofi, come Roland Barthes, autore di The Death of the Author , rifiutano questa idea. Come dice Ruth Tallman, ci sono essenzialmente tre problemi con l’intenzionalismo.

Innanzitutto, lascia molte opere d’arte con un significato inconoscibile o addirittura senza significato. Molte opere d’arte hanno autori sconosciuti e quindi (sull’intenzionalismo) conoscere il loro significato sarebbe impossibile. Inoltre, alcuni autori hanno espressamente affermato che il loro lavoro non ha alcun significato, ma non è così. Per esempio, su Il Signore degli Anelli JRR Tolkien ha detto: “Per quanto riguarda il messaggio”, non ne ho davvero nessuno, se con questo si intende lo scopo cosciente nello scrivere Il Signore degli Anelli, nella predicazione o nel liberare me stesso da un visione della verità specialmente rivelata a me! Stavo principalmente scrivendo una storia avvincente in un’atmosfera e uno sfondo che trovo personalmente attraente. “In altre parole:” Ecco una storia, spero che ti piaccia leggerlo tanto quanto mi è piaciuto scriverlo. “Ma questo non significa che il Signore degli Anelli non ha significato. Contiene chiarezza morale sull’amicizia e il conflitto tra bene e male, e contiene anche commenti sulla politica europea del suo tempo.

Il secondo problema con l’intenzionalismo è che rende il significato di arte statico-bloccato in posizione dalle intenzioni dell’autore. Ma l’arte può assumere un nuovo significato mentre la società cambia intorno ad essa. Prendi l’ episodio di Twilight Zone “Un mondo a parte”, per esempio. In esso, un uomo è in grado di creare la sua donna ideale semplicemente descrivendola in un registratore. Negli anni ’60, questo probabilmente trasmetteva un messaggio sull’essere felici nel proprio matrimonio. Oggi, probabilmente servirebbe da commento sulla misoginia. E se un giorno la gente si innamora e fa sesso con i robot – come predice l’autore David Levy in Love and Sex with Robots – assumerà un significato completamente nuovo.

Un’opera d’arte può anche assumere un nuovo significato mentre attorno ad essa si sviluppa l’arte. Considera come R ogue One: A Star Wars Story ha cambiato il modo in cui molti vedono gli Star Wars originali del 1977. Spiegando il “difetto del design” della Morte Nera come un atto deliberato di sabotaggio, molti pensano che in realtà abbia migliorato il film originale.

In terzo luogo, l’intenzionalità sembra trascurare l’importanza dell’interazione del pubblico. Il filosofo Arthur Danto sostiene che sostiene che, per sua stessa natura, l’arte è pubblica e, in quanto tale, invita il pubblico a interpretarla … per “finirla” persino. Una volta completato, un’opera d’arte è proprietà della società, non dell’autore. Corrispondentemente, ognuno è invitato a interpretarlo e scoprirne il significato.

Ora, niente di tutto questo significa che puoi semplicemente interpretare un pezzo d’arte come vuoi tu. Logicamente, ad esempio, una buona interpretazione di un film non può contraddire i fatti di base del film. Potresti supporre che qualcosa sia accaduto fuori dallo schermo, ma non puoi ignorare ciò che accade sullo schermo per rafforzare la tua visione preferita.

Inoltre, il principio di carità esige che tu non abbracci un’interpretazione che faccia sembrare il lavoro o l’autore peggio di quanto sarebbe altrimenti. A meno che non abbiamo prove sufficienti del contrario, dovremmo assumere che l’autore non sia un idiota.

Il contesto conta anche … e così anche le intenzioni autoriali. Non sono l’arbitro finale, ma possono aiutare. Le intenzioni di Steven Spielberg, ad esempio, nel fare Schindler’s List chiariscono che non potrebbe mai essere interpretato legittimamente come un film “pro-nazista”.

Nel mio corso, Sci-Phi: Science Fiction as Philosophy , uso sempre l’interpretazione più filosoficamente interessante, e in effetti, cerco di interpretare per funzionare come qualcosa che sta proponendo un argomento filosofico – che, curiosamente, è spesso l’intenzione dell’autore.

Con questo in mente, dobbiamo ora rivolgerci a chiedere se il Racconto dell’ancella sta mettendo un argomento a favore del femminismo. In altre parole….

Fonte: pinterest

La femminista della favola è la femminista?

Riguardo a questa domanda, Atwood è molto attento nella sua risposta:

“Se intendi un trattato ideologico in cui tutte le donne sono angeli e / o così vittimizzate, non sono in grado di fare una scelta morale, no. Se intendi un romanzo in cui le donne sono esseri umani – con tutta la varietà di carattere e comportamento che implica – e sono anche interessanti e importanti, e ciò che accade a loro è cruciale per il tema, la struttura e la trama del libro, allora sì . In questo senso, molti libri sono “femministi”. ”

In effetti, con questa definizione, qualsiasi storia con una simpatica protagonista femminile è femminista. Questo è il motivo per cui sembra che Atwood pensi che The Handmaid’s Tale non sia femminista. Non è più femminista di molte altre storie, molte delle quali non sarebbero considerate femministe, quindi non è affatto femminista.

In quanto mira a chiarire attentamente le definizioni, la risposta di Attwood è molto filosofica, ma in realtà non ci aiuta a rispondere alla nostra domanda … e non solo perché non lasciamo che le intenzioni autoriali definiscano un significato. Un altro problema è questo: le definizioni del femminismo offerte da Atwood non corrispondono a come la gente di solito concepisce il femminismo; quindi, se The Handmaid’s Tale corrisponda a queste definizioni non ci dice se si tratta di una storia femminista.

Generalmente, il femminismo è pensato per essere l’idea che le donne hanno lo stesso valore e meritano tutti gli stessi diritti degli uomini; il sessismo dovrebbe finire e le donne meritano giustizia per i modi in cui sono state offese. Ma anche ciò che esattamente significa – ciò che conta come sessismo, in che modo le donne sono state offese, cosa significa avere lo stesso valore, quale forma dovrebbe prendere la giustizia – è discutibile. Quindi il modo migliore per rispondere alla nostra domanda è di guardare ai modi in cui il femminismo è stato definito nel corso degli anni e quali sono gli ideali e gli obiettivi che si sono cercati, e poi chiedere se The Tale Handaid’s Tale approva quegli ideali e obiettivi. E per fare questo, sembra che dovremmo considerare The Handmaid’s Tale alla luce delle riconosciute tre ondate del femminismo. Quindi esaminiamo ciascuno a turno.

Fonte: Pinterest

Femminismo della prima ondata

Il momento di rottura del femminismo della prima ondata fu la Convenzione di Seneca Falls nel 1848, una convenzione sui diritti delle donne a New York che coinvolse 300 uomini e donne. Scritta principalmente da Elizabeth Cady Stanton (1815-1905), la Dichiarazione dei sentimenti della convention sosteneva che le donne e gli uomini erano naturalmente uguali e propose una strategia politica in base alla quale le donne potevano ottenere pari accesso e opportunità nel sistema politico. Questo, naturalmente, ha coinvolto principalmente le donne che guadagnano il diritto di voto e il femminismo di prima ondata è più strettamente associato al suffragio femminile. In effetti, si pensa che la prima ondata sia finita quando è stato approvato il diciannovesimo emendamento.

Ma questo non era l’unico obiettivo delle femministe della prima ondata. Molti furono i fondatori del movimento di temperanza, volto a rendere illegale l’alcol nel tentativo di proteggersi dagli abusi domestici (e da molti altri problemi) subiti dalle donne per mano di mariti e fidanzati alcolizzati.

Questo è andato di pari passo con la loro lotta per la capacità delle donne di essere più indipendenti dai loro mariti, compreso il desiderio di pari opportunità (e retribuzione) nella forza lavoro, parità di accesso all’istruzione e parità di protezione sotto la legge quando si tratta di divorzio. In effetti, uno dei sentimenti emersi dalla Convenzione Seneca Falls del 1848 ha osservato quanto le leggi sul divorzio favorissero gli uomini, rendendo più facile agli uomini lasciare le loro mogli ingiustamente, e più difficile per le donne lasciare uomini abusivi o negligenti. E, in effetti, i primi esitanti vinsero il “diritto legale al divorzio, alla proprietà di proprietà, rivendicare l’eredità e mantenere il proprio nome”, anche se le leggi che erano state approvate favorivano ancora molto gli uomini.

I primi esitanti combatterono anche per l’abolizione della schiavitù – dopotutto, sia le donne che gli schiavi stavano combattendo contro il predominio maschile bianco – e alcune famose femministe della prima ondata erano donne di colore come Maria Stewart, Frances Harper e Sojourner Truth.

All’inizio, il movimento includeva anche donne della classe lavoratrice; ma alla fine, il femminismo della prima ondata coinvolse principalmente donne bianche di classe media ben istruite. In realtà, potrebbe essere stato un gruppo di donne arrestate per protesta davanti alla Casa Bianca nel 1918 (e altri eventi simili) che alla fine portarono alla simpatia del pubblico per il movimento e servirono da catalizzatore per il passaggio del 19 Emendamento due anni dopo. Forse stavano correndo contro i tradizionali ruoli di genere essendo al di fuori della casa e impegnandosi in un dialogo pubblico, ma si trattava di donne bianche ben istruite vestite nel loro meglio della domenica. Arrestare la classe operaia e le donne nere era una cosa, ma per il pubblico americano arrestare “donne da signora” era un passo troppo lontano. (Confronta questo a come i giovani neri hanno difeso le leggi sulle armi da anni, ma ci sono voluti bambini bianchi in Florida per fare in modo che il pubblico prestasse attenzione).

First Wavers che protestava davanti alla Casa Bianca nel 1918.

Fonte: Global Citizen

Gli argomenti per il suffragio erano diversi. Alcuni hanno sostenuto che le donne migliorerebbero il processo politico introducendo la loro “disposizione naturale verso la maternità e la domesticità” e dando loro il diritto di voto “faranno il loro ruolo di madri e casalinghe ancora meglio”. Altri hanno sostenuto che le donne erano innatamente moralmente superiore agli uomini, e quindi ovviamente dovrebbe avere il diritto di voto. Ma l’argomento che sembrava vincere la giornata era che, nonostante le loro differenze biologiche, uomini e donne erano uguali come esseri umani, sia nel loro valore e valore, e quindi meritavano uguali diritti politici.

Considerato in questa luce, The Handmaid’s Tale sostiene chiaramente gli ideali femministi. Anche se i primi esitanti potrebbero aver apprezzato il fatto che Gilead vieta l’alcol, tutti gli altri diritti che le femministe della prima ondata hanno combattuto sono stati spogliati a Gilead; non solo la schiavitù in molte forme è comune, ma le donne in particolare sono state private del diritto di voto, del diritto di possedere proprietà, di avere un lavoro, di avere denaro …. anche del diritto di leggere. Il posto delle donne è ancora una volta solo nella casa, e la riproduzione e la cura dei mariti e dei bambini è il loro unico ruolo. Gli uomini dominano e controllano la società e le donne, non come hanno fatto nel 1800, ma come hanno fatto nel 1600. In effetti, Atwood afferma che Gilead riflette una rinascita delle credenze religiose puritane di coloro che colonizzarono l’America. Non è un caso che la storia sia ambientata in Massachusetts. Una morale della storia deve essere quella di non dare per scontate le realizzazioni del femminismo della prima ondata.

Second Wavers che protestava per la Miss America Pageant nel 1968

Fonte: Protesta Miss America 1968 / The Veteran Feminists of America

Femminismo della seconda ondata

Sebbene il 19 ° emendamento fosse passato nel 1920, negli anni ’60 divenne chiaro che i diritti di voto non erano sufficienti per garantire le uguaglianze richieste dalla prima ondata. Le donne costituivano ancora una piccola minoranza della forza lavoro, e il solo 38% delle donne che lavoravano erano principalmente limitate a essere insegnanti, infermiere o segretarie e attivamente impedite da programmi professionali, come le scuole mediche e di legge. Le donne dovevano sposarsi presto, avere figli e dedicare le loro vite alle loro famiglie, trascorrendo 55 ore a settimana nelle faccende domestiche. Avevano poco diritto ai guadagni del marito (mentre poteva controllare completamente la loro), e erano soggetti alle leggi del “padrone” che spogliavano le donne di ogni potere decisionale quando si trattava di proprietà di proprietà comune. I divorzi erano ancora facili da raggiungere per gli uomini, mentre le donne erano costrette a provare atti illeciti in un tribunale. Le donne lavoratrici venivano pagate salari più piccoli, negavano le promozioni e spesso non venivano mai assunte (perché i datori di lavoro presumevano che avrebbero presto avuto una gravidanza e se ne sarebbero andate comunque). E, naturalmente, le aspettative sessuali erano asimmetriche, come lo sono ancora oggi. Gli uomini promiscui erano considerati dei virili stalloni, delle donne promiscue e delle troie sporche.

Il femminismo della seconda ondata ebbe inizio nel 1963, quando Betty Friedan pubblicò The Feminine Mystique – e richiamò l’attenzione sulla difficile situazione delle casalinghe educate all’università che erano insoddisfatte nella loro noiosa vita domestica di servire cibo, pulire vestiti e fare letti. Non solo erano annoiati; sentivano di non avere identità. Friedan ha chiesto loro di trovare soddisfazione nel mondo del lavoro … e un’intera generazione ha risposto.

Ma il movimento si espanse rapidamente. Il “movimento di liberazione delle donne” ha combattuto per diritti riproduttivi, sessuali, di proprietà e di divorzio. Presto seguirono Roe v. Wade , le modifiche legali alle leggi sulla proprietà e sul divorzio, le aspettative sessuali alterate e i contraccettivi orali (che permettevano alle donne di perseguire l’istruzione e l’impiego senza preoccuparsi della gravidanza o di permettere agli altri di decidere lo scopo delle loro attività sessuali).

La questione se il racconto dell’ancella approva il femminismo della seconda ondata non ha una risposta semplice.

Per certi aspetti, chiaramente. Per esempio, le femministe della seconda ondata sono diventate famose per le loro proteste della sfilata di Miss America alla fine degli anni ’60 (nella foto sopra). Hanno paragonato la sfilata ad una sfilata di bestiame, dove le donne vengono trattate come lastre di carne – oggetti sessuali invece di esseri umani. In Gilead, le donne sono trattate essenzialmente allo stesso modo … specialmente le ancelle: come allevamento. Il loro valore è determinato dalla loro fertilità piuttosto che dalla loro umanità. Le zie che gestiscono i centri rossi etichettano persino le orecchie delle ancelle e usano i pungoli del bestiame per tenerle in riga. “Siamo a scopo di riproduzione”, dice Offred nel romanzo. “Siamo grembi a due gambe, tutto qui.”

Zia Lydia, poco prima che lei usi un pungolo per il bestiame a giugno per “mantenere la sua linea”.

Fonte: rivista Glide / Hulu

Sotto altri aspetti, The Handmaid’s Tale diffonde il femminismo della seconda ondata.

Prendi la madre di Offred. Lei è chiaramente una seconda ondata; appare in vecchie riprese di proteste per i diritti di aborto e si lamenta che sua figlia non è grata per quello che la seconda ondata ha compiuto. “Non sai cosa dovevamo passare, solo per portarti dove sei,” dice, in piedi nella cucina di Offred. “Guarda [Luca] affettare le carote. Non sai quante vite delle donne, quanti corpi delle donne, i carri armati dovevano rotolare solo per arrivare così lontano? “Eppure, il suo femminismo della seconda ondata è diffamato. La madre di Offred si lamenta anche di se stessa – di come alcuni dei suoi compagni di seconda ondata abbiano cercato di svergognarla per avere un figlio.

Ironicamente, lei a sua volta cerca di forzare la sua versione del femminismo su Offred. “Si aspettava che io confermassi la sua vita …” dice Offred. “[Ma] non volevo vivere la mia vita alle sue condizioni. Non volevo essere la prole modello, l’incarnazione delle sue idee. “In un evento preoccupante quando Offred era giovane, sua madre le ha mentito dicendo che stavano andando al parco per nutrire le anatre, quando si stava davvero incontrando con le sue amiche femministe per bruciare riviste pornografiche.

Questo ultimo dettaglio è significativo perché alcuni secondi esiti propugnavano restrizioni legali alla pornografia a causa del modo in cui oggettivizza il personaggio di Page Mellish che ha fondato Feminists Fighting Pornography . Come ha detto Gloria Steinem, “Una donna che legge un Playboy si sente un po ‘come un ebreo che legge un manuale nazista.” In effetti, alcuni secondi indecenti chiedevano alle donne di scartare qualsiasi cosa potesse incoraggiare la loro oggettivazione. Susan Brownmiller ha discusso contro l’uso del trucco, tenendo il passo con la moda e persino con le riviste femminili. Dal momento che tutte queste cose – pornografia, vestiti alla moda, riviste femminili, trucco … persino la lozione per le mani – sono illegali in Gilead (hanno persino bruciato riviste pornografiche), si potrebbe essere tentati di vedere il malvagio Gilead come un paradiso per la seconda ondata.

Ann Dowd nei panni di zia Lydia

Fonte: The Mike O’Meara Show / Hulu

In effetti, le zie che gestiscono i centri rossi potrebbero essere viste come rappresentazioni di quanti sono venuti a rappresentare ingiustamente le femministe della seconda ondata: Butch, hardline, non attraenti, donne anziane che deplorano la sessualità femminile, non potevano ottenere un uomo se lo volevano, ma don perché deplorano gli uomini e pensano che il sesso con gli uomini sia utile solo per la procreazione. Come chiariscono le zie, il “rituale” viene eseguito solo una volta al mese nei giorni in cui la serva è fertile, e l’unica ragione per cui non raccomandano l’inseminazione artificiale è perché non esiste un precedente biblico. La madre della seconda ondata di Offred riecheggia anche questo sentimento: “Non voglio un uomo in giro”, dice. “A che cosa servono, tranne per dieci secondi di mezzo bambino. Un uomo è solo la strategia di una donna per fare altre donne “.

Ma la tentazione di pensare a Gilead come un paradiso per la seconda ondata è infondata. Gilead non solo è in contrasto con gli inquilini centrali dell’uguaglianza di genere sostenuti dal femminismo della seconda ondata, ma il movimento anti-pornografico, anti-sesso e anti-uomo rappresentava solo la frangia sinistra del movimento della seconda ondata. Quindi sarebbe un errore identificare l’intero movimento con, come dice Atwood, “fase del femminismo quando non dovevi indossare abiti e rossetto”.

In effetti, questo sembra essere il motivo per cui Atwood evita il termine femminismo per descrivere il suo lavoro. Come ha ammesso a Rebecca Mead nel New Yorker, erano le donne a definirsi femministe che etichettavano Atwood come un traditore del sesso per aver indossato rossetto e vestiti. Dal momento che non è d’accordo con questo, o pensa a The Handmaid’s Tale come avallare quella visione, lei non la vede come femminista. Ma, ancora, non è quello che è il femminismo. La maggior parte delle femministe della seconda ondata indossava abiti e rossetto e non odiava affatto gli uomini; anzi, hanno combattuto al fianco degli uomini per l’uguaglianza delle donne e la libertà sessuale.

Per essere chiari, sebbene alcuni secondi esiti, come Kate Millett, chiedessero alle femministe di rifiutare gli uomini e “scegliere il lesbismo”, l’immagine di tutte le femministe come lesbiche militanti che odiano gli uomini è in gran parte un prodotto dell’immaginazione di persone giuste Rush Limbaugh, che rese popolare il termine “femminista”.

The Rush Limbaugh Show, 10 aprile 2009 (ora 3)

Fonte: Public Health Watch / WordPress

In realtà, la maggior parte delle femministe della seconda ondata – come Ellen Willis – erano “pro-sex” e litigavano contro le femministe anti-porn, non ultimo dei quali perché (come le zie) si schieravano con i religiosi proprio nella loro vergogna e vergogna guerra contro il sesso ricreativo.

Offred stessa rientra sicuramente in questa categoria. Dopo che Serena Joy ha organizzato l’autista della famiglia, Nick, per cercare di impregnare Offred (perché il Comandante è probabilmente sterile), Offred continua a tornare nella stanza di Nick per incontri sessuali.

Ma parlando delle zie … anche se le zie (che sono indubbiamente i cattivi della storia) possono apparire e comportarsi in qualche modo come l’ala sinistra del femminismo che ha svilito la sessualità, sembra che un altro punto della storia sia dimostrare come il patriarcato possa spogliare le donne di potere così severamente da indurli a girarsi l’un l’altro. In effetti, questo è probabilmente ciò che ha reso le femministe della seconda ondata combattersi tra loro. Quindi non possiamo nemmeno vedere The Handmaid’s Tale come una condanna del femminismo della seconda ondata dell’estrema sinistra. È principalmente una condanna del patriarcato che si allinea bene con gli inquilini del femminismo della seconda ondata.

Storicamente, il femminismo della seconda ondata potrebbe anche essere terminato con il passaggio di un emendamento alla costituzione – in questo caso, l’Equal Rights Amendment, che avrebbe garantito l’uguaglianza legale per i sessi in materia di occupazione, proprietà e divorzio. Ma, nonostante abbia approvato entrambe le case alla fine degli anni ’70, una reazione conservatrice dopo l’elezione di Ronald Reagan (guidato da Phyllis Schlafly) ha impedito all’ERA di ricevere le necessarie ratifiche dagli Stati. Quindi, esattamente quando è finita la seconda ondata è una questione di dibattito.

Il femminismo della terza onda enfatizza la diversità

Fonte: pintrest

Femminismo della terza ondata

Ora, in che misura The Handmaid’s Tale si allinea con il femminismo della terza ondata è difficile da definire perché il femminismo della terza ondata è difficile da definire. Probabilmente, è venuto alla luce con The Beauty Myth di Naomi Wolf nel 1990, o nel 1992 quando (in risposta alle richieste di un’era post-femminista nel New York Times dopo le udienze di Anita Hill), Rebecca Walker ha scritto sulla rivista ” Non sono una femminista post-femminista. Io sono la terza onda. ”

Non c’è un leader fisso del femminismo della terza ondata, tuttavia, e nessuno ha fissato la dottrina o l’obiettivo … forse perché, data l’era, le sue idee si diffondono ampiamente online. Come afferma la dott.ssa Charlotte Kroløkke, “le femministe della terza ondata sono definite non da punti di vista teorici e politici comuni, ma piuttosto dall’uso di prestazioni, mimetismo e sovversione come strategie retoriche.” In effetti, alcuni dei principali attori nelle femministe della terza ondata ci sono gruppi di riot grrrl come Bikini Kill e attivisti / artisti della performance come Pussy Riot e Guerrilla Girls .

Una cosa che la maggior parte dei terzi ha in comune, tuttavia, è che, mentre riconoscono che la terza ondata è stata resa possibile dai diritti garantiti dalla seconda ondata, sono anche critici per la seconda ondata in molti modi, come se fosse principalmente qualcosa di sostenuto per e dalle donne bianche della classe media. Corrispondentemente, i terzi sono molto più consapevoli e sensibili ai bisogni delle donne minoritarie … e alle questioni di genere in generale, conversando e sostenendo i diritti di gay e transessuali.

E, a differenza di alcuni second wavers precedentemente discussi, i terzi waver non hanno restrizioni sul modo in cui le femministe devono presentarsi. I terzi esitanti generalmente sostengono la libertà di chiunque di vestirsi e agire come vogliono, incluso vestirsi sexy ed essere sessuali. In effetti, la sessualità di una donna può essere usata come mezzo per il potere femminile.

Lo vediamo nel romanzo di Atwood quando Offred prende in giro due guardie di Galaad che, dice, “non hanno ancora il permesso di toccare le donne”. Lei oscilla i fianchi, sperando di accenderli. “È come sfogliare il naso da dietro una recinzione o prendere in giro un cane con un osso tenuto fuori dalla portata”, dice. “Mi piace il potere; potere di un osso di cane, passivo ma là. ”

Altri trofei della terza ondata abbondano negli episodi di Hulu. Il cast è notevolmente più etnicamente diverso da quello del romanzo: per esempio, la migliore amica di June, Moria, e il marito Luke sono entrambi neri, quasi a voler sottolineare che il femminismo deve affrontare i problemi di tutti, non solo le donne bianche della classe media. E affronta anche la difficile situazione delle persone gay. La migliore amica di Offred, Moira, è un “traditore di genere” … cioè una lesbica. E quando il partner dello shopping di Offred, Ofglen, viene identificato anche come “traditore di genere”, il regime la attesta, esegue una circoncisione femminile su di lei (quindi “non vorrà più ciò che non può avere”) e poi la pende amante proprio di fronte a lei.

Fonte: screenshot / hulu

Terzo ondeggiamento è anche noto per aver preso quelli che una volta erano termini dispregiativi usati per descrivere femminucce come “cagna” e “donna cattiva” – e appropriandosene. Come ha scritto Bitch Magazine , “… ‘cagna’ viene spesso scagliata contro donne che parlano le loro menti, che hanno opinioni e non le evitano di esprimerle. Se essere una donna sincera significa essere una stronza, la prenderemo come un complimento … ”

La serie Hulu si appropria di questa appropriazione stessa. La precedente ancella del Comandante ha inciso una frase nel suo armadio: “Nolite te Bastardes Carborundorum”. È una frase pseudo-latina – nel libro composto dal comandante e dai suoi compagni di scuola elementare – che presumibilmente significa “Non lasciare che i bastardi ti riducano”. Il quarto episodio termina con Offred che guida un gruppo di ancelle nel strada, sotto la musica drammatica e la narrazione “C’era un Offred prima di me. Mi ha aiutato a trovare una via d’uscita. È morta. Lei è viva. Lei è me. Siamo ancelle. Nolite te Bastardes Carborundorum, puttane. ”

In effetti, i membri del cast della serie Hulu, nel rifiutarsi di dire che The Handmaid’s Tale è una “storia femminista” al Tribeca Film Festival , sembrano aver effettivamente sostenuto un’idea di femminista di terza generazione. Mentre Elisabeth Moss (che interpreta Offred) dice che lo show non ha un programma politico, Ann Dowd (che interpreta la zia Lydia) vuole che ispiri le persone a picchettare la Casa Bianca in abiti da schiava, cosa che hanno fatto a proposito. È solo una storia di lotte umane, ha detto Moss, perché “i diritti delle donne sono diritti umani”. Eppure quella frase era un mantra femminista ancor prima che Hillary Clinton la pronunciò nel 1995 al Quarto Congresso mondiale delle donne sulle donne . È quasi come se non volessero dire alla gente cosa significhi che qualcosa sia uno spettacolo femminista, proprio come i terzi ondulati vogliono evitare di dire alla gente cosa significhi essere una femminista. Quindi il loro rifiuto di definirlo uno spettacolo femminista può, ironia della sorte, essere ciò che lo rende uno spettacolo femminista.

In tal senso, non direi mai che Atwood dovrebbe ammettere che il suo romanzo è una storia femminista; lei può vederlo come vuole. Ma in cambio, le suggerirei di non scoraggiare gli altri dal trovare un messaggio femminista in esso. (Per mia conoscenza, lei non l’ha fatto.)

In alto a sinistra in basso a destra: Dawkins, Hitchens, Harris, Dennett

Fonte: Wikipedia

Il racconto dell’ancella è anti-religioso?

Ma passiamo ora alla seconda domanda che viene posta ad Atwood: L’Anti-Religiosa è l’Ancella?

Il termine “anti-religioso” è di solito riservato agli autori che si oppongono alla religione – come i cosiddetti New Atei, come Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris e il filosofo Daniel Dennett – il cui obiettivo è far smettere di essere religiosi . Per raggiungere questo obiettivo – a parte cercare di convincere la gente che la religione ha origini naturali (piuttosto che soprannaturali) e che le dottrine religiose (come “Dio esiste”) sono false – i nuovi atei cercano di convincerti che la religione è pericolosa – che la società stare meglio senza di essa.

Quest’ultimo approccio è abbracciato più direttamente da Harris e Hitchens in The End of Faith e God Is Not Great , dove descrivono le molte atrocità commesse nel nome della religione. E il motivo Il racconto dell’ancella sembra antireligioso è perché le atrocità che i New Atei menzionano rispecchiano proprio quelle che vediamo eseguite a Galaad: tutto dal terrorismo moderno e gli orrori dei regimi teocratici che sacrificano eretici e “traditori di genere”, a la generale brutalizzazione e maltrattamento delle donne, sia dentro che fuori dal matrimonio: mutilazioni genitali femminili, delitti d’onore, molestie su minori, restrizioni dei diritti di base e istruzione.

Atwood insiste, comunque, che The Handmaid’s Tale non è “anti-religioso”. Nella sua postfazione, sottolinea che il risorto puritanesimo che domina Galaad sta anche dando la caccia ad altri cristiani-cattolici, battisti, quaccheri. E alcune di queste religioni sono attive nelle donne che violentano la resistenza in Canada, ad esempio. E Offred stessa è religiosa, dicendo la sua versione della Preghiera del Signore nel capitolo 30. Quello che The Handmaid’s Tale è “contro”, dice Atwood, è “l’uso della religione ha un fronte per la tirannia”.

Possiamo vederlo nello show, dato che la zia Lydia cita costantemente la Bibbia … ma solo le parti che sono utili. “Beati i mansueti”, dice a Janine, tralasciando la parte “eredita la terra” … prima che lei faccia uscire l’occhio di Janine per insubordinazione.

Nel libro, la Bibbia è aggiunta liberamente perché alle donne non è permesso leggerlo. “Beato il silenzio”, un uomo registrato su nastro aggiunge alle beatitudini mentre le ragazze cenano. E “da ciascuno secondo le sue capacità; a ciascuno secondo i suoi bisogni. “Le ragazze hanno detto che questo è di San Paolo nel libro degli Atti, ma in realtà è una versione bastardata di una frase resa popolare dal comunista Karl Marx, piegata lungo le linee di genere per farne un comando per le donne servono gli uomini Il punto di Atwood sembra essere che l’élite di Galaad non sia veramente motivata dalle Scritture. Lo usano e la fedeltà della gente ad esso, per garantire il potere.

Fonte: poster / hulu

Inoltre, l’élite di Galaad non crede veramente alle dottrine religiose che professano. Il comandante è un membro fondatore del regime che ha vietato la prostituzione, il sesso extra coniugale, le riviste femminili e l’alfabetizzazione femminile. Eppure invita Offred a giocare a Scarabeo , dà le sue riviste femminili e le offre e poi la porta in un bordello chiamato Jezebel, frequentato dall’élite per fare sesso con lei dietro la schiena della moglie.

E così, la discussione va, la religione non è pericolosa – è solo il suo uso improprio che è pericoloso. In effetti, quelli che la usano male non sono veramente religiosi. Non credono veramente alle dottrine che sposano; loro non amano veramente i libri sacri che citano. Sono semplicemente affamati di potere e quindi di religione appropriata e lo usano per manipolare gli altri a credere e, infine, a comportarsi in modo tale da garantire loro quel potere.

Ma non è chiaro che questo argomento funzioni, specialmente nel mondo reale.

Primo, sembra improbabile che coloro che fanno il male in nome della religione non credano veramente alle dottrine religiose che sposano. I puritani di Salem probabilmente non avrebbero appeso le donne come streghe … a meno che non credessero realmente nelle streghe. La maggior parte dei kamikaze probabilmente non si offrirà volontario per il suicidio … a meno che non pensassero che garantisse loro un aldilà con 72 vergini. I cristiani evangelici non minerebbero l’educazione scientifica esigendo uguale tempo per il giovane creazionismo della terra … a meno che non credessero realmente che la Terra avesse solo 6000 anni. Non è solo una presa per il potere.

Secondo, anche se i capi religiosi non sono veri credenti (e stanno semplicemente manipolando le persone per ottenere il potere), ciò non significherebbe che la religione non è pericolosa. Dopo tutto, la popolazione non poteva essere manipolata così facilmente se non fosse per le sue credenze religiose. Il puritanesimo non potrebbe mai prendere piede in una popolazione composta da atei. La domanda è se la società starebbe meglio senza la religione; e se una mancanza di religione lo renderebbe meno suscettibile a tale manipolazione, la risposta sembrerebbe essere sì.

Per contrastare questo, si potrebbe indicare esempi storici in cui le persone sono state manipolate per commettere atrocità senza l’uso di religione come nella Russia di Stalin, nella Cambogia di Pol Pot o nella Corea del Nord della famiglia Kim. Ma ci sono due cose da dire in risposta.

Primo, l’argomento non è che la mancanza di religione renderebbe impossibile manipolare le persone, solo che renderebbe molto più difficile. Pensare che l’incapacità di eliminare completamente qualcosa è una ragione per non fare nulla, commette ciò che definisco l’errore “Tutto o niente”, una varietà di falsa dicotomia. Sì, alcuni leader potrebbero ancora trovare il modo di manipolare le persone, ma se la religione rende la società più suscettibile alla manipolazione, è pericoloso. (Questo stesso errore viene invocato dai difensori dei diritti delle armi da fuoco che affermano che i regolamenti sulle armi sono inutili perché non possono fermare tutti i crimini violenti).

Secondo, non è affatto chiaro che Stalin, Pol Pot e la famiglia Kim non abbiano usato la religione per manipolare le persone. Sì, le loro ideologie comuniste erano basate su un naturalismo materialista marxista. Ma per consolidare il loro potere, questi tiranni hanno essenzialmente inventato la loro religione che ha reso loro e il loro governo gli oggetti di culto.

Prendi la Corea del Nord, dove la famiglia Kim ha creato una religione, nota come Juche, che li adora letteralmente come dei. La loro gente li crede davvero perfetta e impeccabile … capace persino di imprese incredibili come camminare a 3 settimane, parlare a 8 settimane, guidare all’età di 3 anni, vincere gare di yacht a 9 anni, scrivere 1500 libri in 3 anni, scrivere 6 le migliori opere in due … e (non scherzo) non andare in bagno. Kim Jung-il, anche se presumibilmente, ha sparato a 38 sotto la pari per la prima volta che ha giocato una partita a golf, che includeva 11 buche in una.

I nuovi atei criticano tutte le forme di cieca devozione e ostinata ignoranza. Non sono solo le credenze soprannaturali che sono pericolose, ma i processi mentali che li generano e li proteggono. Anche se non considerano le sette di Stalin e Pol Pot come “religioni” in sé, i New Atei considerano (almeno) il “pensiero religioso” che rende tali culti possibili altrettanto discutibili.

Illustrazioni della Folio Society edizione di The Handmaid’s Tale, di Anna e Elena Balbusso, che mostrano come i diversi “gruppi” si vestono.

Fonte: TheHandmaid’sTale / Anna e Elena Balbusso

Colpa per associazione?

E questo ci riporta al femminismo … perché ciò che (discutibilmente) è più pericoloso sia per la religione che per i culti della personalità secolare è il loro autoritarismo – la loro indiscussa devozione all’autorità. E tale devozione non solo ostacola la libertà personale, ma l’autorità di solito si afferma demonizzando estranei – minoranze razziali, altre religioni o nazionalità … e generi. E il modo più efficace per farlo è autorizzandoli a trattare l’intero gruppo come un’entità, come se ogni membro del gruppo fosse esattamente lo stesso.

Considera come ogni ancella indossa lo stesso vestito rosso e il cofano bianco. Tutte le mogli sterili del comandante indossano tutte lo stesso abito blu, le zie lo stesso abito marrone – le marthas, le econowives – ogni membro di ogni gruppo indossa la stessa cosa. Il messaggio è chiaro: sono tutti uguali.

L’errore implicito è chiamato “generalizzazione frettolosa”. Non è possibile generalizzare su un intero gruppo in base a un piccolo campione. Ma le femministe sostengono che questo è il modo principale in cui il patriarcato esercita il suo potere contro le donne.

Se Bob non riesce a risolvere un problema di matematica, è probabile che concludiamo che Bobby è cattivo in matematica. Ma se Wendy non può, è perché tutte le donne sono cattive in matematica. Faremo lo stesso per guidare, prendere decisioni … qualunque cosa sia necessaria per limitare il loro potere. The Handmaid’s Tale combatte contro questo dicendoci com’è essere un singolo membro di un tale gruppo.

Ciò che rende particolarmente inquietante il racconto dell’ancella è che mostra come l’autoritarismo possa prendere piede anche in assenza di una figura autoritaria. Il movimento del puritanesimo sembra essere sorto organicamente; il suo leader non è mai menzionato. In effetti, questo sembra essere il modo in cui molte delle assunzioni patriarcali nella società hanno preso piede nel mondo reale. Nessuna persona ha dichiarato che le donne non possono votare, o dovrebbero essere limitate ai doveri domestici: le assunzioni sociali circa le capacità e il ruolo di tutte le donne sono semplicemente radicate.

E non si tratta solo di donne. Come dicono spesso i terzi, “il patriarcato ferisce anche gli uomini”, per esempio, instillando aspettative non realistiche e tossiche sulla mascolinità. I veri uomini non piangono; devono essere dominanti e autosufficienti.

E non è solo il patriarcato. Anche le femministe possono essere colpevoli di questo, come la madre di Offerd pensa che tutti gli uomini siano solo buoni per il loro sperma, o (nel mondo reale) come il “femminismo radicale transclusivo” rigetta tutte le donne transgender perché pensano che siano semplicemente uomini che si appropriano donne femminili e disempowering.

Ma quello che penso sia più stimolante di The Handmaid’s Tale è come ci costringe a lottare con la nostra complicità, la complicità con le convinzioni, le assunzioni e le strutture di potere che rendono possibili i tipi di sfruttamento che vediamo nel libro. Che si tratti di supposizioni ingiustificate su genere o religioni e credenze religiose che danneggiano la società – nella misura in cui si partecipa a tali cose, quindi mantenendole vive, sembra che si sia moralmente colpevoli – almeno in una certa misura.

In Virginia, una legge di omicidio da parte della Mob ammette che, se si partecipa a una sommossa, e un altro rivoltoso uccide qualcuno, anche tu puoi essere accusato di crimini. La legge si basa su un concetto chiamato “colpevole di associazione”. E tale colpevolezza può essere particolarmente pronunciata se, per esempio, qualcuno che appartiene alla stessa religione di te, sbaglia nel nome di una credenza religiosa che tu stesso detesti. Sembrerebbe che, se (come sostengono i New Atei), la religione fa più male che bene – forse uno dovrebbe scegliere di non sostenerlo più facendo il membro. E lo stesso vale per qualsiasi ipotesi sessista che sottoscrivi esplicitamente nel discorso o implicitamente nelle tue azioni. Anche se non fai danni direttamente a te stesso, sei ancora colpevole per associazione. **

In conclusione: sebbene Attwood non intendesse che The Tale Handmaid’s Tale fosse femminista o anti-religioso, penso che possiamo capire perché è percepito in quel modo. Naturalmente, Atwood è libera di interpretare il proprio lavoro come ritiene opportuno, ma se rifiutiamo l’intenzionalismo e sosteniamo che l’intenzione di un autore non può solo definire il significato del suo lavoro, credo che possiamo giustamente sostenere che vedere The Handmaid’s Tale come un racconto femminista anti-religioso, è (per lo meno) un’interpretazione legittima.

Copyright 2018, David Kyle Johnson

* Grazie per la nuova parola Jessica!

** Nota logica: non sono colpevole dell’attacco del “colpevole per associazione” qui – una versione dell’adulto hominum che tenta di respingere la conclusione di un argomento (o le prove per una posizione) sottolineando che una persona antipatica o il gruppo è d’accordo con esso (ad esempio, “Il riscaldamento globale è una bufala, perché il monopolista ci credeva”). Sono, invece, sottolineando che i membri volontari di un gruppo condividono moralmente la colpa con i crimini del gruppo. Per ulteriori informazioni, consultare il mio articolo sull’argomento.

Riferimenti

Atwood, Margaret. “Il racconto dell’ancella”. Ancora. 1998.Tallman, Ruth. “Era tutto un sogno? Perché la risposta di Nolan non ha importanza. ”

Attwood, Margaret. “Sono una pessima femminista?” Globe and Mail (Opinion). 13 gennaio 2018. https://www.theglobeandmail.com/opinion/am-ia-bad-feminist/article37591823

Baggini, Giuliano. “Dan Dennett e il nuovo ateismo”. La rivista dei filosofi. 8 maggio 2017. https://www.philosophersmag.com/interviews/31-dan-dennett-and-the-new-theheism

Baumgardner & Richards, “Manafesta”. Farrar, Straus e Girousx. 2010.

Bradley, Laura. “La strana storia di ‘Nolite te Bastardes Carborundorum’.” Vanity Fair. 3 maggio 2017. https://www.vanityfair.com/hollywood/2017/05/handmaids-tale-nolite-te-bastardes-carborundorum-origin-margaret-atwood

Bradley, Laura. “Perché il cast della Fama non lo chiamerà femminista?” Vanity Fair. 22 aprile 2017. https://www.vanityfair.com/hollywood/2017/04/handmaids-tale-hulu-feminist-elisabeth-moss

Clarke, Cath. “Meryl Streep parla del femminismo, della famiglia e del ruolo di Pankhurst in” Suffragette “.” Timeout London, 28 settembre 2015. https://www.timeout.com/london/film/meryl-streep-on-feminism-family-and -playing-Pankhurst-in-suffragette

Glosswitch, “Perché il racconto dell’ancella è considerato femminista, quando è profondamente ambivalente riguardo al movimento?” NewStateman, 27 aprile 2017. http://www.newstatesman.com/culture/tv-radio/2017/04/why- ancelle-tale-secondo-femminista-when-its-profondamente ambivalente-about

Hobson, Theo. “Richard Dawkins ha perso: incontra i nuovi atei”. The Spectator. 13 aprile 2013. https://www.spectator.co.uk/2013/04/after-the-new-theheism/

Johnson, David Kyle. “Tutto o niente.” In Arp, Robert; Barbone, Steven; & Bruce, Michael (a cura di). Argomenti negativi: 100 tra gli errori più importanti nella filosofia occidentale. Wiley-Blackwell, 2018. Può essere trovato su: http://www.academia.edu/21565174/Fallacy_All_or_Nothing

Johnson, David Kyle. “Morale colpevolezza e scelta di credere in Dio”. Capitolo 2 nell’Ateismo di William Anderson e nella fede cristiana. Vernon Press. 2017. http://www.academia.edu/30160891/Moral_Culpability_and_Choosing_to_Believe_in_God

Kang, Ji-Min e S., Michael. “Chiedi a un nordcoreano: la religione è permessa?” The Guardian. 2 luglio 2006. https://www.theguardian.com/world/2014/jul/02/north-korea-is-religion-allowed-allowed

Krolokke, Charlott. “Tre ondate di femminismo: dalle suffragette ai grrl” nelle teorie e analisi di Gender Communication: dal silenzio alla performance. Pubblicazioni SAGE, 2005.

Mercer, Diana. “Perché portare il trucco (o meno) è un problema femminista.” Elephant Journal. 24 settembre 2010. https://www.elephantjournal.com/2010/09/makeup-a-womens-issue-and-a-womans-choice/

Mead, Rebecca. “Margaret Atwood, The Prophet of Dystopia.” Il newyorkese. 17 aprile 2017. https://www.newyorker.com/magazine/2017/04/17/margaret-atwood-the-prophet-of-dystopia

McNally, Victoria. “Il brano della Bibbia in” La favola dell’aspirazione “ha un significato ironico.” Bustle.com. 26 aprile 2017. https://www.bustle.com/p/the-bible-passage-in-the-handmaids-tale-sex-ceremony-has-ironic-specializzato-53645

In Inception and Philosophy (a cura di David Kyle Johnson), Blackwell-Wiley, 2012.

Tavaana, “Il movimento femminista americano degli anni 1960-70.” Https://tavaana.org/en/content/1960s-70s-american-feminist-movement-breaking-down-barriers-women