Il Dipartimento della Sicurezza Nazionale e l’FBI hanno un approccio a ciò che chiamano “partenariato” con le comunità che pretendono di aiutare a prevenire la partecipazione dei giovani al terrorismo e vogliono che gli psicologi e altri professionisti della salute mentale contribuiscano a metterlo in pratica. Questo approccio è attualmente implementato solo con le comunità musulmane, nonostante la lunga storia di estremismo violento ben documentato da parte di non musulmani. La partnership effettiva tra le forze dell’ordine pagate e vari fornitori di servizi a pagamento rischia di fallire, e persino di danneggiare, membri non retribuiti della comunità dei partner. I programmi che utilizzano questo approccio – sotto l’egida internazionale di Countering Violent Extremism (CVE), e simili al programma “Prevenire” nel Regno Unito, hanno spesso nomi accattivanti con parole accattivanti come “resilienza” e “impegno”. Ma è fuorviante , scientificamente non valido e potenzialmente – e in alcuni casi addirittura dannoso. È fuorviante in quanto riguarda i musulmani, aggiungendo la falsa percezione che si dovrebbe diffidare di chiunque sia musulmano. È anche fuorviato perché non riesce a mettere un firewall tra la fornitura di servizi e le forze dell’ordine, lasciando i fornitori in un dilemma etico sulla riservatezza. È scientificamente invalido, perché le scienze sociali non sono mai state in grado di prevedere con precisione, in anticipo, quali giovani diventeranno violenti, e i cosiddetti risultati scientifici che affermano che stanno facendo ciò non reggono al controllo. L’idea di previsione è falsa sia nell’asserzione errata che è scientificamente valida, sia falsa nell’affermare che i programmi si basano sulla scienza reale. In realtà, i programmi si basano su ipotesi prive di fondamento. I ricercatori, nei loro articoli scientifici, riconoscono costantemente che nessuno sa davvero come prevedere chi si impegnerà in violenza a causa di una prospettiva estremista. Tuttavia, viene utilizzata l’insieme di ipotesi non comprovate, integrate da sorveglianza e incoraggiamento dei cittadini a diventare informatori. E questo aumenta il potenziale di danno – corre il rischio elevato di lacerare le comunità – l’opposto di ciò che i programmi affermano di fare.
Le comunità in tutto il paese sono interessate dal CVE. Una di quelle comunità di grande interesse per i programmi di DHS e FBI che pretendono di prevenire l’estremismo violento, per esempio, è Minneapolis. Questo sembra essere il risultato del gran numero di rifugiati musulmani lì. Ma i membri di spicco della comunità musulmana di Minneapolis esprimono preoccupazione per il danno di tali programmi. Molteplici organizzazioni di diritti umani, professioniste, arabe e americane musulmane (come l’ACLU, il Centro di Brennan, il Comitato anti-discriminazione e la Lega musulmana di giustizia) credono che i programmi CVE presentino un pericolo alle comunità prese di mira. Anche la Federazione Americana degli Insegnanti ha espresso preoccupazione per alcuni aspetti del programma.
Suppongo che possa sembrare troppo cospirativo suggerire che strappare le comunità potrebbe non essere molto importante per gli sponsor governativi dei programmi CVE o, peggio ancora, che lo facciano intenzionalmente. Ma se fosse vero, non sarebbe certo la prima volta che le forze dell’ordine federali facessero queste cose. Puoi scoprire di più sul famigerato programma Co-Intelpro qui https://vault.fbi.gov/cointel-pro oppure puoi vedere il film documentario intitolato “1971” o leggere il libro intitolato The Burglary. Gli ultimi due raccontano come alcuni attivisti contro la guerra sono riusciti a portare il vecchio programma dell’FBI all’attenzione del pubblico. Dico “vecchio programma” ma molti si chiedono se, nonostante le dichiarazioni di non responsabilità, la supervisione obbligatoria e le dichiarazioni di consapevolezza che era sbagliato, CoIntelpro sopravvive, in altre forme.
Date tutte queste informazioni, si potrebbe concludere che dovrebbe essere ovvio per gli psicologi, ormai, che questi programmi non sono il modo migliore per aiutare le comunità. Tuttavia, sembra improbabile che gli psicologi reclutati per questi lavori saranno incoraggiati a controllare le ipotesi che sembrano essere scientifiche. E i programmi di formazione difficilmente incoraggeranno i giovani psicologi a essere scettici, o persino cauti, sulla partecipazione a programmi sponsorizzati dal governo. Aggiungete a ciò il fatto che questi programmi sono falsamente pubblicizzati come partnership che rendono le comunità più resilienti. Psicologi occupati, che guadagnano a malapena abbastanza soldi per sostenere le loro famiglie e pagano i prestiti agli studenti mentre cercano una qualche parvenza di equilibrio tra lavoro e vita privata, hanno poca larghezza di banda disponibile per valutare criticamente programmi che suonano bene in superficie, pagano decentemente, sono sponsorizzati dagli Stati Uniti governo, e pretende di aiutare la comunità mentre aiuta il paese.
Le foglie psicologi ben intenzionati sono vulnerabili a commettere gli stessi errori commessi da molti altri fornitori nel corso di molti anni, facendo del male mentre intendevano fare del bene. Per una visione quotidiana, CVE include professionisti molto carini e premurosi, tra cui personale educativo / medico / di salute mentale, che collabora con funzionari locali e federali molto carini e preoccupati, e stanno facendo del loro meglio per aiutare i genitori a guidare i loro figli: sembra fantastico . E non ho dubbi che molti dei professionisti già coinvolti sono persone gentili, premurose, ben intenzionate e competenti. E se le indicazioni fornite erano ugualmente disponibili per tutti i genitori, su richiesta dei genitori, in tutte le comunità, e sono stati finanziati esclusivamente da organizzazioni umanitarie e sanitarie, senza la collaborazione delle forze dell’ordine, potrebbe effettivamente contribuire allo sviluppo familiare.
Sfortunatamente, i programmi, come attualmente implementati, tendono a diffamare i normali schemi di sviluppo adolescenziale. Ad esempio, i giovani che sono appena in grado di ragionare astratti e controfattuali e stanno esplorando un approccio critico al governo, o che hanno legittime lamentele riguardo al razzismo e agli stereotipi, possono essere visti, attraverso la lente di questi programmi, come una possibile proposta minaccia futura. Questo è esattamente l’approccio sbagliato. I giovani delle comunità musulmane – come quelli di tutte le comunità – che stanno esplorando un approccio critico al governo dovrebbero essere supportati nel riflettere sulle loro preoccupazioni e nel trovare approcci efficaci, nonviolenti e attivi per sostenere il cambiamento, proprio come gli studenti delle scuole superiori di Marjory Stoneman La Douglas High School, critica per l’inerzia del governo in materia di sparatorie a scuola, è stata sostenuta.
Quindi, quando riduci gli interventi clinici a un quadro più ampio, quello che vedi è un altro esempio, in una lunga serie di esempi, di professionisti un po ‘privilegiati che agiscono come intermediari, facendo rispettare gli ordini del governo. Nella migliore delle ipotesi questi programmi sono fuorviati. In questo quadro più ampio, CVE può essere visto come un altro esempio di giovani uomini e donne di colore che si presume abbiano un’alta probabilità di diventare violenti – come se avessero bisogno di essere controllati, piuttosto che supportati, quando pensano in modo critico. Senza mezzi termini, sembra un altro esempio di programmi governativi e discriminatori di razza.
Anche se è un po ‘oltre lo scopo di questo blog, se si dovesse ridimensionare di nuovo, inclusa la cronologia nell’analisi, CVE è un altro esempio di approccio coloniale a ciò che è definito come una popolazione vulnerabile. Purtroppo, noi fornitori, continuiamo a sentirci dire di fornire il cosiddetto “aiuto” a persone che sono perfettamente in grado di risolvere le cose alle loro condizioni, se solo ci adattassimo ai nostri valori americani di giustizia, equità e pari opportunità. Se solo i nostri leader perseguissero un’agenda per i diritti umani, piuttosto che un’agenda per dividere e conquistare. Coloro che preferiscono un’agenda per dividere e conquistare hanno imparato che se quell’agenda è implementata indirettamente da cura, professionisti, ingenua dall’agenda stessa, sarà meglio accolta dal pubblico, specialmente dalle comunità vocali liberali che altrimenti potrebbero obiettare.
