Su Kanazawa: è il momento per una piccola prospettiva (e un po 'di storia)

Il dibattito è stato acceso, per non dire incendiario, che ha riguardato il blog di Satoshi Kanazawa sull'attrattiva fisica delle donne nere, la tempesta di risposta che seguì il blog e la decisione di Psychology Today di sopprimere quel post. È tempo di una piccola prospettiva su tutto questo e anche della storia.

Kanazawa è un lettore (assistente professore in termini statunitensi) in psicologia evolutiva presso la London School of Economics and Political Science, e questo, credo, è curioso. Ero studente universitario alla LSE negli anni settanta quando un altro psicologo, Hans Eysenck, fu invitato a parlare nell'Old Theatre di LSE in Houghton Street. Eysenck (mostrato qui) era un ricercatore molto rispettato presso l'Institute of Psychiatry del King's College, come LSE, parte dell'Università di Londra. Aveva acquisito notorietà per aver sostenuto le affermazioni di un ex studente, Arthur Jensen, un professore universitario di Berkeley, la cui ricerca presumibilmente indicava che le differenze basate sul test nel QI tra le razze erano ereditate geneticamente.

Quando Eysenck si alzò per parlare, un gruppo di studenti, la maggior parte dei quali della Società afro-asiatica della LSE, si precipitò sul palco. Eysenck fu preso a pugni e gli occhiali si ruppero nella zuffa. Ha lasciato su tutte le furie. L'incidente ha fatto notizia in tutta la Gran Bretagna.

• Dissolvere i miti
• Gestire il nostro stress
• Ti senti annoiato al lavoro? Tre motivi per cui e cosa puoi liberarti
• 5 segreti per amare il tuo bambino incondizionatamente
• Un messaggio finale di Osama bin Laden

All'epoca ero assistente al montaggio del giornale studentesco LSE. Ho intervistato Eysenck da King's in seguito all'incidente. Ero pateticamente non qualificato a sfidarlo per ragioni scientifiche, sebbene avessi un forte senso istintivo che gli studi su cui Jensen faceva affidamento erano così ristretti da essere quasi irrilevanti quando applicati a qualcosa di così complesso e opaco come l'intelligenza umana.

In termini umani ho avuto una chiara idea che Eysenck era sincero e credeva nella scienza dietro i livelli di intelligenza ereditata. Anche la sua indignazione per essere stata violentemente censurata era chiara. Risultò che Eysenck aveva lasciato la Germania negli anni Trenta a causa del suo esplicito odio per la repressione nazista.

Nella sua autobiografia, Ribelle con una causa , Eysenck scrisse quanto segue: "Ho sempre sentito che uno scienziato deve al mondo solo una cosa, e questa è la verità così come la vede. Se la verità contraddice le convinzioni profonde, è un peccato ". Ha visto i miei compagni di scuola afro-asiatici come facenti parte dei teppisti della Gestapo.

• Per le vacanze in famiglia dimentica la perfezione
• Lo spettacolo è male per te?
• The Hurt Locker: Battlefield IQ
• One Nation Overweight: "Pesare" l'impatto
• Che ruolo svolge l'empatia nell'intelligence?

Ora leggi quanto segue dal blog PT di Kanazawa: "Credo che la ricerca della conoscenza fine a se stessa sia l'unico obiettivo legittimo della scienza … e la verità è il suo unico arbitro. Nient'altro dovrebbe importare nella scienza oltre alla ricerca obiettiva, spassionata e mirata della verità, e gli scienziati devono perseguirla non importa quali siano le conseguenze. "Nel loro calvo, forse anche arrogante, licenziamento dell'opinione esterna, Eysenck (che morì nel 1997) e Kanazawa sembrano avere molto in comune.

Come con Eysenck, mi trovo non qualificato a giudicare le prove scientifiche dietro alcune delle controverse teorie di Kanazawa. Tuttavia, esaminando la base di uno di essi, la teoria che ha ereditato l'attrattiva fisica porta ad avere più figlie, uno spin-off di qualcosa chiamato l'ipotesi di Trivers-Willard, che mette in relazione una maggiore incidenza di prole femminile con la precaria condizione dei genitori– mi sembra che Kanazawa segua il metodo scientifico nel perseguire la sua ricerca. Accettò, inoltre, di aver commesso un errore in un aspetto di questo studio: un bel segno di obiettività.

Come con Eysenck, tuttavia, sono colpito dal contrasto tra lo stretto, anche microscopico, focus degli studi su cui fa affidamento Kanazawa rispetto alla complessità quasi illimitata del soggetto. Chiunque abbia cercato di capire e adattarsi a una cultura "straniera" e comunicare con persone di background molto diversi deve essere consapevole, logicamente e obiettivamente, delle enormi differenze tra modi di parlare, pensare, sentire che caratterizzano culture diverse. Devono sapere che ciò che viene percepito come "intelligente" a Londra potrebbe non essere visto in quel modo o addirittura valutato a Jakarta o ad Accra. Un altro studio controverso di Kanazawa che suggerisce una scarsa salute nei paesi poveri potrebbe essere il risultato di una minore intelligenza che sembra anche rischiosa nella gigantesca sproporzione tra i test del QI inevitabilmente specifici e i fattori sociali e culturali molto complessi sul lavoro. I test del QI sono notoriamente limitati nella portata e tendono a dimostrare, a posteriori, culturalmente di parte. L'ipotesi "Bell Curve", ora largamente viziata, si basava proprio su tale test. Quando il consenso tra i migliori ricercatori è che non abbiamo calcolato nemmeno il dieci percento di come funziona il cervello umano, come può qualcuno giustificare trarre conclusioni ampie e controverse basate sui test del QI?

È interessante notare che sia Eysenck che Kanazawa sono nativi di paesi stranieri (i maggiori poteri dell'Asse in effetti) che hanno finito per vivere e lavorare in Inghilterra. C'è forse una connessione qui? Kanazawa ha scritto di elementi nella cultura asiatica che limitano la creatività scientifica. Eysenck si ribellò fortemente contro la censura fascista. In un riflesso complicato e forse inconscio, entrambi cercavano con gioia di sfruttare i limiti della libertà intellettuale anglosassone? Sicuramente si ha la sensazione, dai suoi blog, che Kanazawa detesti la tirannia della conformità "politicamente corretta" nel mondo accademico anglosassone, e su questo punto si può solo simpatizzare con lui.

Sospetto tuttavia che un altro fattore comune dietro le asserzioni di orso e orso di Eysenck e Kanazawa; e anche questo è rilevante nel contesto LSE. La London School of Economics, nonostante il suo nome, è un'istituzione dedicata a tutte le scienze sociali, e nonostante alcune critiche attuali e disinformate (la "Scuola libica dell'Eugenetica", lo ha definito un ingenuo commentatore), è una scuola eccellente. La disciplina dell'antropologia sociale fu fondamentalmente fondata a LSE. Comprende sedici premi Nobel tra la sua attuale e precedente facoltà. Il principale principio dell'educazione che ho ricevuto è stata la priorità assoluta che si deve dare alle prove e alla ricerca obiettiva, basata sui fatti. (Si noti che l'Università di Londra fu fondata dal rigoroso empirista Jeremy Bentham, il cui cadavere mummificato presiede ancora alle riunioni del consiglio di amministrazione: vedi foto.)

Allo stesso tempo, bisogna dire che gli scienziati sociali, e gli economisti in particolare, hanno sempre un chip sulla spalla nei confronti della scienza difficile. Il loro campo è l'ambiente fluido e incredibilmente complicato del comportamento umano. Questo è indubbiamente un campo di studio molto più importante della fisica sperimentale, tuttavia, a differenza del chimico più monotono, non possono condurre esperimenti in laboratorio o disegnare grafici fantasiosi che portano a conclusioni incontrovertibili. La cultura occidentale, tuttavia, è incline alla scienza difficile, e gli scienziati sociali sentono di dover provare. Grafici senza fine che elaborano teorie dodgy sono il risultato in economia. Le dure asserzioni su argomenti soft, come quelli di Kanazawa, sono un'altra.

Forse il punto chiave qui è questo: gli scienziati sociali dovrebbero venire a patti con la natura straordinaria dei loro argomenti. È un compito molto, molto più difficile capire una piccola percentuale di come funziona la mente umana piuttosto che inviare un veicolo spaziale su Marte. (Estrapolando dal teorema di incompletezza di Gödel, potrebbe anche essere impossibile per definizione). Come regola generale, gli strumenti e le equazioni della fisica non funzionano nella mente umana. Allo stesso tempo, capire come funziona la nostra mente è uno sforzo molto più prezioso, e forse anche più cruciale, che strisciare su pianeti invivibili. Gli scienziati sociali non dovrebbero mai evitare di indagare su un argomento perché potrebbe essere controverso, ma dovrebbero sempre porre le loro teorie – minuscole e inevitabilmente viziate come devono essere – nell'affascinante, stupefacente e umiliante contesto in cui operano.

E, tutto ciò detto, i media non dovrebbero assumersi la responsabilità di comportarsi come i miei amici della Società Afro-Asiatica alla LSE e censurare punti di vista che non sostengono direttamente il comportamento antisociale. Una società libera è una zuppa calda di idee vorticose, e si può contare sul dinamismo, sulle spezie e sulla temperatura della zuppa per uccidere l'infezione letale. È quando uno cerca unilateralmente di spegnere le idee che la temperatura diminuisce; ed è allora che gli insetti veramente pericolosi si schiudono. Tutti noi soffriremo delle malattie che ne derivano.