Ecco l'ironia: le persone che parlano di più della necessità di una rete di sicurezza sociale (compreso il presidente stesso!) Sono cheerleaders per una riforma sanitaria che sta per distruggerlo.
Come sta succedendo? Con l'atto Affordable Care (Obamacare).
Attraverso i programmi Medicare e Medicaid, il governo federale fornisce miliardi di dollari in sussidi ogni anno agli ospedali che vedono un numero sproporzionato di pazienti poveri e non assicurati o che si trovano su Medicaid. In entrambi i casi il risultato è lo stesso: le entrate ospedaliere sono ben inferiori al costo dell'assistenza che dispensano.
Il deficit è quello che le persone nel mondo della politica sanitaria chiamano "assistenza non compensata", ei pagamenti sono indicati come "sproporzionata quota" di denaro.
I lettori possono essere perdonati se sono naturalmente sospettosi della contabilità ospedaliera. Proprio come le accuse ospedaliere sono per la maggior parte numeri falsi, così come la maggior parte delle stime di assistenza non compensata. Tuttavia, non si può negare che ospedali come Grady Health ad Atlanta e Parkland Memorial a Dallas non esisterebbero, o non sarebbero in grado di mantenere l'attuale livello di servizio, senza una grande quantità di denaro del governo.
È qui che entra in gioco Obamacare. Uno dei modi in cui viene finanziata la riforma sanitaria è attraverso tagli a fondi azionari sproporzionati per gli ospedali. La teoria era: se più persone, specialmente quelle a basso e moderato reddito, sono assicurate, ci sarà meno bisogno di sussidi ospedalieri. Questa teoria trascurò tuttavia quattro importanti aspetti della riforma.
In primo luogo, metà del neoassicurato entrerà nel programma Medicaid e Medicaid continuerà a pagare ben al di sotto delle tasse pagate dall'assicurazione privata per giardino. In secondo luogo, una volta che i nuovi assicurati sono iscritti a Medicaid, è probabile che raddoppieranno le visite ai pronto soccorso degli ospedali, in particolare quelli degli ospedali della rete di sicurezza. In terzo luogo, circa la metà degli stati non ha ampliato i propri programmi Medicaid (come originariamente previsto) e ciò significa che milioni di persone non porteranno nemmeno gli onorari degli ospedali Medicaid. In quarto luogo, l'assicurazione privata offerta nelle nuove borse dell'assicurazione sanitaria non sembra un piano standard BlueCross. Al fine di mantenere bassi i premi, gli assicuratori offrono reti molto ristrette di medici e ospedali che riceveranno pagamenti a fondo perduto. In realtà, questi piani sono sempre più indicati come "Medicaid Plus".
A livello nazionale, i tagli ai sussidi saranno grandi. Come scrive Sabrina Tavernise sul New York Times :
I tagli alle sovvenzioni per gli ospedali di sicurezza come Memorial – quelli che forniscono una significativa quantità di cure a pazienti poveri, non assicurati o altrimenti vulnerabili – sono previsti in totale almeno 18 miliardi di dollari entro il 2020. Il governo ha previsto che fino a 22 miliardi di dollari di più in sussidio Medicare potrebbe essere tagliato entro il 2019, a seconda in parte il cambiamento nel numero di non assicurati a livello nazionale.
Questa è una brutta notizia per gli ospedali della rete di sicurezza. Grady Health, ad esempio, sta affrontando una perdita di quasi la metà dei suoi $ 100 milioni in sussidi annuali. Come spiega Tavernise:
"Un terzo dei pazienti di Grady non ha alcuna assicurazione e, se questo non cambia, l'ospedale non avrà altra scelta che tagliare i servizi", ha dichiarato John M. Haupert, amministratore delegato di Grady. "Il grande programma di salute mentale ambulatoriale dell'ospedale, che gestisce 58.000 visite all'anno ed è fondamentale per mantenere i pazienti poveri con problemi comportamentali dalla ricerca di cure in pronto soccorso, molto probabilmente sarebbe colpito", ha detto il signor Haupert.
Anche il Memorial Health a Savannah sta affrontando forti riduzioni dei sussidi:
La cura del cancro può essere ridotta tra i servizi, hanno detto gli amministratori. Memorial è ora uno dei pochi ospedali dello stato con una clinica tumorale che accetta pazienti poveri senza assicurazione. Molti mostrano tosse di sangue o problemi di respirazione perché i loro cancri non sono stati trattati per così tanto tempo.
Quasi tutte le soluzioni proposte a questo problema comportano stopgap, riforme patchwork. Fortunatamente c'è un modo migliore.
Per quasi due decenni, i miei colleghi e io al Centro nazionale per l'analisi delle politiche hanno proposto un approccio che avrebbe fornito una copertura universale e una soluzione al problema della rete di sicurezza in un colpo solo. L'idea: offrire ad ogni americano un credito d'imposta per l'assicurazione sanitaria – dentro e fuori dallo scambio, al lavoro o fuori dal lavoro. Se le persone rifiutano l'offerta e scelgono di non essere assicurate, il credito non reclamato andrebbe alle istituzioni della rete di sicurezza nelle comunità in cui vivono.
Quando i pazienti non assicurati entrano negli ospedali, dovrebbero pagare le loro bollette. Ma se loro non possono, fondi di credito non reclamati sarebbero disponibili per pagare per la cura.
Sotto questo approccio, il denaro segue le persone. Il governo garantirebbe una certa somma di denaro per ogni persona. Se le persone scelgono l'assicurazione privata, il sussidio contribuirebbe a pagare i premi. Se le persone decidono di non essere assicurate, i soldi andrebbero alla rete di sicurezza.
La copertura universale reale è semplice e senza complicazioni. Sono le misure a metà strada che sono incredibilmente complesse e che lasciano le vittime nella loro scia.
[Per l'alternativa cruciale a Obamacare, si prega di consultare il libro acclamato dall'Independent Institute: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , di John C. Goodman.]
[Cross-postato sul blog sulla politica sanitaria di John Goodman ]
