Questa è l'acqua: rendere lo strano familiare

Nel passato abbastanza recente, è stato condiviso un video virale su vari siti di social media chiamato "This is Water" di David Foster Wallace. L'inizio del discorso racconta una storia di due pesci che sono ignari dell'acqua in cui vivono, più o meno allo stesso modo in cui gli umani vengono a prendere per scontata l'esistenza dell'aria che respirano. L'acqua è così onnipresente che il pesce non se ne accorge; è proprio come stanno le cose.

Il punto più grande del video – per i miei scopi attuali – è che le inferenze che le persone fanno nella vita di tutti i giorni sono così automatiche da essere date per scontate. David osserva correttamente che ci sono molte, molte diverse deduzioni che si possono fare riguardo alle persone che vediamo nella nostra vita di tutti i giorni: la persona nel SUV che la guida perché teme per la loro sicurezza o è egoista per aver guidato quel gas-guzzler? La persona che urla ai propri figli di solito non è così, o è un genitore violento?

Ci sono due punti chiave in tutto questo. La prima è l'abitudine sopra menzionata che le persone devono prendere l'abilità di disegnare questo genere di inferenze in primo luogo per scontato; ciò che Cosmides & Tooby (1994) chiamano cecità all'istinto. Vedere, ad esempio, è un compito incredibilmente complesso e difficile da risolvere, ma l'unico sforzo che percepiamo quando si tratta di una visione comporta l'apertura dei nostri occhi: la parte che vede accade solo. Il secondo punto correlato è la parte più interessante per me: implica la sottodeterminazione delle inferenze che traiamo dalle informazioni che ci vengono fornite. Vale a dire che nessuna parte delle osservazioni che facciamo (la donna che urla al figlio) ci fornisce intrinsecamente una buona informazione per fare inferenze con (che cosa le piace in altre occasioni).

Ci sono molti modi per dimostrare la sottodeterminazione, ma le illusioni visive – come questa – dimostrano di essere straordinariamente efficaci nel mettere rapidamente in luce casi in cui le assunzioni automatiche dei tuoi sistemi visivi sul mondo cessano di funzionare. La sottodeterminazione non è solo un problema che deve essere risolto rispetto alla visione, però: le nostre menti fanno ogni sorta di supposizioni sul mondo che raramente ci troviamo nella posizione di apprezzare o persino di notare. In questo caso, prenderemo in considerazione alcune delle informazioni che la nostra mente riempie automaticamente in merito alle azioni di altre persone. Nello specifico, percepiamo il nostro mondo lungo una dimensione di intenzionalità. Non solo percepiamo che le persone agiscono "accidentalmente" o "intenzionalmente", ma percepiamo anche che le persone agiscono per raggiungere determinati obiettivi; cioè, percepiamo "motivazioni" nel comportamento degli altri.

Sapere perché gli altri potrebbero agire è incredibilmente utile per predire e manipolare il loro comportamento futuro. Il problema che le nostre menti devono risolvere, come potete indovinare a questo punto, è che le intenzioni e le motivazioni non sono facilmente osservabili dalle azioni. Ciò significa che dobbiamo fare del nostro meglio per approssimarli da altri segnali, e ciò implica fare alcune ipotesi sulle azioni osservabili e sugli attori che le generano. Senza queste ipotesi, non avremmo modo di distinguere tra qualcuno che uccide per autodifesa, uccide accidentalmente, o uccide solo per il buon vecchio stile di moda di esso. Le domande da considerare, quindi, riguardano quali tipi di ipotesi tendono ad essere innescati da quali tipi di segnali in quali circostanze, e anche perché vengono attivati ​​da quel insieme di segnali. Capire quali problemi queste inferenze su intenzioni e motivazioni sono state progettate per risolvere può aiutarci a prevedere in modo più accurato la forma che queste assunzioni spesso inosservate probabilmente prenderanno.

Mentre tentiamo di rispondere a quella domanda su quali segnali la nostra mente usa, bisogna stare attenti a non cadere nelle inferenze generate automaticamente che le nostre menti tipicamente fanno e rimangono istintamente cieche. La ragione per cui si dovrebbe evitare di fare questo – per quanto riguarda le inferenze su intenzioni e motivazioni – è fatta molto bene da Gawronski (2009):

• Doze erano i giorni
• The Truth About Violent Video Games and Kids, Parte 1
• Lezioni di leadership (Seriamente) dalle Cheerleaders dei Cowboys
• Le vacanze possono essere un'opportunità per una grande speranza
• Ancora più menzogne ​​repubblicane sulla riforma dell'assistenza sanitaria

"… come [fanno] le persone sanno che un dato comportamento è intenzionale o non intenzionale [?] La risposta fornita … è che un comportamento sarà giudicato come intenzionale se l'agente (a) ha desiderato l'esito, (b) ha creduto che l'azione avrebbe portato circa l'esito, (c) pianificato l'azione, (d) aveva l'abilità di compiere l'azione, e (e) era consapevole di raggiungere l'esito … [T] la sua concettualizzazione implica il rischio di circolarità, poiché le inferenze di intenzionalità forniscono un precondizione per inferenze su scopi e motivi, ma allo stesso tempo le inferenze di intenzionalità dipendono da inferenze di un percettore su scopi e motivi. "

In altre parole, le persone spesso cercano di spiegare se qualcuno ha agito intenzionalmente facendo riferimento a motivazioni ("intendeva danneggiare X perché si è arreso ai benefici"), e spesso tentano anche di spiegare i motivi di qualcuno sulla base del fatto che ha agito intenzionalmente ("perché si è arrogato per trarre benefici danneggiando X, ha inteso male"). Oltre a ciò, potresti anche notare che le inferenze su motivazioni e intenzioni sono esse stesse derivate, almeno in parte, da altre inferenze non osservabili su talenti e pianificazione. Questa circolarità ci aiuta ad evitare qualcosa che assomiglia a una spiegazione più completa di ciò che percepiamo.

Anche se ignoriamo questo problema di circolarità per il momento e concediamo semplicemente che le inferenze su motivi e intenzioni possano influenzarsi a vicenda, c'è anche il problema delle molteplici possibili inferenze che potrebbero essere tratte su un comportamento. Ad esempio, se osservi un figlio spingere suo padre giù dalle scale e ucciderlo, si potrebbero fare diverse possibili deduzioni su motivi e intenzioni. Forse il figlio voleva denaro da un'eredità, con l'intenzione di spingere suo padre a causare la morte. Tuttavia, spingendo il padre non solo uccide parenti stretti, ma comporta anche il rischio di una punizione. Dal momento che il figlio avrebbe voluto evitare la punizione (e avrebbe potuto amare suo padre), questo non avrebbe avuto intenzione di spingere suo padre e causare la morte (cioè forse è inciampato, che è ciò che lo ha spinto a spingere). Quindi, ancora una volta, per quanto possa sembrare improbabile, forse il figlio cercò attivamente la punizione, motivo per cui intendeva spingere. Questo potrebbe andare avanti per un po 'di tempo. Il punto è che, per raggiungere una qualsiasi di queste conclusioni, la mente deve aggiungere informazioni che non sono presenti nell'osservazione iniziale stessa.

Questo ci porta a chiedere quali informazioni vengono aggiunte e su quali basi? La risposta a questa domanda, immagino, dipenderebbe dagli specifici obiettivi inferenziali del percipiente. Un obiettivo può essere l'accuratezza: le persone desiderano provare ad inferire le motivazioni e le intenzioni "reali" degli altri, nella misura in cui ha senso parlare di queste cose. Se è vero, ad esempio, che le persone hanno maggiori probabilità di agire in modi che evitano qualcosa come il loro stesso danno fisico, ci si potrebbe aspettare che i nostri sistemi cognitivi riprendano quella regolarità ed evitino di attingere l'inferenza che qualcuno stava intenzionalmente cercandola.

L'accuratezza ci porta solo così lontano, tuttavia, a causa del suddetto problema di molteplici potenziali motivi di recitazione: ci sono molti obiettivi diversi che si potrebbero raggiungere e molti costi diversi che si potrebbe evitare di evitare, e questi non sono sempre facilmente distinguibili l'uno dall'altro. L'altra complicazione è che l'accuratezza a volte può intralciare altri obiettivi utili. Il nostro sistema visivo, ad esempio, sebbene non sempre accurato, potrebbe essere classificato come onesto. Vale a dire, anche se il nostro sistema visivo potrebbe occasionalmente sbagliare, non tende a farlo in modo strategico; non ci sarebbe alcun beneficio a volte percepire una maglietta blu e altre volte rossa nelle stesse condizioni di illuminazione.

Questa logica non sempre regge per percezioni di intenzioni e motivazioni, tuttavia: le infrazioni morali intenzionalmente commesse tendono a ricevere gradi più elevati di condanna morale rispetto a quelle non intenzionali e possono far sembrare un investimento sociale migliore o peggiore. Dato che ci sono alcune persone che potremmo desiderare di vedere ricevere meno punizioni (noi stessi, i nostri parenti e i nostri alleati) e alcuni che potremmo desiderare di vedere ricevere di più (coloro che infliggono costi a noi o ai nostri alleati), dovremmo aspettarci il nostro sistemi intenzionali per percepire insiemi identici di azioni in modo molto diverso, in base alla natura dell'attore in questione. In altre parole, se siamo in grado di persuadere gli altri sulle nostre intenzioni e motivazioni, o le intenzioni e le motivazioni degli altri, e modificare di conseguenza il loro comportamento, dovremmo aspettarci dei pregiudizi percettivi che aiutino questi obiettivi a iniziare a spuntare. Questo, ovviamente, si fonda sull'idea che altre parti possano essere persuase a condividere la tua percezione di queste cose, ponendoci con problemi correlati come in quali circostanze giova alle altre parti sviluppare una serie di percezioni o un'altra?

Non pretendo di avere tutte le risposte a domande come queste, ma dovrebbero servire a ricordare che le nostre menti devono aggiungere molta struttura alle informazioni che percepiscono per fare molte delle cose di cui sono capace. Le spiegazioni su come e perché facciamo cose come percepire intenzionalità e motivazione devono essere separate dalla sensazione che tali percezioni siano solo "naturali" o "intuitive"; cosa potremmo considerare l'esperienza della parola "duh". Questa è una preoccupazione particolarmente grande quando hai a che fare con sistemi che non sono garantiti per essere precisi o onesti nelle loro percezioni. Gli indizi che le nostre menti usano per determinare quali sono le motivazioni che le persone hanno quando hanno agito e che cosa intendono fare non sono affatto semplici, quindi affermare che le inferenze sono generate da "la situazione" difficilmente può essere di grande aiuto, in cima di aver semplicemente sbagliato.

Riferimenti : Cosmides, L. & Tooby, J. (1996). Al di là dell'intuizione e dell'istinto della cecità: verso una scienza cognitiva rigorosa e evolutiva. Cognizione, 50, 41-77.

Gawronski, B. (2009). Il modello di inferenza multipla della percezione sociale: due problemi concettuali e alcuni pensieri su come risolverli. Inchiesta psicologica, 20, 24-29

Copyright Jesse Marczyk