L'avaro non si è mai ripreso dall'attacco di Charles Dickens in A Christmas Carol . Sebbene l'avaro sia stato severamente criticato prima di Dickens, la raffigurazione di Ebenezer Scrooge è diventata definitiva ed è passata al folklore del nostro tempo. In effetti, l'atteggiamento pervade persino nei libri di testo di matricola. Lì l'avaro è condannato a oltranza e accusato di disoccupazione, cambiamenti nel ciclo economico, depressioni economiche e recessioni.
Nel famoso – o piuttosto infame – "paradosso del risparmio", ai giovani studenti di economia viene insegnato che, sebbene il risparmio possa essere ragionevole per un individuo o una famiglia, potrebbe essere una follia per l'economia nel suo insieme. La prevalente dottrina keynesiana sostiene che maggiore è il risparmio in un'economia, minore è la spesa per il consumo e meno spese, meno posti di lavoro.
È giunto il momento di porre fine a tutti questi malintesi. Molti e vari benefici derivano dal risparmio. Da quando il primo uomo delle caverne ha salvato il grano per le piantagioni future, la razza umana ha dovuto un debito di gratitudine agli accaparratori, agli avari e ai risparmiatori. È a quelle persone che hanno rifiutato di consumare immediatamente tutto il loro patrimonio di ricchezza e hanno scelto piuttosto di salvarlo per un tempo bisognoso che dobbiamo all'equipaggiamento di capitale che ci consente di aspirare a uno standard di vita civile.
È vero, naturalmente, che queste persone sono diventate più ricche dei loro simili e forse hanno guadagnato la loro ostilità. Forse l'intero processo di risparmio e accumulo è stato gettato discredito insieme al risparmiatore. Ma l'inimicizia non è meritata. Perché i salari guadagnati dalle masse dipendono intimamente dalla velocità con cui il risparmiatore può accumulare denaro.
Ci sono, per esempio, molte ragioni che contribuiscono al fatto che il lavoratore americano guadagna di più, ad esempio, della sua controparte boliviana. L'educazione, la salute e la motivazione del lavoratore americano svolgono ruoli importanti. Ma un importante contributo al differenziale salariale è la maggiore quantità di capitale accumulato dai datori di lavoro americani che dai boliviani. E questo non è un caso eccezionale. Il risparmiatore è stato fondamentale nel corso della storia nel sollevare il branco al di sopra del livello del selvaggio.
"Sbatto, ti voglio, Edith! Sapevi che non ero un Keynesiano quando mi hai sposato! "
Forse si obietterà che esiste una differenza tra il risparmio (riconosciuto come produttivo nel processo di accumulazione del capitale) e l'accaparramento (trattenendo il denaro dalla spesa per consumi), e che mentre il risparmiatore incanala il suo denaro in industrie di beni capitali dove può fare alcuni buoni, i soldi accumulati sono completamente sterili. L'accaparratore, si dirà, ridurrà il denaro ricevuto dai rivenditori, costringendoli a licenziare dipendenti e ridurre gli ordini dei lavoratori. Gli operai a loro volta sono costretti a ridurre il loro personale ea ridurre gli ordini dei grossisti. L'intero processo, sotto l'influenza di accaparratori, sarà ripetuto per tutta la struttura della produzione. Man mano che i dipendenti vengono licenziati, avranno meno da spendere in beni di consumo, aggravando così il processo. Accaparramento è quindi visto come completamente sterile e distruttivo.
L'argomentazione è plausibile, tranne per un punto cruciale che questo argomento ispirato alla Keynesiano non tiene in considerazione: la possibilità di variazioni dei prezzi. Prima che un rivenditore cominci a licenziare dipendenti e ridurre gli ordini a causa di beni invenduti, di solito cercherà di abbassare i prezzi. Manterrà una vendita o utilizzerà un'altra tecnica che sarà equivalente a una diminuzione del prezzo. A meno che i suoi problemi non siano dovuti all'incalcolabilità delle sue merci, questo sarà sufficiente per porre fine al circolo vizioso della disoccupazione e della depressione.
Come mai? Nel trattenere il denaro dal mercato del consumatore e non renderlo disponibile per l'acquisto di beni strumentali, l'accaparratore provoca una diminuzione della quantità di denaro in circolazione. La quantità di beni e servizi disponibili rimane la stessa. Poiché uno dei più importanti fattori determinanti del prezzo in qualsiasi economia è il rapporto tra la quantità di denaro e la quantità di beni e servizi, l'accaparratore riesce a ridurre il livello dei prezzi.
Considera un modello semplicistico ma non del tutto inaccurato in cui tutti i dollari nell'economia sono offerti contro tutti i suoi beni e servizi. Di conseguenza, minore è il numero di dollari, maggiore è il potere d'acquisto di ciascuno. Poiché l'accaparramento può essere definito come la riduzione della quantità di denaro in circolazione, e altre cose uguali, meno denaro significa prezzi più bassi, si può facilmente vedere che l'accumulo porta a prezzi più bassi.
Non c'è nulla di male nell'abbassare il livello dei prezzi. Anzi, il contrario: uno dei grandi vantaggi è che tutte le altre persone, i non-emuli, beneficiano di beni e servizi più economici.
Né i prezzi più bassi causeranno depressioni. In effetti, il corso dei prezzi di alcuni dei nostri macchinari di maggior successo ha seguito una forte curva al ribasso. Quando le automobili, i televisori e i computer sono stati prodotti per la prima volta, sono stati valutati al di là della portata del consumatore medio. Ma l'efficienza tecnica è riuscita a ridurre i prezzi fino a quando non erano alla portata della massa dei consumatori. Inutile dire che né la depressione né la recessione sono state causate da questi prezzi in calo. Infatti, gli unici uomini d'affari che soffrono di fronte a tale tendenza sono quelli che seguono l'analisi keynesiana e non abbassano i loro prezzi di fronte alla domanda in calo.
Ma lungi dal causare una depressione sempre più ampia, come sostengono i keynesiani, questi uomini d'affari riescono solo a costringerli alla bancarotta. Per il resto, gli affari continuano in modo soddisfacente come prima, ma con un livello di prezzo inferiore. La causa delle depressioni, quindi, esiste altrove.
Allo stesso modo non vi è alcuna sostanza nell'obiezione all'accaparramento sul terreno che è di disturbo e costringe continuamente l'economia ad adeguarsi. Anche se fosse vero, non costituirebbe un'accusa di accaparramento, perché il libero mercato è preminentemente un'istituzione di adeguamento e riconciliazione di gusti divergenti e in continua evoluzione. Per criticare l'accaparramento su questo terreno, bisognerebbe anche criticare il cambio di stili di abbigliamento, perché continuamente chiedono al mercato un aggiustamento "fine tuning".
L'accaparramento non è nemmeno un processo molto distruttivo, perché per ogni avaro che riempie i soldi nel suo materasso, ci sono numerosi eredi di avari che lo stanno facendo fuori. Questo è sempre stato il caso, e non è probabile che cambi drasticamente.
Sostiene che il tesoro di denaro dell'aspirante è sterile perché non attira interesse come sarebbe se non fosse privo di merito. I soldi detenuti dagli individui nei portafogli potrebbero essere caratterizzati come sterili, dal momento che non attirano l'interesse? Se le persone si impegnano volontariamente a guadagnare interessi sui loro soldi e invece li tengono in saldi monetari, il denaro può sembrare inutile dal nostro punto di vista, ma non è indubbiamente inutile dal loro.
L'avaro può volere il suo denaro non per spese successive, non per colmare il divario tra spese e pagamenti, ma piuttosto per la gioia pura di detenere saldi in contanti. Come può l'economista, educato nella tradizione della massimizzazione dell'utilità, caratterizzare la gioia come sterile? Gli amanti dell'arte che accolgono rari dipinti e sculture non sono caratterizzati come impegnati in una impresa sterile. Le persone che possiedono cani e gatti, esclusivamente a scopo di divertimento e non di investimento, non sono descritte come impegnate in attività sterile. I gusti sono diversi tra le persone e ciò che è sterile per una persona può essere tutt'altro che sterile per un'altra.
L'accaparramento da avaro di grandi saldi di cassa può essere considerato solo eroico. Noi beneficiamo di livelli di prezzo inferiori, che ne derivano. Il denaro che abbiamo e siamo disposti a spendere diventa più prezioso, consentendo all'acquirente di comprare di più con la stessa quantità di denaro. Lungi dall'essere dannoso per la società, l'avaro è un benefattore, aumentando il nostro potere d'acquisto ogni volta che si accaparra.
Nota
1. Vedi Murray N. Rothbard, America's Great Depression (New Rochelle, NY: Van Nostrand, 1963).
