Umorismo politico andato storto

Cosa possiamo imparare sui politici quando le loro battute falliscono? A volte, molto.

Fonte: Caricature di PhotosForClass

Come autore di un libro sull’umorismo, mi viene spesso chiesto di analizzare cosa rende divertenti barzellette particolari. È pericoloso perché, come ha detto EB White, analizzare l’umorismo è come sezionare le rane – il soggetto muore sempre alla fine. Tuttavia, l’umorismo politico è diverso. Ne sono affascinato, soprattutto perché spesso non è affatto divertente. E quando fallisce, dice molto sui nostri funzionari eletti.

Facciamo un recente commento dal nostro comandante in capo come esempio. Giovedì, pochi giorni prima della chiusura del 2017, il presidente Trump ha dichiarato questo su Twitter: “In Oriente, potrebbe essere il più fresco dell’anno nuovo di San Silvestro su disco. Forse potremmo usare un po ‘del buon vecchio riscaldamento globale. ”

• Puramente simbolico e senza sostanza?
• Hai bisogno di motivazione per esercitare? I fatti basati sulla scienza possono ispirare
• Quattro consigli di appuntamenti per persone intelligenti
• Con Moral Do’s e Don’s, le cose da non fare sono meglio
• Apprezziamo il pensiero basato sui fatti: tranne che con l’alcol

In realtà, il tweet ha continuato con le inferriate contro le frivole spese del governo, ma essere mezzi scientifici significava restringere la nostra attenzione. Quindi concentriamoci sullo scherzo stesso.

Innanzitutto, dobbiamo riconoscere che il commento è stato davvero uno scherzo. Come quando il presidente “scherzava” sull’attacco di presunti criminali mentre li metteva nelle auto della polizia, non intendeva essere preso alla lettera. Non stava effettivamente convalidando i cambiamenti climatici, era divertente, o almeno provava ad esserlo. Lo sappiamo perché questo è ciò che il suo segretario stampa ha affermato in seguito al commento sull’abuso di presunti criminali. “Credo che stesse scherzando in quel momento”, ha affermato Sarah Huckabee Sanders. Ha detto la stessa cosa dopo che Trump ha insultato il QI del suo Segretario di Stato. Il che fa sorgere la domanda: il presidente capisce davvero cos’è uno scherzo?

Linguistica, psicologi e sociologi hanno condotto ricerche approfondite sull’umorismo. L’analisi può essere allo stesso tempo affascinante e noiosa, motivo per cui la lettura di una tesi su Chris Rock in piedi non sostituirà mai la cosa reale. Ma a volte è utile, quindi prendiamo lo “scherzo” del presidente Trump sul cambiamento climatico e scomporlo.

• The Meteoric Rise del professor Jordan Peterson
• Troppo grande per pensarci
• Commander-in-Tweet: Perché accettiamo il comportamento vergognoso
• Uccidere i predatori introdotti è “assolutamente necessario”?
• Crypto De-crazifying, Parte III: Enjoy the Wild Ride!

Il quadro di base di tutte le barzellette è che c’è un’aspettativa e quindi una violazione di tale aspettativa. Lo psicologo Peter McGraw ha un nome per la teoria, che ha chiamato Benign Violation. Ridiamo quando siamo scioccati dalle nostre credenze confortevoli, ma non troppo. Per misurare quanto le battute scioccate possano renderci, i linguisti a volte descrivono gli script che descrivono i nostri stati mentali prima e dopo averli ascoltati. La differenza è il grado di violazione. Anche se il termine “sceneggiatura” in questo senso può diventare piuttosto tecnico, è possibile anche un’analisi di script “back-of-the-envelope”.

Con la battuta sul clima del presidente Trump, la nostra sceneggiatura di partenza assomiglia a qualcosa del tipo: “Fa freddo. Ma il riscaldamento globale rende le cose meno fredde. Quindi abbiamo bisogno di più riscaldamento globale “.

È qui che vediamo un conflitto. Nessuno vuole il riscaldamento globale. Politici come Trump non pensano nemmeno che sia reale. Questa è la violazione, la cosa che fa andare la nostra mente. Quando Groucho Marx affermò: “Una mattina ho sparato a un elefante in pigiama. Come è entrato nel mio pigiama, non lo so, “stava anche creando una violazione. Tranne là, la violazione era confusione per quanto riguarda un tutina in pile.

È quello che fanno gli scherzi efficaci, creano un’aspettativa e poi ti mandano da un’altra parte, verso una nuova sceneggiatura. Per Groucho Marx, quel “altrove” è un elefante vestito di pigiama. Ma qual è la nuova sceneggiatura dello scherzo del presidente Trump? Qui sta il problema.

Non c’è una destinazione Forse per il presidente Trump la fine dello scherzo è l’osservazione che se oggi fa freddo, il clima non si sta scaldando. Forse è una dichiarazione sulla credenza stessa, e come nei “bei vecchi tempi” dell’amministrazione del presidente Obama, credere nel riscaldamento globale abbia effettivamente causato il riscaldamento. È ragionevole come un pachiderma sartorialmente sfidato. La verità è che non ci sono affatto risoluzioni soddisfacenti. Lo scherzo sembra impostare la parte di violazione di Benign Violation di McGraw, quindi non fa nulla con esso.

Un altro buon esempio è la battuta del Presidente Trump sul colpire le presunte teste di criminali contro le auto della polizia. La sceneggiatura iniziale di questo scherzo potrebbe essere “Colpire le persone nella testa va bene, purché siano presunti criminali”. Naturalmente, ciò porta a una violazione, un conflitto con le nostre credenze di base su tutti coloro che meritano diritti prima di un processo. E la destinazione lì, la nuova sceneggiatura, è …

Di nuovo, non c’è una destinazione.

È facile chiamare qualsiasi cosa uno scherzo. Un ingrediente chiave per tutto l’umorismo è la sorpresa o la violazione, ma questo da solo non rende qualcosa di divertente. Se mi nascondo dietro una porta e urlo “Booo!” Quando cammini nella stanza, potrebbe essere sorprendente, ma non è umorismo. È un cretino.

Una volta mi è stato chiesto perché lo slapstick è divertente, e ho risposto che a volte lo è, ea volte non lo è. Internet è pieno di video di pratfalls, anche se solo alcuni ti faranno ridere. Una donna che cade sul ghiaccio non è divertente a meno che l’atto non violi qualche aspettativa, come se stesse portando anche pattini da ghiaccio. In questo caso possiamo almeno dedurre che lei è abbastanza familiare con il ghiaccio per camminare normalmente bene, portando a una nuova sceneggiatura: forse non dovrebbe portarsi dietro i pattini dopotutto. Un uomo che viene colpito da una palla da baseball in una squadra privata non è degno di una risata se il colpevole non è il figlio minore, che gli lancia il giocattolo durante un dolce momento di legame familiare.

Anche in questi casi, l’umorismo non è profondo e molti di noi non ridono affatto. Ma almeno segue una formula. Come spesso condivido, Johnny Knoxville viene colpito da una macchina mentre indossa uno smoking è divertente per alcune persone, ma lo stesso atto mentre porta a casa la sua spesa è divertente per nessuno. In effetti, è un crimine.

Il che solleva la domanda: cosa possiamo dedurre su qualcuno che capisce la parte dell’umorazione violenta, ma nient’altro? Questo è anche il tipo di persona che ride alla vista di una donna che cade sul ghiaccio, pattina o no?

E quando l’obiettivo di uno scherzo è semplicemente quello di provocare, possiamo definirlo uno scherzo?