Dal Dr. David Rock, dal Dr. Heidi Grant Halvorson e da Camille Inge
"Penso che il pregiudizio implicito sia un problema per tutti, non solo per la polizia …" ha detto Hillary Clinton, al primo dibattito presidenziale. Mentre il reclamo ha arruffato alcuni ascoltatori ("Aspetta, Hillary Clinton ci ha appena chiamato tutti razzisti?"), Ha davvero sconcertato un ascoltatore in particolare: Mike Pence. Al dibattito sulla VP, Pence ha chiamato Clinton per la sua "cattiva bocca". "L'accecante accusa" di pregiudizi impliciti "deve finire", ha affermato.
Clinton ha proposto che siamo tutti implicitamente di parte. Pence ha proposto che essere chiamato di parte sia umiliante per tutta l'America. Ma quale di questi è fuori linea? Clinton ci deve delle scuse? O Pence non capisce?
Per rispondere a questa domanda, facciamo un controllo dei fatti basato sulla posizione del pregiudizio, il cervello umano. La parola "parzialità" deriva linguisticamente dal termine greco per "obliquo", come in una linea diagonale, come nella distanza più breve da a a b. Abbiamo sviluppato molti tipi di pregiudizi per aiutarci a navigare nel mondo con uno sforzo marginale. Senza queste scorciatoie mentali, il cervello si esaurirebbe. Questo perché semplicemente prendere una decisione consapevole consuma una quantità sorprendente di energia mentale; la corteccia prefrontale (PFC) – il centro del processo decisionale razionale – è altamente efficiente, ma facilmente usurata. Consultare il tuo PFC per qualcosa è come consultare un avvocato di fama mondiale. Il tasso di lavoro al minuto è alto, ma lo è anche il dollaro al minuto. Puoi ottenere molti buoni risultati, ma in breve tempo finirai i soldi e dovrai tornare a mandare messaggi a un appassionato fan di Law & Order per un consiglio. I pregiudizi, anche se fallibili, sono automatici e inconsci, il che significa che possono ancora funzionare a batteria scarica. Quindi, mentre il ragionamento logico è il nostro modo desiderato di prendere decisioni, il più delle volte, il processo decisionale è automatico, inconscio e non intenzionale. Il pregiudizio implicito è quello che dobbiamo ringraziare per la nostra capacità generale di indovinare quale dei cassetti della cucina del nostro amico è per gli utensili. Ma è anche la causa della nostra tendenza generale verso gli stereotipi.
I pregiudizi si sviluppano dalle nostre esperienze e tendono ad essere esagerazioni di tendenze percepite in verità universali. Ciò che è complicato è che questi pregiudizi hanno un effetto ciclico – in primo luogo, la distorsione di disponibilità ci porta a credere che le informazioni più facilmente disponibili siano vere. Quindi, una volta che crediamo che qualcosa sia vero, il nostro bias di conferma ci fa escludere le eccezioni, anche quando le eccezioni iniziano a superare la regola. Inoltre, il nostro punto cieco di pregiudizio rende quasi impossibile persino riconoscere quando si verificano questi pregiudizi. Questo è un punto significativo: non abbiamo i meccanismi per prendere una decisione, e in quel momento notiamo se la nostra decisione è parziale. È simile al modo in cui non possiamo risolvere due semplici problemi matematici nello stesso momento.
Mentre raramente ci vediamo distorti in tempo reale, possiamo spesso vedere prove di decisioni distorte con il senno di poi. (Molti di noi hanno notato che è possibile sentirsi molto giusti su qualcosa e poi scoprire che ci sbagliavamo di grosso.) Perché raramente ci sentiamo parziali e perché il pregiudizio ha uno stigma sgradevole, siamo facilmente offesi quando le persone suggeriscono che siamo di parte . Eppure i fatti sono, gli scienziati hanno scoperto oltre 100 pregiudizi integrati nel nostro cervello. Tutti i cervelli Il pregiudizio è una parte profondamente radicata e profondamente necessaria del nostro meccanismo cognitivo. Si tratta di un semplice fatto: se hai un cervello, sei di parte.
Quindi, Clinton ci deve delle scuse? I fatti non supportano questo. Forse ci ha fatto un servizio. Il pregiudizio implicito è un problema di tutti, perché è un problema al cervello. Ed è stato coraggioso affrontare questo problema, poiché i politici raramente ci dicono cose che ci mettono a disagio. Eppure il disagio – la dissonanza cognitiva che ci dice due cose che dovrebbero adattarsi, non è necessario per il cambiamento del comportamento. E 'stato accurato da Kaine, il candidato alla vicepresidente di Clinton per contrastare Pence con "La gente non dovrebbe aver paura di sollevare questioni di parzialità nelle forze dell'ordine, e se hai paura di avere la discussione, non la risolveresti mai".
I laboratori di tutto il mondo sono impegnati a studiare i pregiudizi in modo molto dettagliato. Ora sappiamo più che mai su come mitigare i pregiudizi, anche se i passi che dobbiamo compiere richiedono attenzione e impegno. Il pregiudizio è difficile, perché i pregiudizi sono complessi. Ma è possibile, ed è importante. Le aziende di tutto il mondo stanno investendo tempo e sforzi per rompere i pregiudizi, perché sanno che è importante per l'innovazione e le prestazioni. Nella sfera pubblica, le vite dipendono da questo. I nostri più grandi disastri causati dalle fuoriuscite di petrolio, dagli incidenti aerei alle guerre di combattimento hanno spesso sfortunati pregiudizi nel loro cuore in vista posteriore. Abbiamo molto da imparare sulla parzialità, ma sappiamo anche più che abbastanza che non dovremmo ignorare la scienza. Una cosa è chiara: ciò che non funziona è fingere che il pregiudizio non sia un problema. Non possiamo più essere prevenuti nei pregiudizi.
Gli autori parleranno della scienza della rottura dei preconcetti e dell'accelerazione dell'inclusione nel prossimo vertice NeuroLeadership a New York.
Guarda online gratuitamente il 2 e il 3 novembre su summit.neuroleadership.com/live.
Questo articolo è originariamente apparso su The Huffington Post.
