Google Memo: Race and Gender Gaps e relative soluzioni

Un dipendente di Google è stato licenziato di recente per avere il coraggio totale di pubblicare un articolo (disponibile per intero qui) che formula le seguenti affermazioni:

1. Né la sinistra né la destra hanno completamente la diversità; 2. Le prove di scienze sociali su pregiudizi impliciti ed espliciti sono state selvaggiamente ipervendute ed è molto più debole di quanto la maggior parte delle persone sembra realizzare; 3. Google ha, forse involontariamente, creato un'atmosfera autoritaria che ha soffocato la discussione su questi temi stigmatizzando chiunque non sia d'accordo come un bigotto e abbia istituito politiche autoritarie di discriminazione inversa; 4. Le politiche e l'atmosfera ignorano sistematicamente le ricerche biologiche, cognitive, educative e sociali sulla natura e le fonti delle differenze individuali e di gruppo.

La sua analisi della scienza era riflessiva, sofisticata e principalmente mirata. Probabilmente ha estrapolato oltre i dati stessi in alcune conclusioni, ad esempio tracciando una linea abbastanza diretta dalla ricerca che mostra le differenze tra i sessi in termini di gradevolezza e assertività rispetto alle differenze di genere nella leadership. Di certo non ha discusso ogni possibile studio pertinente. Ma, allora, né la maggior parte degli psicologi; infatti, è inquietante che gli psicologi scrivano articoli "eruditi" che raccontano una narrazione che esalta il loro stupefacente! World-Cambiare! effetto semplicemente ignorando sistematicamente la borsa di studio che è in conflitto con la loro visione. Detto questo, trovo un po 'ingenuo tenere questo memo di 10 pagine a standard più elevati di quelli che usiamo comunemente nelle nostre letterature pubblicate!

Inoltre, non ha mai sostenuto che tali differenze costituiscano giustificazioni per discriminazione. Non ha presentato spiegazioni di differenze come giustificazioni per la creazione di politiche o barriere discriminatorie. Inoltre, il mio punto di vista è che non è andato oltre i dati molto più di quanto non facciano gli psicologi nelle sezioni di discussione dei loro articoli, nelle loro storie narrative su risultati "sorprendenti" o nella loro corsa a creare politiche basate su ricerche che credono è decisivo, ma il tempo e lo scetticismo spesso non lo sono. Questo potrebbe essere stato subottimale, ma è difficile mantenere un laico colpevole di interpretazioni ed estrapolazioni paragonabili a quelle degli scienziati!

• Controlla te stesso: comuni errori di salute mentale
• Come alzarsi per se stessi (senza sentirsi come un colpo)
• 9 Risoluzioni per la salute, la sicurezza e la gioia
• Tutte le terapie sono ugualmente efficaci?
• Tratti della personalità dei praticanti BDSM: un altro sguardo

Ha anche fatto le seguenti raccomandazioni:

1.Demoralizzare la diversità

2. Trattenete i conservatori alienanti

• Chi è più emotivamente intelligente e il genere di genere?
• 100 Pratiche per grandi relazioni
• La psicologia di una prima impressione
• Rivisitare il Manifesto di Google
• In che modo la storia della riscrittura è l'obiettivo di tutte le terapie?

3. Confrontare i pregiudizi di Google

4. Interrompere i programmi e le classi di supporto (supporto) a determinati generi o razze.

5. Avere una discussione aperta e onesta sui costi e i benefici della nostra diversità [riferendosi a Google]

6. Concentrati sulla sicurezza psicologica, non solo sulla diversità razza / genere

7. Enfatizzare l'empatia

8.Priorita l'intenzione

9.Abiti sulla scienza della natura umana

10. Riconsiderare l'inclusione del Bias inconscio per i comitati di promozione

Che tu sia d'accordo o meno con il 100% dei suoi consigli o nessuno, o qualsiasi cosa nel mezzo (io sono in mezzo a me stesso), non è questo il punto. Il suo saggio era pensieroso e dovrebbe essere esattamente il tipo di cosa che viene discussa in quasi ogni contesto aziendale, accademico o organizzativo.

Questo non è quello che è successo.

La reazione fu rapida, emotiva, ampiamente irrazionale e rivoltantemente ostile.

Il Memo sosteneva che a Google c'era un'atmosfera politicamente soffocante e autoritaria. E poi è stato licenziato. Non sembra esserci molto lavoro necessario per collegare questi due punti.

Piuttosto che impegnare gli argomenti, gran parte della risposta immediata (vai ai commenti qui) semplicemente lancia l'autore come un bigotto e nega le prove che ha presentato senza presentare un briciolo di prove a confutarlo.

Ecco un solo esempio:

Il Memo in realtà non dice nessuna di queste cose. Un commento molto più profano sul memo dello stesso sito Gizmodo può essere trovato qui.

Old Slurs / New Slurs

Nel 1960, gli insulti più comuni stavano insultando le etichette per gruppi demografici. Nel 2017, gli insulti più comuni implicano l'etichettatura o implicano che chiunque non sia d'accordo su questioni come l'azione affermativa, la diversità, le spiegazioni per le lacune e la disuguaglianza sia razzista, sessista, omofobo o bigotto.

Questo non è limitato ai laici che fanno commenti. Vedi questo editoriale LATimes o questa storia della rivista Fortune.

Piuttosto che impegnarsi con le argomentazioni dell'autore, gran parte della risposta è stata il moderno sluring, semplicemente etichettandolo come un "ist" (razzista, sessista, ecc.) E respingendo i suoi argomenti e analisi senza fornire alcuna base di sorta. ^{1 Le} sue argomentazioni sono state bizzarramente caricaturizzate come ogni cosa dall'eugenetica (tentativi di allevare gli umani per migliorare la specie) a una moderna incarnazione dell'Uomo Bianco per un "pericolo chiaro e presente all'inclusione". Il testo "pericolo chiaro e presente" (nel pezzo di Fortune) è particolarmente inquietante perché traccia un parallelo diretto tra la giustificazione delle restrizioni del parlato per urlare "fuoco" in un teatro affollato (cioè potrebbe creare un panico che uccide inutilmente le persone ) e la giustificazione per la soppressione del discorso che riassume le prove delle scienze sociali sulle basi biologiche delle differenze di gruppo!

Altrettanto importante, quasi nessuna delle risposte e delle critiche ha tentato di confutare i suoi argomenti o prove. Con tutto il dovuto rispetto per quelli di voi che si impegnano in questa sorta di retorica, probabilmente state sparando a voi stessi in quello che sospetto sia un piede a cui tenete molto. Più altri pensano che le tue azioni costituiscano sforzi politicamente motivati ​​per sopprimere le libertà altrui, più è probabile che le tue azioni aumentino il loro sostegno a Donald Trump.

Sono preoccupato che questo sia uno spartiacque e che avremo qualcosa di simile a un maccartismo di New Mirror Image. Questa volta, sarà la sinistra a stigmatizzare e inserire nella lista nera. L'ultima volta, la giustificazione giusta è stata nel nome della lotta al comunismo. Questa volta, sarà nel nome della lotta contro il sessismo e il razzismo. Sono preoccupato che questo stigma e le liste nere includano ricercatori che studiano le differenze di gruppo, in particolare le basi evolutive o biologiche delle differenze di gruppo. Sono preoccupato che includerà chiunque abbia la temerarietà di mettere in discussione la saggezza dei programmi di diversità, l'azione affermativa, i sistemi di segnalazione dei pregiudizi, l'addestramento alla microaggressività, l'addestramento di pregiudizi impliciti e simili.

Il mio campo è attualmente ossessionato da presunte caccia alle streghe che coinvolgono la riforma della scienza e la crisi della replica (la vecchia guardia accusa regolarmente i riformatori che criticano il loro lavoro come impegnati nella caccia alle streghe). È completamente cieco alla caccia alle streghe molto più ampia di coloro che non seguono un insieme molto particolare di linee morali e ideologiche riguardanti la diversità, la discriminazione e le spiegazioni per le differenze di gruppo. O forse, gran parte del mio campo approva tali cacce alle streghe. Non sono sicuro. Certamente, pochi sono in piedi contro di loro.

Per essere chiari, la mia critica a questo tipo di maccartismo inverso non significa che mi oppongo alla diversità e agli sforzi di inclusione. Sono capace di, simultaneamente, credere che il comunismo fosse un orrore assoluto, responsabile di omicidi di massa e miseria su una scala inimmaginabile e allo stesso tempo credere che il maccartismo e le liste nere fossero essi stessi malvagi.

Allo stesso modo, posso e credo che il razzismo e il sessismo siano mali che valgono la pena combattere attivamente e allo stesso tempo posso e fortemente oppormi alla caccia alle streghe, alla soppressione del linguaggio e al licenziamento di persone per esprimere idee che non ci piacciono. Appoggio inoltre con forza gli obiettivi di diversità e inclusione, anche se potrei dissentire da alcuni dei miei colleghi su come migliorarli. Sono uno dei pochi docenti che conosco che in realtà ha una dichiarazione sulla diversità sul suo sito web. Potete trovare qui.

LETTURE RACCOMANDATE

Editoriali / Blog

Haidt & Jussim, 16 maggio 2016, Hard Truths su Race on Campus. Giornale di Wall Street.

Jussim, L. (2017). Perché le ragazze brillanti tendono a preferire le carriere non-STEM. Psicologia oggi.

Jussim, L. (2017). Bias di genere in STEM o pregiudizi di pregiudizio di genere? Psicologia oggi.

Borsa di studio

Ceci & Williams (2011). Comprendere le cause attuali della sottorappresentazione delle donne nella scienza. Atti della National Academy of Sciences, 108, 3157-3162.

Duarte et al (2015). La diversità politica migliorerà la scienza psicologica sociale. Behavioral and Brain Sciences, doi: 10.1017 / S0140525X14000430, e130

Pinker, S. (2002). The Blank Slate. New York: Penguin Books

Wang et al (2013). Non mancano di capacità ma una scelta più ampia: differenze individuali e di genere nella scelta nelle carriere scientifiche, tecnologiche, ingegneristiche e matematiche. Scienze psicologiche, 24, 770-775.

Williams & Ceci (2015). Esperimenti di assunzioni nazionali rivelano preferenza di facoltà 2: 1 per le donne sulla pista di possesso STEM. Atti della National Academy of Sciences, 112, 5360-5365.

——————

¹ C'È STATO UN CERTO PUSHBACK E CRITICA DEL GOOGLE ESSAY

Questo post sul blog di Adam Grant, uno psicologo industriale / organizzativo di Penn, sostiene che gran parte del Google Essay smentisce la scienza ed esagera le differenze tra uomini e donne. Due saggi indipendenti, uno di David Schmitt, uno psicologo della personalità che studia le differenze sessuali e un altro di Scott Alexander, hanno contestato (e, a mio avviso, confutato con cura) molte delle principali conclusioni di Grant.

Ecco un solo esempio. Grant ha scritto: "Quando si tratta di abilità, atteggiamenti e azioni, le differenze tra i sessi sono poche e piccole".

Ecco parte del saggio di Schmitt:

"Le differenze culturali universali nei valori personali e in certe capacità cognitive sono di dimensioni leggermente maggiori (vedi qui), e le differenze sessuali negli interessi professionali sono piuttosto grandi2. Sembra probabile che queste differenze sessuali culturalmente universali e biologicamente legate giochino un ruolo nel modello di assunzione di genere dei dipendenti di Google. "

Ecco parte del saggio di Alexander:

"Supponiamo che volessi convincerti che uomini e donne avevano corpi fisicamente identici. Corro studi su cose come numero di braccia, numero di reni, dimensioni del pancreas, calibro dell'aorta, se il cervello è nella testa o nel torace, eccetera. Il 90% di questi torna identico – in effetti, gli unici che non sono pochi valori anomali come "dimensione del seno" o "numero di peni". Concludo che uomini e donne sono per lo più fisicamente simili. Posso persino fare una statistica del tipo "uomini e donne sono fisicamente uguali nel 78% dei tratti".

Sono preoccupato che l'analisi di Hyde (fortemente basata su Grant) abbia lo stesso trucco. Fa un ottimo lavoro nel constatare che uomini e donne hanno differenze minime, ad esempio "probabilità di sorridere quando non si osserva", "stile di leadership interpersonale", eccetera. Ma se chiedi all'uomo per strada "Sono uomini e donne diversi?", È probabile che dica qualcosa come "Sì, gli uomini sono più aggressivi e le donne sono più sensibili". E infatti, Hyde ha scoperto che gli uomini erano in effetti decisamente più aggressivi e le donne in effetti decisamente più sensibili. Ma aggiungete un centinaio di altri effetti a cui nessuno si preoccupa come "probabilità di sorridere se non osservato", e potete riferire che "il 78% delle differenze di genere è piccolo o zero".

Ed ecco una citazione dal saggio di Debra Soh, il cui lavoro è stato nelle neuroscienze sessuali:

"Nonostante il modo in cui è stato ritratto, il memo è stato giusto e accurato in modo preciso. Studi scientifici hanno confermato le differenze di sesso nel cervello che portano a differenze nei nostri interessi e comportamenti ".

² UN BREVE MA IMPORTANTE SCIENTIFICO E LOGICO

C'è una sottile ma importante differenza tra la rivendicazione

1. "Le prove esistenti non supportano X o" o "Non ci sono prove che supportino X"

contro

2. "X non è vero."

X può essere vero anche se le prove non lo supportano. Potrebbe esserci vita su Marte o Titano o in qualche lontano sistema stellare, anche se non abbiamo ancora prove di una tale vita.

C'è una differenza ancora più grande tra rivendicare:

1. I dati di Smith (1990) non giustificavano la conclusione di Smith che il sessismo causasse il divario di genere in STEM

contro

2. Il sessismo non causa il divario di genere in STEM.

Quasi tutti i miei argomenti in questo e nella maggior parte dei miei altri blog sono del primo tipo (n. 1 in entrambi gli esempi sopra). Si può solo iniziare a raggiungere conclusioni di tipo n. 2, comunque in modo esitante e condizionato da nuove prove, se si ottiene che le conclusioni del tipo n. 1 siano corrette.

Se dici "So che il sessismo causa lacune perché Smith (1990) lo ha dimostrato!" E io mostro che, no, infatti, Smith non lo ha mostrato, questo implica due cose:

1. Dovresti ora cambiare la tua opinione sul ruolo del sessismo nelle lacune, a meno che tu non possa effettivamente dimostrare che il mio ragionamento è scorretto

2. Nulla sul reale ruolo del sessismo in tali lacune. Uno studio che non mostra X causa che Y NON SIGNIFICA "X NON CAUSA Y" – significa solo che non si può inferire X causa Y da quello studio. Forse altre prove fanno o un giorno dimostreranno che X causa Y.

——————–

PER FAVORE LEGGERE QUESTA PRIMA DI COMMENTARE. SEI A RISCHIO DI AVERE RIMOSSO IL TUO COMMENTO SE NON LO FAI.

Solo per questo blog e questo blog, userò una politica di commenti molto restrittiva : se desideri non essere d'accordo con la mia opinione qui, o se desideri condannare o criticare il Google Memo, devi presentare effettivamente le prove a sostegno del tuo vista. E per "evidenza" intendo evidenza scientifica: riferimenti a articoli o libri che sono apparsi nelle letterature psicologiche, sociologiche, economiche o di altra natura o scienza sociale. Se non lo fai, semplicemente cancellerò il tuo commento. Sto prendendo questo insolito passo perché, in modo schiacciante, la condanna di Google Memo è stata completamente vuota. Puoi criticarlo qui, ma è meglio che le prove siano allineate.

Come al solito, leggi le mie linee guida per commentare prima di farlo. In breve, nessun insulto, sarcasmo o insulti, e per favore rimani in argomento.

———————

Per aggiornamenti sui nuovi post di blog qui, e pezzi di altri (compresi i loro blog, editoriali, saggi di lunga durata e articoli scientifici) su questo argomento e argomenti correlati, seguici su Twitter.