Tra le molte cose che discuto nei miei corsi per The Great Courses di The Teaching Company (Le grandi domande di filosofia e esplorazione della metafisica), spiego le ragioni per cui i filosofi concordano generalmente sul fatto che gli argomenti per l'esistenza di Dio non funzionano. Il mio obiettivo principale non è quello di "convincere l'ascoltatore che Dio non può esistere" (come ha detto recentemente un email-er), ma semplicemente sottolineare che la credenza religiosa (e in particolare la credenza in Dio) è semplicemente una questione di fede . Non è qualcosa che provi con prove o argomenti; è qualcosa che scegli di credere (o continuare a credere) per fede. Questo è qualcosa che in realtà non dovrebbe essere tutto così controverso; dopo tutto, la stragrande maggioranza dei miei amici e colleghi teisti, sia di filosofia che di teologia, ammettono perfettamente e addirittura abbracciano questo fatto. La fede, dopo tutto, dovrebbe essere una virtù.
La fede non è abbastanza buona per alcuni, comunque. Alcuni pensano follemente di poter provare in modo deduttivo l'esistenza della (particolare versione di) Dio in cui credono, e arrivano persino a pensare di poter dimostrare che la loro particolare marca di religione è innegabilmente vera. (Esempi particolarmente eclatanti di quest'ultimo includono presunte prove secondo cui "Gesù risuscitò dai morti".) Queste persone sono chiamate "apologeti", un nome che deriva dalla parola geek "ἀπολογία" ("apologia") che si traduce come "un discorso". in difesa. "Non stanno" scusandosi "per la loro convinzione nel senso convenzionale; in altre parole, non stanno dicendo "Mi dispiace". Stanno difendendo la loro fede.
Ora, dovrei notare, gli apologeti non sono filosofi (anche se hanno una laurea in filosofia). Perché? Bene … In primo luogo, la filosofia è l'amore per la saggezza, e come ci hanno insegnato Socrate e Platone, la principale caratteristica che definisce chi è saggio è l'umiltà intellettuale – non si deve pretendere di sapere ciò che non sanno, e ammettere anche volentieri quando sono stati smentiti. Ma non solo gli apologisti affermano spesso di conoscere affermazioni religiose che ovviamente non sono conoscibili (ad esempio, Gesù risuscitò dai morti), ma dal momento che il loro intero approccio è auto-ammesso definito secondo un mantra diverso ("Difenderò ciò che già credo , non importa quale), non ho mai visto una volta un apologista ammettere di aver sbagliato su qualcosa. Il che mi porta alla seconda ragione per cui gli apologeti non sono filosofi.
In filosofia, tutto è aperto al dibattito; nessuna domanda è tabù, nessun argomento off limits. Più specificamente, quando i filosofi vedono per la prima volta una nuova argomentazione, non importa quanto controversa sia l'argomento, la affrontano con una mente aperta. Lasciano che l'argomento reggesse o cada per il proprio merito. Se è valido, allora è valido e la conclusione deve essere accettata, anche se ciò richiede di cambiare le credenze precedentemente tenute. Se non lo è, allora non lo è e bisogna ammetterlo, anche se la conclusione dell'argomento è d'accordo con ciò che si crede. L'apologista, tuttavia, ha l'esatto contrario. Guardano prima la conclusione di un argomento. Se è d'accordo con ciò in cui credono, lo difenderanno; potrebbero renderlo più forte se possibile, ma non lo rifiuterebbero mai a causa dei suoi difetti. Se la sua conclusione è in contraddizione con la loro convinzione, essi vanno in una caccia pazza per trovare e proclamare qualsiasi errore in qualsiasi modo (spesso interpretano male o reinterpretano la discussione in modo ingeneroso per rendere più facile l'attacco).
In breve, i filosofi decidono dopo aver valutato una discussione se chiede una revisione delle credenze. Gli apologeti, dal momento che sono impegnati a difendere le loro convinzioni (non rivedendoli), decidono in anticipo se un argomento è buono o cattivo. Questo, per definizione, non è filosofia.
Perché lo sto facendo? Perché, la settimana scorsa, due famosi apologisti (un professionista l'altro no) mi hanno chiamato per le cose che ho detto nel corso "Big Questions of Philosophy". (Uno lo ha fatto direttamente, l'altro molto, molto indirettamente.) Uno è l'apologista professionista William Lane Craig. L'altro è l'ospite cattolico di The Late Show, Stephen Colbert. Affrontiamo prima quest'ultimo.
Colbert contro Gervais sull'esistenza di Dio
Ok, forse è un po 'un'esagerazione chiamare Colbert un apologista, sebbene difenda la sua fede cattolica abbastanza spesso nei suoi spettacoli. (Il desiderio di difendere il dogma cattolico era una cosa che Colbert e il suo personaggio Stephen Colbert avevano in comune in The Colbert Report.) È anche un po 'difficile dire che mi ha "chiamato fuori". Colbert non mi conosce Adam (a meno che non stia leggendo questo.) Ma in una discussione con l'ateo Ricky Gervais ha presentato, come argomento per l'esistenza di Dio, una delle grandi domande di cui parlo in The Big Questions of Philosophy. "Perché c'è qualcosa piuttosto che niente?"
Ora Gervais ha dato alcune belle risposte, sottolineando (tra le altre cose) che …
Ma non ha mai adeguatamente affrontato la domanda originale di Colbert: perché c'è qualcosa piuttosto che niente? (Lo ha fatto passare a una domanda su "come" invece di "perché", ma non sono proprio sicuro di cosa ciò comporti.) Quindi, come servizio amichevole a un collega ateo, da qualcuno che studia tali domande per vivere , Volevo offrire a Gervais la mia risposta a tali domande. So che di solito non c'è molto tempo per un dibattito sfumato sui talk show, ma penso che qualcosa lungo questa linea potrebbe adattarsi al tempo assegnato.
Perché c'è qualcosa piuttosto che niente? Cosa spiega l'esistenza dell'universo? Non lo so per certo, ma nemmeno tu, quindi fare questa domanda non stabilisce nulla. Quello che so è che dire "Dio l'ha fatto" equivale a dire "un essere inspiegabile lo ha fatto usando forze inesplicabili" e questa non è affatto una spiegazione. In effetti, è peggio che non avere alcuna spiegazione. Se stavo cercando di spiegare qualcosa – tipo, per esempio, perché un ponte è crollato – e ho detto "un essere invisibile che nessuno capisce lo ha fatto con metodi al di là della nostra comprensione", sarei scoppiato a ridere fuori dalla stanza. Non solo è sciocco, ma notare una tale spiegazione non ci aiuterebbe a costruire un ponte migliore la prossima volta; anzi, se ci credessi davvero, ci impedirebbe di farlo. Fare appello all'inesplicabile non favorisce la nostra comprensione, impedisce una ulteriore comprensione. Se non sai cosa ha causato qualcosa, lo ammetto, non fingere di sapere quando non lo fai. Almeno in quel modo puoi resistere per trovare la risposta vera.
Ora potresti non sentirti a tuo agio con tale incertezza; ecco perché, per spiegare l'universo, vuoi fare appello ad un "promotore" o ad un "causatore non causato". Ma se ti chiedo "perché c'è un causatore non causato" devi dire "è proprio così". Ma se tu puoi dire quello di Dio, perché non posso semplicemente dirlo sull'universo stesso? Perché l'universo stesso non poteva essere il "primo motore" o "l'incivile causatore"? Se i nostri tentativi di spiegazione dovessero finire da qualche parte, perché non averli nell'universo – qualcosa che sappiamo esistere – piuttosto che inventare un essere sconosciuto completamente sconosciuto e non conosciuto, e poi dire che la nostra spiegazione finisce lì? Non sta dicendo "l'universo è giusto" la spiegazione più semplice?
Sono un grande fan di Colbert, ed è generalmente un ragazzo intelligente, ma penso che lo avrebbe lasciato senza parole. Ma, in effetti, c'è una risposta a questo argomento – e questo mi porta alla parola di stasera … Voglio dire, che mi porta al nostro prossimo apologista: William Lane Craig. [I]
William Lane Craig: The Reason I am Ateist
Ok, anche questa è un'esagerazione. Sono diventato ateo perché (dopo essere cresciuto in una casa evangelica, aver ricevuto un'educazione evangelica e aver conseguito un dottorato di ricerca in Filosofia della religione) è stato qui che mi ha condotto un ampio e onesto esame degli argomenti e delle prove. Come filosofo, sono aperto ad ammettere che ho sbagliato su qualsiasi cosa – e dovevo ammettere di aver sbagliato a pensare che Dio esista. Ma per un po 'non ero pronto ad ammettere apertamente il mio ateismo pubblicamente. Ma poi ho letto il libro G od: Un dibattito tra un cristiano e un ateo – un libro in cui Craig e l'ateo Walter Sinnott-Armstrong danno e rispondono a vicenda argomenti riguardanti l'esistenza di Dio. Dato che Craig è probabilmente l'apologista cristiano più famoso, ho sperato in uno scambio proficuo; tuttavia gli argomenti di Craig erano così maldestri e crivellati di errori e fraintendimenti (mentre quelli di Armstrong erano così accurati, chiari e persuasivi) mi dissi, ad alta voce, "Non posso permettere a nessuno di pensare che sono un teista. Non posso più essere associato a discussioni come Craig. È imbarazzante. "(La parte che mi fece letteralmente buttare il mio libro attraverso la stanza con disgusto fu la risposta di Craig a" Argument from Ignorance "di Armstrong. Vedi pp. 101-110 e 129-134.)
Quindi puoi immaginare la mia gioia quando ho scoperto che un cliente del Great Course aveva inviato a Craig una domanda su una delle mie lezioni, e la domanda e la sua risposta erano arrivate sul blog di Craig Reasonable Faith . E questo ci riporta al dibattito "perché c'è qualcosa piuttosto che niente?".
Ricordando, sopra, ho suggerito che, se il teista potesse dire che "è solo" quando gli viene chiesto perché Dio esiste, l'ateo potrebbe semplicemente dire la stessa cosa quando viene chiesto perché l'universo esiste. In effetti, questo che una setta di teologi musulmani medievali chiamò " Ilm al-Kalām disse che aveva torto con le argomentazioni di un'altra setta musulmana (di ispirazione greca) chiamata falāsifa [fall-A-see-fa]. Per argomentare Dio, quest'ultimo aveva argomentato che tutte le cose materiali dipendono dall'esistenza di "un'entità necessaria" – un'entità che deve esistere. I teologi di Kalam, tuttavia, come Al-Ghazali, nell'XI secolo, hanno giustamente sottolineato che l'argomento falāsifa non è riuscito a stabilire l'esistenza di Dio perché, anche se ci deve essere un'entità necessaria, gli argomenti del falāsifa non hanno dato ragione al perché quell'entità non potesse. semplicemente essere l'universo stesso Quindi Al-Ghazali sviluppò un'altra argomentazione (ora nota come argomentazione cosmologica di Kalam) sul perché Dio potesse essere l'entità necessaria, ma l'universo non poteva.
Ora, nella lezione 12 di "Le grandi domande", espongo l'argomento di Kalam e faccio alcune delle obiezioni comuni che la maggior parte dei filosofi ritiene persuasive. Ed era su queste obiezioni che Craig ha ricevuto una e-mail, e al quale ha tentato di rispondere nel suo blog. In primo luogo intendevo rispondere direttamente alle sue argomentazioni, ma dopo aver letto la sua risposta è diventato chiaro che, non solo Craig non ha risposto adeguatamente a queste critiche, sembrava non averle nemmeno comprese. Dato che una risposta è giustificata, mi impegnerò ora a chiarire le cose.
Critica 1: l'argomento cosmologico di Kalam equivoca
Ora, nella mia conferenza ho dato quello che considero la versione più forte dell'argomento di Kalam. Ma nel suo blog, Craig afferma (a) la mia argomentazione confonde l'argomento di Kalam con Leibniz e (b) il suo argomento è più forte (egli pensa chiaramente che sia il migliore). Ora, vorrei contestare entrambi questi punti. [Ii] Ma poiché l'argomento di Craig è altrettanto suscettibile a loro, usiamo l'argomentazione di Craig per rendere chiare le obiezioni che ho articolato.
In poche parole, l'argomento di Craig è questo. Perché l'universo ha bisogno di una causa, ma Dio no? Perché l'universo ha cominciato ad esistere, ma Dio (se esiste) non l'ha fatto. Formalmente Craig pone l'argomento in questo modo:
Questo argomento, dice Craig, è "croccante e logicamente a tenuta stagna". E in effetti sembra valido. Ma le apparenze possono ingannare; gli argomenti possono apparire validi senza essere validi. Prendiamo ad esempio il seguente argomento:
Ancora una volta, sembra valido. Se A è migliore di B e B è migliore di C, allora A è migliore di C. Ma non può essere valido; entrambe queste premesse sono vere mentre la conclusione è falsa. Qual è l'errore? È equivoco: cambia il significato dei suoi termini midstream. In sostanza, la parola "nulla" significa qualcosa di diverso nella premessa 1 che nella premessa 2. Quando chiariamo il significato di ogni premessa, l'invalidità dell'argomento diventa chiara.
Chiaramente (3) non segue da (1) e (2).
L'argomento di Kalig di Craig commette lo stesso errore. Per capire perché, dobbiamo prima renderci conto che la sua prima premessa è ambigua. La sua prima premessa insiste "Qualunque cosa inizi ad esistere ha una causa", ma ci sono due modi per capire cosa significa per un oggetto iniziare a esistere.
Il primo è dal riarrangiamento della materia già esistente. Diciamo che compro un kit per una Lego Death Star. La Lego Death Star che ho messo insieme non esiste finché non ho messo insieme tutti i pezzi. Quando lo faccio, comincia ad esistere – e in questo modo, l'inizio della sua esistenza ha una causa. Ma questa causa è semplicemente una spiegazione di come la materia che lo compone venisse organizzata per formare l'oggetto in questione. La materia che lo compone esisteva già.
L'altro modo in cui un oggetto può iniziare ad esistere è proprio dalla materia che lo fa nascere. Supponiamo, per esempio, di trovare un vuoto puro: un'area designata che contiene assolutamente e letteralmente, non importa. E poi, spontaneamente e improvvisamente, un elettrone, un positrone e un fotone vengono tutti in esistenza in quel vuoto. Quei tre oggetti hanno appena iniziato ad esistere, ma in un modo molto diverso rispetto alla Lego Death Star. La materia che li ha inventati non esisteva prima; ora lo fa. Dire che il loro inizio ha bisogno di una causa è chiedere un tipo completamente diverso di spiegazione causale.
Quindi cosa significa "inizia ad esistere" nella prima premessa di Craig? Rende chiaro il suo significato fornendo prove per il reclamo. Dice che possiamo sapere che questa premessa è vera semplicemente guardando tutti gli oggetti ordinari che ci circondano: l'albero, il sasso (come direbbe Yoda): sono tutti gli oggetti che hanno cominciato ad esistere che hanno anche una causa per la loro esistenza. Ma tutti questi oggetti sono nati quando la materia che esisteva già si è sistemata in un certo modo (proprio come la mia Lego Death Star). Quindi chiaramente Craig ha il primo senso di "inizia ad esistere" in mente. Sta parlando di come la materia viene organizzata per creare nuovi oggetti.
Ma la seconda premessa (e la conclusione) di Craig sta chiaramente parlando del secondo senso in cui gli oggetti nascono; l'universo ha cominciato ad esistere quando è avvenuto il big bang – quando la materia che compone l'universo è entrata in esistenza. Quindi la prima e la seconda premessa parlano di due cose completamente diverse: la prima riguarda la disposizione della materia, la seconda l'esistenza della materia. Quando chiariamo l'ambiguità nelle premesse (e nelle conclusioni) dell'argomento tenendo conto di ciò, l'invalidità dell'argomento diventa chiara.
Sebbene inizialmente apparisse valido, l'argomento è invalido quanto l'argomento bologna / costola superiore (e per lo stesso motivo: equivoca). [Iii]
Critica 2: rispondere alla critica 1 genera circolarità
Ora, c'è una soluzione per questo. Potremmo cambiare la prima premessa in modo che riguardi l'esistenza della materia che compone gli oggetti (invece della sua disposizione) – in questo modo la prima e la seconda premessa riguardano la stessa cosa. Quindi l'argomento non sarebbe equivocato. Sarebbe come questo:
Ora questo argomento è valido; non è possibile che le premesse siano vere mentre la conclusione è falsa. Ma ora cade preda di un altro problema; fa sorgere la domanda – argomenta in un cerchio, assume la verità di ciò che sta cercando di dimostrare. Perché? Perché "la materia che compone gli oggetti" di cui al premesso 1 è la stessa cosa di "la materia che costituisce l'universo" cui si fa riferimento nella conclusione.
Gli oggetti quotidiani (alberi, rocce, ecc.) A cui Craig fa riferimento (per rafforzare la prima premessa) sono costituiti dalla materia che è nata quando l'universo ha fatto. Tutti gli oggetti ordinari sono solo disposizioni della materia dell'universo. Quindi l'unico modo in cui si può pensare che ci sia una spiegazione causale per quella materia che compone gli oggetti ordinari è se si pensa già che esiste una spiegazione causale per la materia che costituisce l'universo. La prima premessa e la conclusione sono, in tutti i sensi, dicendo la stessa identica cosa. Una volta che ci rendiamo conto che si riferiscono alla stessa cosa, ci rendiamo conto che l'argomento equivale a questo: "La materia che costituisce l'universo ha bisogno di una spiegazione causale perché la materia che costituisce l'universo ha bisogno di una spiegazione causale." Questo è il vero definizione di un argomento circolare. Non puoi chiedere che X debba essere causato perché Y è causato quando X e Y sono la stessa cosa.
Nella sua risposta, Craig ha detto di non "vedere il cerchio". Poiché Craig è un apologeta (non un filosofo), il fatto che non possa vederlo non mi ha sorpreso. Il pregiudizio di conferma è il tallone d'Achille degli apologeti. Ora per essere onesti, questa non può essere stata interamente colpa sua. Si affidava al riepilogo del mio e-mailer delle mie argomentazioni e l'e-mailer non sempre faceva un gran lavoro. (Anche se, per un non filosofo, pensavo che fosse fantastico. Tutti i principi fondamentali erano lì). In effetti, l'e-mail ha spesso citato il riassunto del libro di testo e (anche se non poteva saperlo) che in realtà non è stato scritto da me. (È un riassunto, basato sulle mie lezioni scritte, scritto da scrittori dei Great Courses.) Di solito è molto accurato, ma a volte può sbagliare i punti.) Naturalmente, sarebbe bello se Craig avesse cercato il mio lavoro originale prima di criticare esso. Ma posso davvero aspettarmi che comprenda il mio corso per rispondere alla mia discussione? (Nel caso lui o chiunque altro li voglia, ho postato entrambe le mie lezioni su questo argomento e le ho rese disponibili gratuitamente qui ( Big Questions : Lecture 12) e qui ( Exploring Metaphysics , Lecture 16.)
C'è un modo per evitare la circolarità?
Ora per evitare la circolarità, ci si potrebbe chiedere: "E se Craig evitasse di riferirsi o di fare appello agli oggetti ordinari nella prima premessa? In questo modo evita di fare appello o di riferirsi alla questione dell'universo nella prima premessa e quindi rende la prima premessa diversa dalla conclusione. Per fare ciò, Craig non potrebbe semplicemente appellarsi a "ogni volta che la materia viene alla luce, deve farlo con una causa" come principio intuitivo? Non usa quello come prima premessa per evitare la circolarità? "
Certo che può fare appello a questo come un principio intuitivo (e quindi evitare la circolarità), ma se il big bang è l'unica volta che la materia è venuta all'esistenza, è tutto ciò che può essere, un'intuizione – qualcosa che sembra vero – un'intuizione che Io o chiunque altro possiamo negare perché ci sentiamo diversi, o perché pensiamo che farlo sia più semplice. Avrebbe avuto bisogno di prove del principio per renderlo più di una semplice intuizione – un esempio di materia che nasce con una causa – ma se il big bang è l'unico esempio di materia che sta per esistere, non può fornire prove per quella richiesta senza ricorrere nuovamente al ragionamento circolare. In breve, dato che l'unica prova che Craig può citare per quell'intuizione renderebbe l'argomento circolare, deve rimanere solo un'intuizione – un'ipotesi che Craig fa perché ottiene la conclusione che vuole ma che chiunque altro può negare per qualsiasi ragione .
Craig dice che è "peggio della magia" pensare che la materia possa nascere non causata, ma a lui sembra così solo perché ha confuso gli oggetti ordinari che sono venuti all'esistenza (attraverso la disposizione della materia preesistente) con la creazione della materia stessa. (Lo stesso vale per i non filosofi che pensano che questo principio sia intuitivo, per questo Craig cita costantemente "l'esperienza quotidiana" con oggetti ordinari come prova di questo principio, incoraggiando questo errore nel ragionamento). Ma cos'è in realtà peggiore della magia, come ho sottolineato sopra, è fare appello all'inspiegabile per spiegare l'inspiegabile – che è tutto ciò che una spiegazione di "Dio ha fatto" può mai essere. Tali spiegazioni, per loro stessa natura, mancano di portata e semplicità.
Infatti, poiché la singolarità che ha prodotto il big bang è tanto semplice quanto qualsiasi cosa si possa ottenere – era un punto infinitamente piccolo che esisteva per un po '(quindi non ha cominciato ad esistere) ed era governato da nessuna legge conosciuta – qualsiasi cosa introdotta cercare di spiegarlo richiederebbe una spiegazione ancor più della singolarità stessa (specialmente se quella spiegazione ha proprietà infinite, come suggerisce Craig da Dio). In effetti, se qualcosa è un candidato per un evento non incentrato, sembrerebbe essere la singolarità; poiché segna l'inizio del tempo e le cause devono precedere i loro effetti, sembra logicamente impossibile che la singolarità abbia una causa. (Questo è uno dei motivi per cui le argomentazioni di Kalam in termini di spiegazioni, invece di cause, sono più forti).
Un ultimo disperato sforzo
Ora si potrebbe argomentare per il suddetto principio intuitivo in un altro modo. "Nella nostra vita di tutti i giorni, non vediamo costantemente la materia casualmente venuta all'esistenza. Non è forse una buona ragione per pensare che il suddetto "principio intuitivo" sia vero – pensare che la materia non venga mai prodotta senza un ricorso? "Ma questo argomento non funziona per due ragioni.
Primo, questo è semplicemente un appello all'ignoranza. "Non si può provare che la materia viene fuori esistenza non causata (trovando un esempio di ciò), quindi non lo è." Una mancanza di prova per qualcosa che è vero non è una ragione per pensare che sia falso. (E prima che tu mi accusi dello stesso errore, noti che non ho discusso sul fatto che "la materia viene alla luce non causata perché non puoi provare che non è così." Ho semplicemente fatto notare che (a) l'argomento di Craig che l'universo ha una causa non valida o circolare (b) l'intuizione che la materia può venire all'esistenza non è (nel peggiore dei casi) altrettanto plausibile (ha altrettante prove) dell'intuizione che non può e (c) la sua la semplicità e lo scopo rendono probabilmente "l'universo non è incapsulato", l'ipotesi migliore.
In secondo luogo, l'ipotesi principale dell'argomento di cui sopra è falsa. Mentre noi non vediamo che avvenga nella nostra vita di tutti i giorni, la materia in realtà viene costantemente all'esistenza, tutt'intorno a noi, non causata, su base giornaliera. Quello scenario che ho menzionato prima sulle particelle che arrivano all'esistenza fuori dal vuoto? Sì, succede sempre e sappiamo che questi eventi accadono senza una causa o una spiegazione. Sono il risultato di fluttuazioni casuali non causate nella schiuma quantica. E questa non è una questione di dibattito ipotetico o filosofico. Non solo questi eventi sono coerenti con e previsti dalla meccanica quantistica, tali eventi sono stati misurati e confermati. Quindi il principio su cui Craig deve fare appello (che "ogni volta che la materia viene alla luce, deve farlo con una causa") è palesemente ed empiricamente falso. Pertanto la sua argomentazione è infondata.
Ora, nel suddetto Dio: un libro di dibattito (p. 56-7), Craig sostiene che la meccanica quantistica non implica necessariamente che la materia nasca inesistente. Non nega che le particelle possano sorgere dal vuoto, ma afferma che se un tale evento non è motivato dipende da quale interpretazione della meccanica quantistica accettate. [Iv] Ma questo è palesemente falso. Einstein pensava che, anche se sembrava che non ci fossero cause per eventi quantistici, doveva esserci. Li ha chiamati variabili nascoste. Ma da allora (con cose come l'esperimento EPR, che spiego verso la fine del mio corso Exploring Metaphysics ), è stato confermato che si sbagliava: non ci sono variabili nascoste. E fammi essere completamente chiaro. Non abbiamo concluso che non ci fossero variabili nascoste perché non siamo riusciti a trovarle. Abbiamo dimostrato che non esistono; non possono esistere. L'ipotesi di esistenza di variabili nascoste genera previsioni incoerenti con il risultato osservabile degli esperimenti. Sappiamo che gli eventi quantistici, inclusa l'apparizione di particelle dovute alle fluttuazioni del vuoto, non hanno alcuna causa; qualsiasi interpretazione della meccanica quantistica deve rendere conto di questo fatto. [v]
Ancora peggio, sembra possibile che le fluttuazioni del vuoto creino ampie raccolte di materia, grandi quanto il nostro universo. E le proprietà del nostro universo sono coerenti con l'essere solo una tale fluttuazione. [Vi] In effetti, alcuni scienziati sostengono che tutta la materia nell'universo è semplicemente il risultato di fluttuazioni del vuoto. Certo, questo non dimostra che l'universo non è incapsulato – la prima storia dell'universo primordiale è ancora dibattuta, e c'è ancora molto che non sappiamo ancora – ma ciò significa che si suppone che le prove deduttive semplici "l'universo deve hanno una causa perché ha iniziato ad esistere ", come Craig propone, sono monumentalmente ingenui. Sono esempi di una vera e propria cattiva filosofia.
Copyright David Kyle Johnson 2017
Note finali:
[i] Per ulteriori informazioni sul perché "Dio ha fatto" non può mai essere una spiegazione soddisfacente, vedi Schick, Theodore. "Dio può spiegare qualcosa?" Pensa. Volume 2, numero 4. Estate 2003.
[ii] La mia sedicesima conferenza in "Esplorare la metafisica" spiega perché ho scelto questa versione dell'argomento.
[iii] Ecco un altro modo per dirlo. Craig cerca ripetutamente di stabilire la sua prima premessa dicendo che "gli oggetti ordinari non spuntano dal nulla". A cui dico, "Giusto, sono creati dalla riorganizzazione della materia preesistente. Ma poiché non è così che l'universo è venuto alla luce, ciò non ci dice nulla sul fatto che l'universo abbia una causa. "
[iv] Craig sostiene anche che, dal momento che il vuoto quantistico da cui derivano tali particelle non è tecnicamente "nulla" (è un campo di probabilità), anche questo non nega il principio che "qualcosa non può sorgere dal nulla. "Ma dal momento che il problema qui è se la materia può o non può esistere non causata, questo punto è irrilevante. Se la materia nasce dal vuoto quantistico non giustificato, il principio richiesto dall'argomento di Craig è ancora falso.
[v] L'unica interpretazione della meccanica quantistica che ipotizza alcune variabili nascoste che sia anche coerente con i dati sperimentali è la teoria dell'onda pilota di Bohm. Questo comunque non conferma l'argomentazione di Craig, comunque. (a) Per quanto ho capito, si ipotizza solo spiegazioni causali per il comportamento delle particelle (non il verificarsi di fluttuazioni del vuoto) (b) È solo una interpretazione e deve essere quella giusta per la prima premessa di Craig di non essere confutato e poiché (c) la teoria delle onde pilota di Bohm viola le leggi fisiche (richiede che le informazioni viaggino più velocemente della luce), che non lasci l'argomento di Craig su un terreno molto solido.
Forse vale anche la pena di notare che ho visto alcuni affermare che la meccanica quantistica implica solo che gli eventi non sono generati, non oggetti. Quindi l'evento che porta alla creazione di particelle nel vuoto non è provocato, ma le particelle stesse hanno una causa (l'evento non provocato). Questa sembra una distinzione senza senso, ma in ogni caso non aiuta l'argomento di Kalam. Si può semplicemente sostenere che il big bang è l'evento non provocato che conduce alla creazione della materia.
[vi] Vedi Tryon, Edward P. "L'universo è una fluttuazione del vuoto?", in Nature, 246 (1973), pp. 396-397. Smith, Quentin. "Tutto può arrivare ad essere senza causa?" Dialogo 33 (1994): 313-23. – Smith sostiene la possibilità di un universo senza causa. Smith, Quentin. "The Uncaused Beginning of the Universe". Philosophy of Science 55 (1988): 39-57.
