Regole semplici fanno cose utili, ma quali?

A seconda di chi chiedi – e del loro umore al momento – potresti avere l'impressione che gli umani siano una specie eccezionalmente intelligente, buona a tutti i tipi di compiti, o profondamente profondamente irrazionale e, beh, stupida, incline a frequenti e gravi errori di giudizio. L'argomento spesso penetra in discussioni laiche di psicologia, ed è stato oggetto di molti libri popolari, come la serie Predictably Irrational . Parte della ragione per cui le persone potrebbero dare queste visioni contrastanti dell'intelligenza umana – sia in termini di comportamento che di ragionamento – è la popolarità di spiegare il comportamento umano attraverso l'euristica cognitiva. Le euristiche sono essenzialmente regole empiriche che si concentrano solo su serie limitate di informazioni al momento di prendere decisioni. Un semplice, forse ipotetico esempio di euristica potrebbe essere qualcosa di simile a un "euristico di bellezza". Questa euristica potrebbe andare in qualche modo alla stregua di quando decidere con chi entrare in una relazione, scegliere l'opzione disponibile più attraente dal punto di vista fisico ; altre informazioni – come la ricchezza, i tratti della personalità e l'intelligenza dei compagni di prospettiva – sarebbero ignorate dall'euristica.

Che funziona bene quando non si nota la personalità di qualcuno a prima vista.

Pur ignorando le fonti potenziali, le informazioni potrebbero sembrare perverse a prima vista, dato che l'obiettivo è quello di fare la scelta migliore possibile, che ha il potenziale per essere una strategia utile. Uno di questi motivi è che il mondo è un posto piuttosto grande e la raccolta di informazioni è un processo costoso. I vantaggi di raccogliere ulteriori bit di informazioni sono controbilanciati dal costo di farlo oltre un certo punto e ci sono molte, molte potenziali fonti di informazioni tra cui scegliere. Nella misura in cui l'informazione aggiuntiva aiuta a fare una scelta migliore, fare la migliore scelta oggettiva è spesso un'impossibilità pratica. In quest'ottica, l'euristica compromette l'accuratezza con lo sforzo, portando a decisioni "abbastanza buone". Un vantaggio correlato, ma un po 'più sfumato, dell'euristica deriva dal problema dell'errore di campionamento: ogniqualvolta si prelevano campioni da una popolazione, generalmente c'è un certo grado di errore nel campione. In altre parole, il tuo piccolo campione spesso non è interamente rappresentativo della popolazione da cui è tratto. Ad esempio, se gli uomini sono, in media, 5 pollici più alti delle donne di tutto il mondo, se selezioni 20 uomini e donne casuali dal tuo blocco su misura, la tua stima probabilmente non sarà precisamente di 5 pollici; potrebbe essere inferiore o superiore e il livello di tale errore potrebbe essere sostanziale o trascurabile.

Da notare, tuttavia, il fatto che meno persone provengono dalla popolazione che si campiona, maggiore è il probabile errore: se si campionano solo 2 uomini e donne, è probabile che la stima sia maggiore di 5 pollici (in una direzione o l'altra) rispetto a quando stai campionando 20, rispetto a 50, rispetto a un milione. È importante sottolineare che il problema dell'errore di campionamento si innalza per ciascuna fonte di informazioni che stai utilizzando. Quindi, a meno che non stiate campionando grandi quantità di informazioni in grado di bilanciare questo errore su tutte le fonti di informazione che state usando, l'euristica che ignora certe fonti di informazione può effettivamente portare a scelte migliori a volte. Ciò è dovuto al fatto che la distorsione introdotta dall'euristica potrebbe essere meno prevedibile – più problematica del grado di varianza dell'errore introdotta da un campionamento insufficiente (Gigerenzer, 2010). Quindi, mentre l'uso dell'euristica potrebbe a volte sembrare una seconda opzione migliore, sembrano esserci contesti in cui è, di fatto, l'opzione migliore, relativa a una strategia di ottimizzazione (in cui vengono utilizzate tutte le informazioni disponibili).

• La guarigione in America richiede un certo tipo di amore
• I desideri del mio nuovo anno per Chronically Ill
• The Door-Hold Experiment: Communication in the Digital Age
• Conosci qualche narcisista? *
• Lascia che l'autunno risolva i tuoi spiriti

Sebbene ciò sembri essere del tutto positivo, il lettore acuto avrà notato le condizioni al contorno richieste per l'euristica di avere un valore: hanno bisogno di sapere quanta parte delle informazioni su cui prestare attenzione. Considera un caso semplice in cui hai a disposizione cinque potenziali fonti di informazione per prevedere alcuni risultati: una di queste è fortemente predittiva, mentre le altre quattro sono solo debolmente predittive. Se giochi a una strategia di ottimizzazione e disponi di sufficienti quantità di informazioni su ciascuna fonte, farai la migliore previsione possibile. Di fronte a informazioni limitate, una strategia euristica può fare meglio se sai di non avere abbastanza informazioni e sai quali fonti di informazioni ignorare . Se hai scelto la fonte di informazioni da euristicamente, a caso, rischieresti di fare una previsione peggiore rispetto all'ottimizzatore dell'80% delle volte. Inoltre, se hai usato un'euristica perché hai creduto erroneamente di non avere sufficienti informazioni quando hai effettivamente fatto, hai anche fatto una previsione peggiore rispetto all'ottimizzatore il 100% delle volte.

"Mi piacciono quelle probabilità; $ 10.000 sul blu! (L'euristica dei colori preferiti) "

Quindi, mentre l'euristica potrebbe portare a decisioni migliori rispetto ai tentativi di ottimizzazione a volte, i contesti in cui gestiscono quell'impresa sono limitati. Affinché queste regole decisionali rapide e frugali siano utili, è necessario essere consapevoli di quante informazioni si posseggono e di quali euristiche sono appropriate per quali situazioni. Se stai cercando di capire perché la gente usa una qualsiasi euristica specifica, allora, in primo luogo, è necessario fare previsioni sostanzialmente più strutturate sulle funzioni responsabili dell'esistenza dell'euristica. Considera la seguente euristica, suggerita da Gigerenzer (2010): se c'è un default, non fare nulla al riguardo . Questa euristica è usata per spiegare, in questo caso, i tassi radicalmente diversi di essere un donatore di organi tra paesi: mentre solo il 4,3% delle persone danesi sono donatori, quasi tutti in Svezia sono (circa l'85%). Poiché gli atteggiamenti espliciti sulla volontà di essere un donatore non sembrano differire sostanzialmente tra i due paesi, la varianza potrebbe rivelarsi un mistero; cioè, fino a quando non si comprende che i danesi hanno una politica di "opt in" per essere un donatore, mentre gli svedesi hanno uno "opt-out". L'opzione predefinita sembra essere responsabile della maggior parte della varianza nei tassi di status di donatore di organi.

• Doze erano i giorni
• Ringraziamento: molti vantaggi e un unico svantaggio
• Amore interrotto
• The Bell Tolls: Military Suicide in Iraq
• Tu sei il regalo

Mentre una tale spiegazione euristica potrebbe sembrare, almeno inizialmente, soddisfacente (in quanto spiega gran parte della varianza), lascia a desiderare in certi aspetti. Se non altro, l'euristica sembra più una descrizione di un fenomeno (l'opzione predefinita conta qualche volta) piuttosto che una spiegazione (perché è importante, e in quali circostanze potremmo aspettarci che non lo sia?). Anche se non ho dati su questo, immagino che se hai portato i soggetti in laboratorio e li hai presentati con un'opzione per dare 5 $ allo sperimentatore o se lo sperimentatore gli ha dato $ 5, ma hai evidenziato la prima opzione come predefinita, probabilmente ne troverai pochissimi persone che non hanno ignorato l'euristica di default. Perché, allora, l'euristica di default potrebbe essere così persuasiva nel convincere le persone a essere o non essere donatori di organi, ma profondamente non convincente nel convincere la gente a rinunciare ai soldi? La funzione ipotizzata di Gigerenzer per l'euristica di default – la coordinazione di gruppo – non ci aiuta qui, dal momento che le persone potrebbero, in linea di principio, coordinarsi attorno a dare o ottenere. Forse si potrebbe ipotizzare che un'altra euristica – diciamo, quando è possibile, a beneficio dell'io sugli altri – sia all'opera nella nuova decisione, ma senza una teoria chiara e opportunamente strutturata per prevedere quando un'euristica o un'altra sarà in gioco, noi ho spiegato questi risultati

A questo proposito, quindi, l'euristica (come variabili esplicative) condivide la stessa lacuna teorica di altre "spiegazioni di una sola parola" (come "cultura", "norme", "apprendimento", "situazione" o simili cose spesso invocate da psicologi). Nella migliore delle ipotesi, sembrano descrivere alcuni indizi comuni tratti da vari meccanismi cognitivi, come le relazioni di autorità (ciò che Gigerenzer suggerì formò la seguente euristica: se una persona è un'autorità, segui le richieste ) o un comportamento tra pari ( l'imitazione-tua- coi euristici: fai come fanno i tuoi coetanei ) senza dirci niente di più. Tali descrizioni, a quanto pare, potrebbero persino far cadere la parola "euristico" e non peggiorarla. Infatti, dato che Gigerenzer (2010) menziona la possibilità di più euristiche che influenzano una singola decisione, non è chiaro per me che stia ancora discutendo di euristica. Questo perché le euristiche sono progettate specificamente per ignorare determinate fonti di informazione , come menzionato inizialmente. Molteplici euristiche che lavorano insieme, ognuna delle quali si diletta in una diversa fonte di informazioni che gli altri ignorano sembrano assomigliare più a una strategia di ottimizzazione che a una euristica.

E se si desidera mantenere il termine, è necessario rimanere nelle linee.

Mentre il linguaggio dell'euristica potrebbe rivelarsi un modo veloce e frugale di affermare i risultati, finisce per essere un metodo inadeguato di spiegarli o di cedere molto in termini di valore predittivo. Nel determinare se una qualche regola decisionale sia addirittura euristica, sembrerebbe che chi sostiene il modello euristico debba dimostrare perché alcune fonti di informazione dovrebbero essere ignorate prima di qualche soglia (o se tale esiste persino una soglia). Che cosa, mi chiedo, potrebbe dire l'euristica circa la variazione delle risposte ai dilemmi del carrello e della passerella o la variazione delle opinioni morali su argomenti come l'aborto o le droghe ricreative (in cui le persone non sono in particolare d'accordo)? Per quanto ne so, concentrarsi sull'euristica di per sé in questi casi è improbabile che faccia molto per farci andare avanti. Forse, tuttavia, esiste un'euristica euristica che potrebbe fornirci una buona regola per quando dovremmo aspettarci che l'euristica sia valida …

Riferimenti : Gigerenzer, G. (2010). Soddisfazione morale: ripensare il comportamento morale come argomenti di razionalità limitati nella scienza cognitiva., 2, 528-554

Copyright Jesse Marczyk