Vivere secondo la regola di bronzo

Quanto pagheresti per far uccidere qualcuno?

A prima vista, la domanda è offensiva: "Non pagherei mai per nuocere ad un'altra!" Ma la verità è quasi certamente questa: dipende. Immagina che tuo figlio sia brutalmente stuprato e ucciso. Perché vivi in ​​uno stato senza legge, tuttavia, il criminale rimane impunito. Supponiamo che tu conosca persone (che conoscono persone) che, per il giusto prezzo, possono "far accadere cose". Sei così sicuro che non considereresti la proposta?

Mentre possiamo aspirare alla Regola d'oro, probabilmente siamo meglio descritti dalla Regola di bronzo: Fai agli altri quello che ti hanno fatto. Le prove dall'economia comportamentale sono rivelatrici. La gente, a quanto pare, paga regolarmente per punire.

Prendi il gioco Ultimatum . Un individuo riceve $ 10 e gli viene detto di dividere quei soldi, comunque vorrebbe, con un altro partecipante (anonimo). Il "destinatario" può quindi accettare l'offerta o rifiutarla. Se lo rifiuta, nessuno ottiene niente. L'offerta media è di circa $ 4. Da un punto di vista economico, questo è ovviamente irrazionale poiché qualsiasi importo è migliore di nessun importo; perché lasciare con niente quando puoi almeno partire con $ 3? Ma ciò che la prova mostra (e ciò che i partecipanti implicitamente sanno) è che $ 0 può essere meglio di $ 3. Per rigettare l'offerta di palla bassa punisce il "proponente" privandolo dei suoi beni. I partecipanti sono disposti a pagare per punire. (Uno studio in Indonesia ha rilevato che i partecipanti erano disposti a rinunciare all'equivalente di due settimane di salario per punire).

• Evita lo stress del vestito da sposa!
• I-candy: prova che sei A-OK
• Cinque intuizioni su amore e sesso che non dovresti ignorare
• Se ti fa sentire bene, fallo?
• Come porterà Obama?

Ancora più sorprendente è una variante del gioco che coinvolge un osservatore di terze parti. L'osservatore riceve $ 20 ed è richiesto solo per osservare diversi round di quello che viene chiamato il gioco Dictator : The Dictator fa un'offerta e il ricevitore non ha altra scelta che accettare l'offerta. Ma l'osservatore ha questa opzione: se lo sceglie, può pagare per ridurre la presa del Dictator. Ecco la cosa straordinaria: invece di andare via con $ 20, la maggior parte degli osservatori sono costretti a (pagare per) punire un estraneo completo. E per cosa? Per abbreviare un altro sconosciuto completo! È un prurito che non possiamo fare a meno di graffiare.

Ma perché? Il resoconto evolutivo sembra plausibile: tra i primi umani, la minaccia della punizione ha funzionato come un vincolo che ha giovato a tutti, perché ognuno ha guadagnato più dalla fiducia generale dei suoi pari che dal barare il suo vicino e rischiare la punizione.

Questo è esattamente ciò che viene rivelato dagli esperimenti sui beni pubblici . In questi esperimenti, i partecipanti hanno la possibilità di investire i loro soldi in qualche progetto pubblico, che offre un rendimento garantito (per esempio del 20%). Tuttavia, nessun partecipante sa cosa gli altri stanno investendo. Inoltre, i rendimenti sono equamente distribuiti tra i partecipanti, indipendentemente da quanto si è investito. Quindi, se tutti investono pesantemente, ognuno massimizza i propri guadagni. Ma investire pesantemente è rischioso, perché se io sono l' unico a investire pesantemente, gli altri beneficiano della mia perdita. Gli economisti comportamentali Ernest Fehr e Simon Gachter hanno condotto un esperimento in cui la punizione era disponibile dopo che erano stati rivelati gli investimenti individuali e uno in cui la punizione non era disponibile. Nell'ultimo esperimento, gli investimenti pubblici sono sostanzialmente diminuiti nel corso del tempo in quanto le persone hanno rapidamente perso la fiducia nei loro associati. Nell'esperimento precedente, la punizione (e alla fine solo la minaccia) ha sostanzialmente aumentato gli investimenti pubblici nel tempo. Quindi, mentre la gente paga per punire, la punizione sembra pagare.

• L'advocacy della giustizia sociale sta bruciando i terapeuti?
• Interspecie Love
• Un legame tra l'età di una prostituta e il suo reddito
• Spegni le luci quando resti
• Internet Rule # 34-O, cosa è normale nel sesso?

Fino ad un certo punto, comunque. Lo psicologo Kevin Carlsmith e i suoi colleghi hanno dimostrato che la vendetta non è affatto dolce. I soggetti di Carlsmith furono allettati a investire pesantemente in un gioco di beni pubblici da un confederato. Quello stesso confederato poi ingannato. Un gruppo di soggetti ha avuto la possibilità di rappresagliare; un altro no. Coloro che hanno reagito "hanno riferito un umore significativamente peggiore" e hanno ruminato più a lungo rispetto a quelli che non hanno reagito ma che avevano espresso il desiderio di farlo.

Il risultato è quindi un po 'paradossale: noi (insieme) facciamo meglio quando paghiamo per punire, ma tu (individualmente) fai peggio quando paghi per punire. Quindi porgiti l'altra guancia, fintanto che sei sicuro che la società non lo farà.