I costrutti psicologici devono essere convalidati dalle prospettive dei gruppi di esperti accademici e pratici. Questi due gruppi di esperti sono appassionati degli stessi costrutti, ma hanno esperienze professionali diverse ma ugualmente impressionanti. Entrambi i gruppi fanno parte di importanti sistemi professionali che bilanciano psicologia, istruzione, giurisprudenza, medicina, economia, ingegneria e molti altri campi.
Dato che i gruppi di esperti accademici e pratici sono ugualmente essenziali, ha senso che funzionino come una squadra. Questi due gruppi lavorano davvero in modo collaborativo? Condividono idee per colmare il divario tra ricerca e pratica? Di certo non sembra sempre così, dal momento che non capiscono il lavoro l'uno dell'altro, che tende a riflettersi nel proprio lavoro.
Gli esperti accademici sono i cervelli, dediti alla ricerca accademica e all'insegnamento nella loro nicchia. Il campo ha un disperato bisogno di dati empirici, nonché lo sviluppo e l'educazione delle migliori pratiche. Tuttavia, molti non hanno lavorato nel "mondo reale". Per esempio, quando ero uno studente universitario, ho seguito un corso di psicologia anormale durante il primo semestre del mio tirocinio in carcere. Il professore ha consegnato i contenuti bene. Tuttavia, ci ha mostrato che non aveva l'esperienza pratica per bilanciare la sua ricerca attraverso la sua incapacità di rispondere a certe domande poste dagli studenti. Non ha mai condiviso esempi reali, che era un altro indicatore del fatto che non aveva esperienza pratica con persone che rappresentavano la personalità, l'umore e i disturbi d'ansia che riempivano il corso.
Gli esperti in materia sono i promotori e gli agitatori del campo. Sono quelli che lavorano nelle trincee applicando i costrutti per aiutare e sviluppare persone, programmi, imprese e risorse. Molti hanno successo, ma non hanno familiarità con il lavoro accademico degli esperti accademici. La loro pratica è radicata principalmente attraverso l'esperienza personale e sono assenti nelle prove di valutazione. Sebbene forniscano contributi di successo e di rilievo attraverso l'applicazione, questi esperti non sono sempre aggiornati con le migliori pratiche. Ad esempio, c'è una grande popolazione che si definisce consulente e allenatore per "risolvere", pur non avendo né formazione formale né credenziali adeguate.
Anche se potremmo continuare a parlare dell'atteggiamento "noi contro loro" per quanto riguarda i gruppi di esperti accademici e pratici, ecco i cinque motivi per cui hanno bisogno di collaborare, piuttosto che snobbare.
1. Entrambi i gruppi condividono la stessa passione. Quale motivo migliore per aderire a una rete?
2. Gli esperti di pratica individuano le vere lacune nel campo, che possono essere affrontate attraverso il lavoro degli esperti accademici.
3. Gli esperti accademici potrebbero condurre più studi in contesti "reali" piuttosto che in laboratori, producendo risultati con maggiore validità e generalizzabilità.
4. Entrambi i gruppi potrebbero ottenere dosi di esposizione e sperimentare reciprocamente le situazioni e le situazioni rispecchiando le rispettive controparti nel rispettivo ruolo di esperti per uno o due giorni all'anno.
5. Entrambi i gruppi potrebbero condividere risorse a vantaggio dell'altro rendimento dell'altro.
La lista è infinita per l'importanza di un team di esperti accademici e pratici. Sono fiducioso che la loro intelligenza collettiva porterebbe la ricerca e la pratica di qualsiasi costruzione psicologica ad un livello completamente nuovo. Ciò potrebbe potenzialmente aumentare la nostra efficacia nell'aiutare persone e sistemi, l'obiettivo comune degli psicologi. Questo è un passo nel colmare il divario tra ricerca e pratica.
