Altruismo efficace

William MacAskill è un professore di ruolo di Oxford e imprenditore sociale seriale. Ha trascorso gli ultimi sei anni a sviluppare un concetto che definisce un altruismo efficace , che espone nel suo nuovo libro, Doing Good Better: Efficacia altruismo e come si può fare la differenza.

Ho parlato con lui oggi.

MN: Lavoriamo dal concreto. Come valuteresti la seguente scelta di beneficenza: finanziare la Society for Neuroscience per concedere una sovvenzione ogni anno al docente più promettente che studia le basi biologiche del ragionamento, con l'obiettivo di migliorare le capacità di ragionamento dell'umanità?

WM: Mi piace finanziare l'innovazione perché ha un grande effetto a catena. L'innovazione ha portato a molti miglioramenti nel mondo. Mi piace anche la tua idea perché la ricerca economica dimostra che l'aumento del QI porta grandi benefici economici a un paese. D'altra parte, è rischioso perché è un problema difficile progredire, e probabilmente non è trascurato perché c'è un grande mercato potenziale per quel tipo di ricerca. Se il mercato finanzierà comunque questa ricerca, la tua donazione di beneficenza sarebbe superflua.

• L'evoluzione dell'amore
• Gentilezza in un mondo scortese
• La meditazione di gruppo di un minuto
• Love Potion No. 9 – The Dark Side
• L'unica vita che ci viene data: una conversazione con Mark Nepo

MN: Vorrei che fossero spesi più soldi per le basi del ragionamento, ma per ragioni politiche, c'è molto meno denaro su di esso di quanto si possa pensare. In ogni caso, come valuteresti la seguente idea caritatevole: fare una donazione ai medici per un programma sanitario nazionale, che sta cercando di influenzare il governo degli Stati Uniti per avere un'assistenza sanitaria a pagamento unico? Quella politica aiuterebbe molte persone, anche se probabilmente ridurrebbe l'accesso agli abbienti della società.

WM: Sono solidale con il finanziamento di cose che porteranno a cambiamenti politici nella misura in cui il cambiamento renderà il mondo migliore. Tuttavia, l'impatto netto sulla salute umana del Single-Payer statunitense rappresenterebbe un piccolo vantaggio o una piccola responsabilità rispetto al beneficio evidente, ad esempio, dell'acquisto di zanzariere per le persone in Africa, il che impedirebbe la morte di molti malaria. Inoltre, poiché molti soldi sono già stati donati per cercare di ottenere un'assistenza sanitaria a pagamento unico, i tuoi dollari non sposterebbero molto l'ago.

Sono d'accordo sul fatto che il cambiamento della politica di finanziamento può essere potente ma preferirei vederti finanziare un'organizzazione che sta tentando di eliminare i sussidi agricoli. Perché? Perché mentre i sussidi agricoli riducono leggermente il costo del cibo per i consumatori nelle nazioni ricche, rendono anche difficile per gli agricoltori delle nazioni povere competere.

• Esiste una cosa come narcisismo accettabile?
• Perché l'email è solo il 7% efficace quanto parlare
• 7 segni che si può essere un maniaco del lavoro
• Una guida di Gourmand per la vita passionale
• Metti alla prova la tua psicologia evolutiva IQ!

MN: La tua risposta precedente e il tuo libro implicano che le migliori organizzazioni di beneficenza si concentrano sulle persone più povere del mondo. Ma poiché tali persone affrontano tali sfide solo per sopravvivere, tali donazioni hanno meno probabilità di produrre un effetto a catena mondiale minore rispetto, ad esempio, al finanziamento di tutoraggi individuali per i bambini intellettualmente dotati nelle scuole della classe operaia degli Stati Uniti. Oggi, i programmi per questi bambini sono stati eviscerati a causa dell'attenzione dell'America ad aiutare i suoi più bassi successori. E i bambini di talento degli Stati Uniti hanno più probabilità delle persone più povere del mondo di diventare gli scienziati che cureranno le malattie, leader che ci guiderà saggiamente lontano dalla guerra e migliorerà la qualità della vita per tutti noi. Come ogni medico di triage sa, è saggio allocare risorse non a quelli con il deficit maggiore, ma a quelli con il maggior potenziale di profitto. Mi sto perdendo qualcosa?

WM: C'è più effetto a catena nell'aiutare le nazioni povere di quanto tu possa pensare. Ad esempio, diciamo che finanziare la sostituzione di un tetto di paglia africano con un tetto di lamiera. Poiché deve essere sostituito meno spesso, restituisce a tale persona un rendimento annuo del 14%. E la persona può quindi spendere quel denaro in modo più conveniente, ad esempio, per l'istruzione.

MN: Ma l'istruzione non è gratuita, anche nelle nazioni povere?

WM: Di solito sì, ma non le divise che gli studenti spesso sono tenuti a indossare, o il costo opportunità dei bambini che frequentano la scuola piuttosto che lavorare. In ogni caso, l'educazione è stata solo un esempio. Potenziare le persone povere porta spesso a miglioramenti su altre dimensioni ..

MN: Può donare a qualcosa che facilita qualcosa come privo di effetti a catena come uniformi scolastiche essere una donazione migliore del mondo?

WM: Potrebbe essere imprudente richiedere uniformi, e tanto meno chiedere ai genitori di pagare per loro, ma se questa è la politica nel loro paese, allora se vogliamo educare quei bambini, aiuta a finanziare le loro uniformi.

MN: Sembrerebbe che tu faresti più bene donando a un'organizzazione benefica che sta cercando di far cambiare quella politica piuttosto che a un'organizzazione benefica che sta sostituendo i tetti di paglia con quelli di stagno. In ogni caso, è ovvio che stai aiutando una persona più indigente in Bangladesh, anche se non un senzatetto negli Stati Uniti. Ma la maggior parte delle persone, anche la maggior parte dei liberali che sostengono di occuparsi dei più bisognosi, generalmente donano a cause che aiutano le persone nella propria nazione. Perché pensi che sia?

WM: È più saliente. Tendiamo a pensare alla povertà in relazione a un gruppo di riferimento, in genere il paese di cui siamo cittadini. Ecco perché, come lei sottolinea, anche le persone che affermano di preoccuparsi dei più bisognosi si concentrano spesso su individui relativamente benestanti. Il 5% più povero degli americani è più ricco del 5% più ricco di indiani.

MN: Ma la maggior parte degli americani con denaro serio da donare ha un'esposizione limitata ai propri poveri locali. È più probabile che accendano la TV e vedano uno spot che mostra un bambino africano magro ma attraente, infestato dalle mosche e sorridente, più un narratore che tira le corde del cuore a "Dona ora chiamando 1-800-SAVEKIDS".

WM: Penso che il pubblico stia diventando sempre più abituato a quella roba-Non si fida quando l'annunciatore dice "I tuoi $ 4 potrebbero salvare una vita".

MN: Il tuo libro afferma che gli enti di beneficenza che aiutano gli animali, ad esempio quelli che difendono l'allevamento di polli da fabbrica, possono essere degni di beneficenza che aiutano gli esseri umani. È difficile per me capire. Aiutare un pollo a vivere la sua breve vita da campo libero sembra Lilliputiano in confronto, ad esempio, alla donazione a Smile Train, che, per $ 350, fa un intervento chirurgico alla palatoschisi, che salva un bambino da un probabile emarginato permanente e quindi improduttivo e infelice per la vita. Si può davvero affermare che proteggere i polli sia prezioso quanto proteggere gli esseri umani?

WM: Penso che nella misura in cui la loro sofferenza sia la stessa, dovremmo essere ugualmente preoccupati di migliorare la vita dei polli come degli umani. Ma penso che, in generale, i tuoi dollari di beneficenza e il tempo dovrebbero probabilmente concentrarsi sugli uomini sugli animali. Migliorare la qualità della vita di un pollo non ha un impatto positivo in corso sul mondo nel modo in cui salva la vita di un bambino.

MN: Hai individuato altri enti di beneficenza come sconsiderati. Uno sta dando soccorso ai disastri. Perché?

WM: Ancora una volta, è un problema saliente. Quando un disastro colpisce, c'è un'immensa copertura mediatica e le fortune sono donate. Le donazioni a un disastro raggiungono rapidamente un punto di rendimenti decrescenti. Al contrario, la miseria continua ottiene poca o nessuna pubblicità. Quindi il bisogno è maggiore lì.

MN: Lei sostiene che il boicottaggio di beni di sfruttamento a favore di prodotti domestici fa più male che bene. Spiega che.

WM: Partiamo dal presupposto che se boicottiamo quelle società, le persone che lavorano lì otterranno posti di lavoro migliori. In realtà, non lo faranno. Nei paesi in via di sviluppo, i "lavori di sfruttamento" sono i buoni lavori. L' editorialista del New York Times Nicholas Kristof ha intervistato una donna cambogiana che recupera la plastica dalle discariche per venderla come riciclaggio. Ha detto: "Mi piacerebbe avere un lavoro in una fabbrica. Almeno quel lavoro è all'ombra. "

Un indicatore del fatto che gli sweathop sono relativamente buoni è la domanda dei lavoratori per tali lavori. Ad esempio, negli ultimi anni, quattro milioni di persone provenienti dal Laos, dalla Cambogia e dalla Birmania sono emigrate in Tailandia per svolgere lavori di sfruttamento. Il lavoro medio in fabbrica in Cambogia paga $ 5,50 al giorno, rispetto ai $ 1 o $ 2 al giorno in cui vivono molti di questi cittadini. Se boicottiamo gli sfruttatori, facciamo peggiorare le persone nei paesi poveri.

È importante capire che non sto dicendo che gli sweatshops sono buoni in termini assoluti. Piuttosto, sto sostenendo che sono meglio dell'alternativa. In un mondo ideale, non ci sarebbero sfruttatori. Ma per farli sparire, non dovremmo boicottarli. Invece, dovremmo affrontare le circostanze sottostanti che rendono le fabbriche di sfruttamento attraenti per le persone in estrema povertà.

MN: Charitynavigator.org valuta le organizzazioni benefiche sulla loro "efficienza", la percentuale del loro reddito che viene utilizzata nel programma rispetto al sovraccarico: amministrazione e raccolta fondi. E 'un indice valido di quanto denaro hai per la tua donazione benefica?

WM: Non proprio. Molte organizzazioni spendono di più nell'amministrazione e nella raccolta di fondi, ma poiché il loro programma è così utile, l'effetto netto è maggiore. Il tuo focus dovrebbe essere su quanto bene farà la tua donazione, e ciò significa valutare il programma implementato dalla beneficenza, non concentrandosi su parametri irrilevanti e fuorvianti come il "overhead ratio".

MN: Ma è difficile confrontare i risultati del programma tra enti di beneficenza. La maggior parte delle organizzazioni non profit non ha dati di buon esito. Peggio ancora, un'organizzazione senza scrupoli potrebbe semplicemente inventare o almeno massaggiare i dati. Ad esempio, pensiamo alle università come alle nostre istituzioni più credibili, tuttavia negli ultimi anni abbiamo assistito a una serie di scandali in cui le università hanno distorto i dati in modo da poter reclutare studenti migliori o paganti a tariffa intera e salire più in alto negli Stati Uniti. ..

WM: Hai ragione, ed è per questo che dovresti considerare di esternalizzare le tue decisioni di beneficenza a un'organizzazione come GiveWell.

MN: se acquisti la loro ipotesi che dare ai più poveri del mondo è più saggio. In ogni caso, ho letto articoli che suggeriscono che non è chiaro se le organizzazioni non profit o il governo sono più convenienti. Se questo è ambiguo, perché preoccuparsi di fare donazioni di beneficenza? Perché non darlo solo al governo?

WM: Non mi sorprende sapere che la spesa pubblica può essere efficiente quanto la spesa senza scopo di lucro quando viene spesa per problemi interni. Ma se decidi di pagare più tasse al governo, una parte di queste potrebbe andare a cose che preferiresti non sostenere, ad esempio il budget della difesa. Inoltre, il governo spende in modo schiacciante su questioni interne. Quindi puoi fare molta più differenza donando a enti di beneficenza come la Fondazione contro la malaria che migliorano la vita delle persone nei paesi poveri.

MN: Qualcos'altro che vuoi dirci?

WM: Nel mio libro, suggerisco un sacco di cose concrete che puoi fare adesso per fare la vera differenza. In primo luogo, stabilire l'abitudine di dare regolarmente. Scegli un ente benefico altamente efficace – Dando ciò che possiamo e dacci una buona lista – e iscriviti per fare una donazione regolare. Questo è il modo più semplice e tangibile di avere un impatto positivo ampio e immediato. Certo, non è l'unico modo.

Secondo, unisciti alla comunità altruista effettiva. Vai a effectivealtruism.org e iscriviti alla loro mailing list. In questo modo puoi imparare di più sull'altruismo efficace e su come essere coinvolto in questo movimento vibrante.

Infine, parla agli altri di quello che stai facendo. Vai su Facebook, Twitter, Instagram o sul tuo blog e parla ai tuoi amici dei tuoi pensieri e sforzi caritatevoli. Se riesci a ottenere solo una persona per fare le stesse modifiche che apporti, hai raddoppiato il tuo impatto.

La biografia di Marty Nemko è su Wikipedia.