Nel dark musical di Stephen Sondheim, Sweeney Todd , apprendiamo che "la storia del mondo, mia dolcezza, è chi viene mangiato e chi mangia". Nel mondo della saggistica abitiamo tutti, c'è piacere e dolore, sofferenza e gioia , mangiato e mangiatore, vita e morte, crescita e decadimento … Ciononostante, è sorprendentemente facile, specialmente nelle aree urbane moderne, che le persone possano frequentare periodi prolungati senza mai incontrare la morte. Anche in ambienti naturali, gli animali malati o morti sono relativamente rari, soprattutto perché i malati non sopravvivono a lungo e i defunti sono rapidamente consumati e / o decomposti. Ma questo non vuol dire che la malattia, la vecchiaia e la morte siano state in qualche modo vinte!
Infatti, estendendo la durata media della vita umana senza eliminare la malattia, la vecchiaia e la morte, la tecnologia moderna ha creato un campo di gioco più esteso, offrendo nuove opportunità a ciò che i buddisti chiamano dukkha ("sofferenza"). Sicuramente ci sono stati progressi nella sanità pubblica, eppure questo ha in gran parte comportato la sostituzione di nuove malattie per le malattie (meno epidemie letali, come il vaiolo o la febbre tifoide, malattie più debilitanti – spesso complesse legate all'inquinamento ambientale – come il cancro, il cuore malattia, diabete, ecc.), come pure periodi di vecchiaia sempre più lunghi e quindi senilità, demenza, ecc. Queste condizioni croniche sono diventate le nuove epidemie, ma mentre vaiolo, tifo, tifo, colera ecc. questi flagelli no.
Peggio ancora, forse, sono quei casi interamente "naturali" di auto-promozione genetica viziosa a scapito di altri. Ad esempio, i biologi hanno documentato l'infanticidio in numerose specie, compresi i leoni e molti primati non umani come le scimmie e gli scimpanzé langur. Il modello di base è che quando il maschio dominante in un gruppo di harem viene rovesciato, il suo sostituto spesso uccide sistematicamente i bambini allattati (estranei a se stesso), inducendo le madri che allattano a riprendere il loro ciclo sessuale, dopo di che si accoppiano con l'assassino del loro bambino. È veramente terribile, tanto che anche i biologi con gli occhi duri hanno avuto difficoltà ad accettare la sua ubiquità, e persino – fino a poco tempo fa – la sua "naturalezza". Ma naturale è, e anche una conseguenza prontamente compresa dell'evoluzione come una mente irragionevole, automatica, e il processo senza valore, il cui principio guida è semmai non solo amorale ma – con qualsiasi standard umano decente – decisamente immorale.
Aggiungi casi di stupro, inganno, nepotismo, siblicide, matricidio e cannibalismo, e dovrebbe essere chiaro che la selezione naturale ha ciecamente, meccanicamente, ma efficacemente favorito l'auto-miglioramento e l'autopromozione, senza alcuna considerazione etica. Dico questo pienamente consapevole di una tendenza recente importante nella ricerca sul comportamento animale: la dimostrazione che gli animali spesso si riconciliano, fanno la pace e cooperano; e tuttavia, non meno degli esempi moralmente ripugnanti appena citati, questi comportamenti riflettono anche il profondo egocentrismo del processo evolutivo. Se il risultato in certi casi è meno riprovevole della macellazione vera e propria, è solo perché la selezione naturale a volte funziona solo per ridurre il denominatore del "coefficiente di idoneità". Il più delle volte aumenta il numeratore.
Ma tutto il tempo, l'unico risultato valutato dalla selezione naturale è se una determinata tattica funziona – se migliora la forma fisica – non se è buono, giusto, giusto, bello, altrimenti ammirevole o in qualsiasi senso morale. Perché, quindi, dovremmo guardare a un tale processo di guida morale? Infatti, nella misura in cui l'evoluzione ha generato tendenze comportamentali dentro di noi che sono insensibilmente indifferenti a qualsiasi cosa che non sia il miglioramento di se stessi (e genetico), e armati come siamo ora con l'intuizione dell'origine di tali tendenze, non sembrerebbe che la guida morale suggerisca che intenzionalmente – consapevolmente, come piace a molti buddhisti moderni – agire in modo contrario a loro?
Nel film, The African Queen , Katherine Hepburn osserva rigidamente Humphrey Bogart: "La natura, Mr. Allnut, è ciò che siamo stati messi sulla terra per elevarci sopra." Dubito fortemente che siamo stati messi sulla terra per fare qualcosa in particolare, ma se vogliamo essere etici – piuttosto che semplicemente "di successo" – innalzarci al di sopra della nostra natura umana potrebbe essere proprio ciò che è necessario. L'evoluzione per selezione naturale, in breve, è una cosa meravigliosa da imparare … ma è una cosa terribile da cui imparare.
Alla fine del XIX secolo, Thomas Huxley era forse il biologo vivente più famoso, famoso nel mondo anglosassone come "il bulldog di Darwin" per la sua feroce e determinata difesa dell'evoluzione per selezione naturale. Ma lui lo difese come una spiegazione scientifica, non una pietra di paragone morale. Nel 1893, Huxley rese questo particolarmente chiaro in una conferenza intitolata "Evolution and Ethics", consegnata in una casa imballata all'Università di Oxford. "La pratica di ciò che è eticamente migliore", ha dichiarato,
"… ciò che chiamiamo bontà o virtù – comporta un comportamento che, a tutti gli effetti, si oppone a quello che porta al successo nella lotta cosmica per l'esistenza. Al posto della spietata autoaffermazione esige l'autocontrollo; al posto di spingere, o calpestare, tutti i concorrenti, richiede che l'individuo non si limiti a rispettare, ma aiuti i suoi simili; la sua influenza è diretta, non tanto alla sopravvivenza del più adatto, quanto all'adattamento del maggior numero possibile di sopravvissuti ".
"Il progresso etico della società dipende", secondo Huxley, "non nell'imitare il processo cosmico, [cioè, l'evoluzione per selezione naturale] ancora meno nel fuggire da esso, ma nel combatterlo".
Può sembrare impossibile agli esseri umani "combattere" l'evoluzione, poiché l' Homo sapiens – non meno di ogni altra specie – è uno dei suoi prodotti. A tutt'oggi, l'esortazione di Huxley non è irrealistica. Sembra, ad esempio, che in una certa misura ognuno di noi subisca una traiettoria di egoismo decrescente e crescente altruismo man mano che cresciamo, a partire dalla convinzione infantile che il mondo esiste unicamente per la nostra gratificazione personale e poi, nel tempo, sperimentando il maturazione di maggiore saggezza e prospettiva man mano che diventiamo consapevoli delle altre vite intorno a noi, che non sono tutte orientate verso noi stessi. Nel suo romanzo, Middlemarch , George Eliot ha osservato che "siamo tutti nati nella stupidità morale, prendendo il mondo come una mammella con cui nutrirci". Nel corso del tempo, questa "stupidità morale" viene sostituita – in gradi diversi – con acume etico , la cui acutezza può essere in larga misura giudicata dalla quantità di altruismo altruistico che viene generato.
Uno dei più importanti insegnamenti buddhisti, il "Metta Sutra", sviluppa una lezione molto simile. Recitato quotidianamente dai monaci theravadan, include questa ammonizione:
"Persino come una madre protegge con la sua vita il suo bambino, il suo unico figlio, così con un cuore sconfinato se si amano tutti gli esseri viventi. Lascia che pensieri di amorevole benignità per tutto il mondo si irradino senza limiti, nel cielo e nella terra, tutt'intorno, senza ostacoli, liberi da ogni odio o malevolenza. In piedi o camminando, seduti o sdraiati, finché si è svegli, si dovrebbe sviluppare questa consapevolezza. "
Metta , in Pali (o maitri in sanscrito) è spesso tradotto come "tenerezza" o "gentilezza amorevole", due frasi piuttosto goffe che tuttavia condividono un delizioso sapore vecchio stile (ma mai fuori moda).
David P. Barash è un biologo evoluzionista, buddista di lunga data e professore di psicologia all'Università di Washington, il cui libro più recente è Biologia buddista: antica saggezza orientale incontra la moderna scienza occidentale , appena pubblicata dalla Oxford University Press.
