Nella nostra letteratura e nei nostri film, il termine antieroe ha finito per significare un personaggio immaginario con caratteristiche antitetiche a quelle dell'eroe tradizionale. Gli antieroi compiono atti eroici ma lo fanno solo attraverso metodi o modi che non sembrano affatto eroici.
Le definizioni accademiche di antieroe sono poche e lontane tra loro. Quando lo enumerò per la prima volta nel 1940, il Nuovo Dizionario Internazionale di Merriam-Webster, Seconda Edizione, il termine "antieroe" fu stampato senza una definizione. Nel 1992, l'American Heritage Dictionary definiva l'anti-eroe solo come "un personaggio in un'opera narrativa senza qualità eroiche". L'undicesima edizione del Merriam-Webster's Collegiate Dictionary definiva l'antieroe "un protagonista privo di qualità eroiche". conto, non è stata prestata molta attenzione all'effettiva esecuzione degli atti eroici; gli antieroi sono stati descritti come malvagi.
Lo studioso Richard Reynolds ha dichiarato: "La negoziazione dell'eroismo (o della malvagità) di un personaggio è arricchita, come in tutte le narrazioni, dall'esame delle scelte morali fatte sotto pressione" (Zimmerman, 2004, p.34). Un classico sguardo sulla cultura pop dell'anti-eroe è arrivato nel 1971, con il film Dirty Harry .
Pubblicato nell'edizione del 1985, Moral Issues in Police Work , il professore universitario del Delaware Carl Klockars ha spiegato il personaggio di Dirty Harry come una rappresentazione della corruzione della nobile causa. "Il problema di Dirty Harry chiede quando e fino a che punto il morale moralmente buono giustifica o giustifica un mezzo eticamente, politicamente o legalmente pericoloso per il suo conseguimento".
In una scena del film, un assassino psicopatico rapisce una ragazza, la seppellisce viva, quindi non riesce a fornire informazioni sulla sua posizione dopo aver richiesto e ricevuto un riscatto. Il personaggio di Clint Eastwood, l'ispettore Harry Callahan, cerca illegalmente nella stanza del sospettato, lo identifica come il rapitore, quindi procede per rintracciarlo. Dopo aver individuato il sospetto, Callahan gli spara a una gamba e vi si appoggia sopra – come se stendesse una sigaretta – finché l'uomo non rivela dove si trova la ragazza.
In questa situazione, Klockars ha spiegato che il problema non era quello che avrebbe dovuto fare Dirty Harry. Il pubblico intervistato dopo l'uscita del film voleva davvero che Harry facesse qualcosa di "sporco". Approvarono la sua tattica, nonostante il fatto che l'assassino fosse stato rilasciato a causa di una ricerca e di un sequestro illegali. In che misura, quindi, la nobile causa e la sensibilità di un eroe superano la linea?
Teoricamente, il carattere di Clint Eastwood era giustificato nelle sue azioni dalla bontà dello scopo . Una possibilità che la vittima fosse ancora in vita in concomitanza con l'incapacità di fornire informazioni supportato le sue azioni. In genere, gli investigatori criminali usano la scala mobile della colpevolezza criminale per ottenere la fiducia di un sospetto nel suscitare una confessione, tuttavia, Dirty Harry passò dal fare una domanda sotto la minaccia delle armi da fuoco. Questo comportamento mette in discussione il fondamento dell'integrità morale e della necessità che si trova più comunemente nell'argomento "pendenza scivolosa".
Klockars ha inoltre spiegato che la confusione abbonda, in quanto non è se una scelta giusta può essere fatta, ma che la scelta deve sempre essere tra due torti . Nello scegliere di fare entrambi, l'eroe inevitabilmente si tinge o si appanna.
Il criminologo Edward Delattre sosteneva, tuttavia, che l'incompatibilità di una teoria morale rispetto a un'altra non altera nessuno. In effetti, una persona può agire in accordo con due teorie, entrambe viste con una certa misura di correttezza e quindi costringe una decisione tra di loro.
Nella sua tesi di dottorato del 2004, Leslie Erickson ha spiegato: "Gli antieroi sono protagonisti che vivono seguendo la propria bussola morale, sforzandosi di definire e interpretare i propri valori in contrapposizione a quelli riconosciuti dalla società in cui vivono. In definitiva, i loro metodi possono descrivere come si modificano nel tempo, portando o alla punizione, al successo non eroico o alla redenzione "(p.7). Preso nella tragedia della nobile causa della corruzione – un confuso paradosso morale – vediamo la stessa cosa più e più volte all'interno dei nostri sistemi di credenze culturali, religioni e sistemi di governo. Tutti noi lo capiamo come un fenomeno significativo perché ci proviamo ogni giorno. Siamo costretti a fare delle scelte che dobbiamo giustificare come un fine o un mezzo per un fine.
Nel corso degli anni ho sentito che gli uomini parlano di pretendere il proprio marchio di giustizia se la loro figlia o sua moglie venisse violentata o ferita in qualche modo. Ho visto gente comune prendere la situazione nelle proprie mani e buoni poliziotti fanno cose cattive quando la loro moralità è relativa e, inoltre, predicata su un sistema di leggi e giustizia rotto. Sostituita dal comandamento di "occhio per occhio", la loro prospettiva morale cerca armonia e restaurazione attraverso la vendetta e la sofferenza. I temi della giustizia retributiva sono diffusi e portano i tratti antieroici che ci costringono a esaminare personalmente i nostri confini etici.
© 2013 di Brian A. Kinnaird
Per parlare di impegni e libri, visita il sito web del Dr. Kinnaird The Hero Complex.
Riferimenti e lettura suggerita
Delattre, EJ (2002). Personaggio e poliziotti: Ethics in Policing (4th ed.). Washington DC: AEI Press.
Erickson, L. (2004). "La ricerca di sé: eroi di tutti i giorni e una revisione integrale del viaggio eroico nella letteratura postmoderna e nella cultura pop". tesi di laurea. Università di Nebrasksa.
Klockars, CB (1980). The Dirty Harry Problem. Gli annali dell'American Academy of Political and Social Science, 452, pp. 33-47.
Reynolds, R. (1992). Supereroi: una mitologia moderna. University Press of Mississippi: Jackson, MI.
