Dovresti Dannarti della tua reputazione? (Parte 2)

Nel mio ultimo post, ho delineato una serie di problemi teorici che impediscono alla reputazione di essere una forza sostanziale per il mantenimento della cooperazione attraverso la reciprocità indiretta. Solo per ricapitolarli rapidamente: (1) è improbabile che le informazioni sulla reputazione siano diffuse molto attraverso l'osservazione diretta, (2) quando è diffusa, è più probabile che fluiscano verso le persone che hanno già una quantità sostanziale di interazioni dirette con il portatore del la reputazione e (3) l'informazione di reputazione, osservata visivamente o trasmessa attraverso il linguaggio, potrebbe spesso essere inaccurata (a causa di manipolazione o errata percezione) o non diagnostica del comportamento futuro di una persona, in generale o nei confronti dell'osservatore. Ora tutto ciò non significa che le informazioni sulla reputazione sarebbero del tutto inutili nel predire il comportamento futuro degli altri; solo che sembra essere una forza improbabile per sostenere la cooperazione nella realtà, nonostante quello che alcune intuizioni filosofiche scritte nel linguaggio della matematica potrebbero dire. Il mio obiettivo oggi è cercare di salvare la reputazione come una forza da non sottovalutare.

Il primo – e, penso, il più importante – passo è quello di ripensare radicalmente ciò che questa informazione reputazionale viene utilizzata per valutare. La più comune opinione corrente su quali informazioni sulla reputazione di terzi vengano utilizzate per valutare sembrerebbe essere ovvia: vuoi conoscere il carattere di quella terza parte, perché quella conoscenza potrebbe prevedere come quella terza parte agirà nei tuoi confronti. Oltre ad assumere i problemi di cui sopra, quindi, si dovrebbe anche aggiungere l'ipotesi che le interazioni tra voi e la terza parte sarebbe relativamente probabile. Torniamo all'esempio del tuo amico che viene pugnalato da uno sconosciuto in un bar una notte. Supponendo che tu abbia osservato con precisione tutte le parti rilevanti dell'incidente e il comportamento dello straniero, era anche predittivo di come si sarebbe comportato nei tuoi confronti (cioè, ti avrebbe attaccato in modo non provocato), se non avessi intenzione di interagire con quello estraneo comunque, indipendentemente dal fatto che tu abbia ricevuto quell'informazione o meno, mentre quella informazione potrebbe essere vera, non è valida.

Ma cosa succede se parte di ciò che le persone stanno cercando di valutare non è come quella terza parte si comporterà nei loro confronti, ma piuttosto come quella terza parte si comporterà nei confronti dei loro alleati sociali. Per chiarire questo punto, facciamo un semplice esempio con tre persone: A, B e X. Le persone A e B rappresenteranno rispettivamente te e il tuo amico; la persona X rappresenterà la terza parte. Ora diciamo che A e B hanno una relazione sana e reciprocamente cooperativa. Entrambi i benefici A e B formano questa relazione e hanno una vasta storia l'uno con l'altro. Anche la persona B e X hanno una relazione e una vasta storia l'una con l'altra, ma questa non è altrettanto cooperativa; infatti, la persona X è decisamente sfruttatrice su B. Dato che A e X sono altrimenti improbabili che possano mai interagire tra loro direttamente, perché dovrebbe preoccuparsi di cosa X fa?

• Come le buone relazioni possono renderti più forte
• 3 passaggi essenziali per vivere la tua vita
• Il pene più potente della parola
• Regalati
• Guarire da una relazione tossica

La risposta a questa domanda – o almeno parte di quella risposta – coinvolge A e X che interagiscono indirettamente. Ciò richiede l'aggiunta di una semplice ipotesi, tuttavia: i benefici che la persona B consegna alla persona A sono condizionati dallo stato della persona B. Per rendere questo un po 'meno astratto, usiamo solo i soldi. La persona B ha $ 10 e può investire quel denaro con A. Per ogni dollaro investito da B, entrambi i giocatori finiscono per fare due. Se B investe tutti i suoi soldi, quindi, sia lui che la persona A finiscono con $ 20. Nel turno successivo, B ha i suoi $ 10, ma prima che abbia la possibilità di investirlo con A, la persona X arriva e rapina B di metà. Ora, la persona B ha solo $ 5 rimasti da investire con A, calcolandoli entrambi $ 10. In sostanza, la persona X è diventata il problema della persona A, anche se i due non hanno mai interagito. Tutto questo presupposto, quindi, chiarisce il fatto che le persone interagiscono in un contesto sociale più ampio, piuttosto che in una serie di dilemmi del prigioniero in cui il vostro profitto dipende solo dalle vostre interazioni personali.

Con l'aggiunta di questa ipotesi, siamo in grado di aggirare molti dei problemi iniziali che i modelli di reputazione hanno affrontato. Portandoli in ordine inverso, siamo in grado di aggirare il problema dell'interazione diretta, dal momento che i tuoi profitti sociali ora co-variano in una certa misura con i tuoi amici, rendendo l'interazione diretta non più una condizione necessaria. Ci permette anche di aggirare il problema della diagnosi: c'è meno preoccupazione riguardo a come una terza parte potrebbe interagire con te in modo diverso rispetto al tuo amico perché è il comportamento della terza parte nei confronti del tuo amico che stai cercando di alterare. Inoltre, in una certa misura, ci consente di aggirare il problema dell'accuratezza: se il tuo amico è stato attaccato e ti ha mentito sul perché sono stati attaccati, è meno importante, poiché una delle tue preoccupazioni principali è semplicemente quella di assicurarsi che il tuo amico non sia " Mi fa male, indipendentemente dal fatto che il tuo amico sia nel giusto o no. Ciò elimina parte del problema dell'errata percezione o disinformazione.

• Esiste una cosa come potere "vergogna"?
• The Ways of Love
• C'è un argomento – Qualsiasi argomento – per la valutazione della comunità?
• La vita nella corsia veloce, seconda parte: sviluppare una strategia di vita veloce
• Come succede la felicità dall'interno verso l'esterno

Detto questo, non prende tutto il pungiglione. Nell'esempio precedente, la persona A ha un interesse acquisito nell'assicurarsi che B non sia sfruttata, il che conferisce alla persona B un certo effetto leva. Modifichiamo un po 'l'esempio e ditiamo che la persona B può solo investire $ 5 con la persona A durante ogni round; in tal caso, se X ruba $ 5 da $ 10 iniziali di B, non influenzerebbe affatto la persona A. Dal momento che la persona B preferirebbe non essere sfruttata, potrebbe desiderare di arruolare l'aiuto di A, ma trovare la persona A meno che desiderosa di intervenire. Questo lascia la persona B con tre opzioni: in primo luogo, B potrebbe semplicemente succhiarlo e subire lo sfruttamento. Alternativa, B potrebbe considerare di rifiutare la cooperazione da A fino a quando A non è disposto a dare una mano, in modo simile allo sciopero di B. Se la persona B sceglie questa rotta, tutte le preoccupazioni per la precisione sono sparite; Una persona che aiuta è semplicemente una precondizione per mantenere la cooperazione di B. Questa strategia è rischiosa per B, tuttavia, poiché potrebbe sembrare uno sfruttamento dal punto di vista di A. Dato che questo rende B un partner di interazione più costoso, la persona A potrebbe prendere in considerazione di portare la sua attività altrove, per così dire. Ciò lascerebbe B ancora sfruttato e fuori da un partner cooperativo.

C'è un altro modo per aggirare il problema, però: la persona B potrebbe tentare di persuadere A che quella persona X stava davvero interferendo in un modo che rendeva B incapace di investire; cioè, la persona B potrebbe provare a convincere A che X aveva davvero rubato $ 8 invece di $ 5. Se la persona B ha successo in questo compito, potrebbe comunque farlo apparire come un investimento sociale più costoso, ma non perché lui stesso sta tentando di sfruttare A. La persona B sembra come se volesse davvero cooperare, ma è stato impedito di farlo da un altro In altre parole, B assomiglia più ad un vero amico di A, piuttosto che a uno solo o ad uno sfruttatore (Tooby & Cosmides, 1996). In questo caso, qualcosa come la depressione manifestante potrebbe funzionare bene per B reclutare il supporto per trattare con X (Hagen, 2003). Anche se tale comportamento non impedisce direttamente a X di interferire nella vita di B, tuttavia, potrebbe anche spingere A ad aumentare il loro investimento in B per mantenere la relazione nonostante tali perdite. In ogni caso, sia evitando i costi che ottenendo benefici, B può sfruttare il loro valore con A in queste interazioni e mantenere la loro reputazione di cooperatore.

Infine, usciamo dalla semplice interazione nel quadro generale. Ho anche menzionato l'ultima volta che, a volte, collaborare con un individuo richiede la disattivazione su un altro. Se la persona A e B si sono alleate contro la persona X, se la persona Y sta cooperando con X, la persona Y può ora anche subire alcune delle punizioni A e B direttamente a X, direttamente o indirettamente. Di nuovo, per renderlo meno astratto, considera che di recente hai scoperto che il tuo amico ha un'opinione sociale molto impopolare (ad esempio, che le donne non dovrebbero poter votare) che tu non hai. Il disprezzo delle altre persone per il tuo amico ora rende la tua associazione con lui ancora più dannosa per te: approfittando di lui, puoi, per procura, essere visto per aiutarlo a promuovere le sue opinioni, o essere dedotto a tenere quelle stesse opinioni. In entrambi i casi, essere suo amico ora è diventato molto più costoso, e il valore della relazione potrebbe dover essere rivalutato in quella luce, anche se le sue opinioni potrebbero altrimenti avere un impatto limitato sulla relazione direttamente. Sapere che qualcuno ha una buona o cattiva reputazione più in generale può essere visto come informazione utile in questa luce, in quanto potrebbe dirvi ogni sorta di cose su quanto potrebbe costare a lungo un'associazione con loro.

Riferimenti : Hagen, EH (2003). Il modello di contrattazione della depressione. In: Evoluzione della cooperazione genetica e culturale, P. Hammerstein (a cura di). MIT Press, 95-123

Tooby, J., & Cosmides, L. (1996). Amicizia e paradosso del banchiere: altri percorsi per l'evoluzione degli adattamenti per l'altruismo. Atti della British Academy (88), 119-143

Copywrite: Jesse Marczyk